Решение по делу № 33-34432/2024 от 18.09.2024

Судья Калюжная А.С.                                                                 дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Жигаревой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ГБУ МО «Мосавтодор», ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об исправлении реестровой ошибки,

по частной жалобе ГБУ МО «Мосавтодор» на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

    установил:

ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании с ГБУ МО «Мосавтодор», ФИО судебных расходов в размере 245 043,96 руб.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» расходы на оплату услуг эксперта, специалиста в размере 95 000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых отправлений в размере 273,96 руб., юридических услуг в размере 80 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ГБУ МО «Мосавтодор» подало частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, отказав во взыскании судебных издержек.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены, мотивированное решение составлено <данные изъяты>

ФИО, в установленные сроки, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Кузяевский, с/т «Шустино», д. уч. 46.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что при межевании земельного участка было установлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, правообладателем которого является ГБУ МО «Мосавтодор».

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, положенной судом в основу решения, было установлено наличие реестровой ошибки, допущенной при определении точного местоположения границ земельного участка ответчика ГБУ МО «Мосавтодор».

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО в судебном заседании представив письменную позицию, возражала против удовлетворения заявленного иска, указывая на то, что реестровой ошибки не имеется, таким образом, ответчик не способствовал разрешению спора во внесудебном порядке.

Иные ответчики в судебном заседании возражений относительно заявленных исковых требований не выражали.

Учитывая вышеизложенное, заявление истца о взыскании судебных расходов с ГБУ МО «Мосавтодор» суд первой инстанции счел обоснованным.

Вместе с тем, поскольку помимо определения наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка ответчика, в том числе, судом разрешался вопрос по определению границ принадлежащего истцу земельного участка, то расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы следовало отнести на истца и ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» в равных долях, то есть по 42 500 руб.

При этом расходы в размере 10 000 руб., понесенные истцом ФИО в связи с получением справки (заключения кадастрового инженера) о наличии реестровой ошибки в границе земельного участка с кадастровым номером 50:04:0000000:6059, подлежат отнесению на ответчика ГБУ МО «Мосавтодор», так как представлены в обоснование требований об исправлении реестровой ошибки.

Из материалов дела следует, что истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от <данные изъяты> <данные изъяты>, актом сдачи-приемки услуг к указанному договору от <данные изъяты>

В частной жалобе ГБУ МО «Мосавтодор» ссылается на то, что сумма судебных расходов на представителя, заявленная ко взысканию, является чрезмерной и превышает стоимость аналогичных услуг по подобным делам.

Как следует из п. 13 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела интересы ФИО в суде первой инстанции представляли на основании доверенности ФИО, ФИО, ФИО Всего по делу состоялось 5 судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные к взысканию указанные суммы расходов с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, за которую такие расходы взыскиваются, содержания и объема подготовленных по делу процессуальных документов, времени, которое требуется на их написание и оформление, а также средней стоимости аналогичных услуг на территории <данные изъяты> в юридически значимый период времени, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В связи с чем, доводы ответчика в указанной части заслуживают внимания.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, объем услуг представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ГБУ МО «Мосавтодор» в заявленном истцом размере, который не оспаривался.

Вопреки доводам жалобы противоправных действий со стороны иных ответчиков, нарушающих права истца, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на представителя и заключений экспертов/кадастрового инженера, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания расходов на представителя и заключений экспертов.

    Разрешить в отмененной части вопрос по существу.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО расходы по оплате услуг эксперта в размере 42 500 руб., услуг специалиста (кадастрового инженера) в размере 10 000 руб., юридических услуг в размере 60 000 руб.

В остальной части определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Судья                                            Е.А. Жигарева