Решение по делу № 12-20/2018 от 21.05.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<.....>                                         18 июля 2018 года

Судья Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) Федорова А.Н., при секретаре Москвитиной Т.М., рассмотрев жалобу <......> Макарова В.С. на постановление временно исполняющей обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением временно исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) Ярыгиной О.А. от ../../.... <......> Макаров В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

<......> Макаров В.С. не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Жалоба обоснована тем, что совершенное администрацией не повлекло израсходование бюджетных денег и общественно опасных последствий, так как после получения уведомления антимонопольной службы № от ../../.... администрация МО «Сунтарский наслег» приняла решение об отмене открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды урочище «Турагас саната», что подтверждается сведениями размещенными на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

В судебное заседание <......> Макаров В.С. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, ходатайством просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Согласно ч 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу ч. 15 ст. 18.1 указанного Закона о защите конкуренции, организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о торгах, изменения, внесенные в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе организации и проведения торгов.

На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Статьей 25.4 указанного Федерального закона предусмотрено, что должностные лица антимонопольного органа, которые проводят проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию. При проведении документарной проверки мотивированное требование о предоставлении документов и информации направляется проверяемому лицу по почте с уведомлением о вручении либо вручается ему или его представителю под роспись. При проведении выездной проверки мотивированное требование о предоставлении документов и информации вручается проверяемому лицу или его представителю под роспись. Форма требования о предоставлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом.

Истребуемые документы представляются в виде копий, заверенных в установленном законодательством РФ порядке. В случае необходимости должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования. Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию. В течение двух рабочих дней с даты получения такого уведомления должностное лицо антимонопольного органа на основании этого уведомления в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает мотивированное решение об установлении нового срока представления документов и информации или принимает мотивированное решение об отказе в продлении срока с указанием обоснования отказа. Копия принятого решения, удостоверенная в установленном порядке, направляется проверяемому лицу любым доступным способом.

Непредставление в срок проверяемым лицом или представление им заведомо недостоверных сведений и информации, истребуемых в порядке, установленном Федеральным законом «О защите конкуренции», влечет за собой ответственность, установленную законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, ../../.... в связи с рассмотрением жалобы №.1-18 ООО «ПОЛЮС» от ../../.... Якутским УФАС России в адрес Администрации МО «Сунтарский наслег» направлено уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, в котором также содержалось мотивированное требование представить до дня рассмотрения жалобы по существу, назначенное на 10 часов ../../.... по адресу: <.....> мотивированное возражение и документы в электронной форме: - распорядительные документы о проведении аукциона; - извещение о проведении торгов; - аукционную документацию; - протоколы работы комиссии; - заявки участников в отсканированном /электронном виде. Указанное уведомление было зарегистрировано Администрацией ../../.... за входящим №.

../../.... рассмотрение жалобы отложено на 14 часов 30 минут ../../.... в связи с тем, что ко дню рассмотрения жалобы запрошенные документы Администрацией МО «Сунтарский наслег» представлены не были. ../../.... в адрес Администрации МО «Сунтарский наслег» направлено уведомление о предоставлении в срок до рассмотрения жалобы по существу аналогичных документов, которое зарегистрировано Администрацией ../../.... за входящим №.

В нарушение требований ч. 15 ст. 18.1 и ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», истребованные Якутским УФАС России документы Администрацией МО «Сунтарский наслег» не были представлены. После оглашения решения по жалобе в 15 ч. 32 м. на электронную почту главного специалиста – эксперта Управления УФАС по РС (Я) были представлены документы, в том числе бизнес – план «Организация размещения и захоронения промышленных и бытовых отходов на полигоне ур. «Турагас саната» и постановление Государственного комитета по ценовой политике РС (Я) «Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов, оказываемые организациями коммунального комплекса для потребителей РС (Я) № 709. Между тем, в установленный срок запрашиваемая информация и документы Администрацией не были представлены в УФАС.

<......> Макаров В.С., что подтверждается копией распоряжения № от ../../.... (л.д. 6).

Согласно пункту 3.3.3 Должностной инструкции заместителя главы МО «Сунтарский наслег», утвержденной главой администрации МО «Сунтарский наслег» ../../.... (далее Инструкция), на заместителя главы возлагается функция по осуществлению контроля за соблюдением порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом. В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции заместитель главы несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Вина <......> Макарова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, подтверждается: - копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ../../....; - копией протокола об административном правонарушении №.8 от ../../....; - копией скриншота из официального сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов; - копией уведомления о поступлении жалобы и о приостановлении заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу от ../../....; - копией уведомления о поступлении жалобы и о приостановлении заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу от ../../....; - копией распоряжения № от ../../....; - копией должностной инструкции <......>

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, прихожу к выводу о том, что в действиях должностного лица имеется состав вмененного ему правонарушения, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления его вины. Объективная и субъективная стороны противоправного деяния должностного лица Макарова В.С., определено верно.

Доказательств о невозможности соблюдения должностным лицом требований Закона о защите конкуренции, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины должностного лица во вмененном ему правонарушении с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ.

Также не усматриваю существенных процессуальных нарушений при привлечении Макарова В.С. к административной ответственности, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оценив все обстоятельства и исходя из последствия возможных нарушений и возможности их устранения.

При этом доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного, совершенного лицом деяния.

Обоснование заявителем малозначительности правонарушения не соответствуют требованиям закона, поскольку совершенное Макаровым В.С. административное правонарушение представляет угрозу общественным отношениям, охраняемым государством в сфере антимонопольного регулирования и защиты конкуренции.

Угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Макаровым В.С. правонарушение как малозначительное, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Постановление о привлечении Макарова В.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) № 02-42/18-19.8 ░░ 11 ░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░)» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 19.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.