Решение по делу № 8Г-32824/2023 [88-41493/2023] от 03.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-41493/2023

    № дела суда 1-й инстанции 2-1284/2023

УИД 23RS0037-01-2021-007873-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             07 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ФИО2 и ФИО1 был заключен в устной форме договор на предоставление юридических услуг. С целью исполнения договора ФИО2 выдал на имя ФИО1 нотариальную доверенность. Денежные средства ФИО2 оплатил ФИО1 путем безналичного расчета - денежным перевод с расчетного счета своей дочери. Однако, какие-либо услуги ФИО1 истцу оказаны не были.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в сторону уменьшения суммы, просил взыскать со ФИО1 денежные средства в размере 59 029 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2021 года по 15.03.2023 года в сумме 9 232,04 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленными на сумму 59 029,50 рублей, за период с 15.03.2023 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также судебные расходы.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 марта 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 59 029,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 955,50 рублей, судебные расходы в размере 2 150 рублей; неустойка, начиная с 16.03.2023 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитанная в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 59 029,50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств. Ссылается на возникшие между сторонами правоотношения по поручению, указывает на неустановленный в рамках договора объем поручений, который необоснованно отражен в состоявшихся судебных актах судами. Кроме того, обращает внимание, что в рамках рассмотрения дела и вынесения заочного решения суда, в ходе последующего исполнительного производства денежные средства были со ФИО1 в пользу ФИО2 в указанной сумме взысканы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2020 года между истцом ФИО2 и ФИО1 был заключен в устной форме договор об оказании юридических услуг на возмездной основе №.

Сторонами было оговорено, что ФИО1 обязан оказать услуги в виде подготовки документов, а именно: изготовление технического плана на объект по адресу: <адрес>; подача технического плана на регистрацию в Севреестр; подготовка строительно-технической экспертизы на объект по адресу: Республики Крым, <адрес>; регистрация строительно-технической экспертизы в Министерстве строительства и архитектуры Республики Крым; юридическое сопровождение в суде первой инстанции.

02.02.2021 года ФИО2 на имя ФИО1 выдана нотариальная доверенность с правом представления интересов истца в судебных инстанциях с правом подписания документов и предъявления их в суд.

В качестве оплаты услуг ФИО1 перечислялись денежные средства с банковской карты дочери истца ФИО4 на банковскую карту ФИО1 в следующем порядке: 23.10.2020 года - 15 529,30 рублей, 28.01.2021 года - 19 995,50 рублей, 01.02.2021 года - 304,50 рубля, 25.02.2021 года - 33 200 рублей, в общей сумме 69 029,50 рублей.

27 мая 2021 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора с требованием возвратить уплаченные истцом ФИО2 денежные средства.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, проанализировав перечень услуг, руководствуясь положениями статей 424, 432, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг по договору, заключенному между сторонами 16.10.2020.

Кром того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 955,5 рублей за период с 28.06.2021 года по 15.03.2023 года, а также в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку с 16 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции правильными и согласилась с их обоснованием.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, удовлетворяя исковые требования суд исходил из недоказанности ответчиком факта исполнения обязательства по предоставлению юридических услуг. При этом судами двух инстанций дана правовая оценка как объему оказанных юридических услуг, так и их стоимости. Доводы заявителя судами мотивированно отклонены.

Довод кассатора о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю по исполнительному производству по исполнительному листу от 17.11.2022 № ФС 042673492, на момент рассмотрения дела уже были удержаны в пользу истца денежные средства в размере 69 029,50 рублей и неустойка в размере 1 569,24 рублей, на законность принятого решения суда первой инстанции и апелляционного определения не влияют, основаниями для отмены обжалуемого решения не являются. С заявлением о повороте исполнения отмененного заочного решения по делу № ФИО1 вправе обратится в соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом в соответствии с требованиями статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определен предмет доказывания по настоящему делу и распределено бремя доказывания, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 июля 2023 года оставить без удовлетворения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий      Дурнева С.Н.

    Судьи     Иванова О.Н.

        Яковлев А.М.