Решение по делу № 7У-4510/2022 [77-2553/2022] от 18.03.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 № 77-2553/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 мая 2022 года                                                            город Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

судей Парамзина С.В., Даниловой И.Н.

при секретаре Алиевой А.Ф.

с участием

осужденного Гайнетдинова А.Н.

прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Гайнетдинова А.Н. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы с дополнением, выступление осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы с дополнением, выступление прокурора, возражавшей против доводов кассационной жалобы с дополнением, просившей оставить вышеуказанные обжалуемые судебные решения в отношении Гайнетдинова А.Н. без изменения, Судебная коллегия

установила:

13 июля 2021 года приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан

Гайнетдинов Артур Нагимуллович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ФИО18, гражданин ФИО19, судимый

- 24 февраля 2014 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

Освободившийся 15 мая 2020 года по отбытии срока наказания.

осужден:

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу Гайнетдинову А.Р. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Гайнетдинова А.Р. с 28 мая 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменен арест, наложенный постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года на автомашину «ФИО20», государственный регистрационный знак ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО24 rus.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

29 октября 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на преступления, как «представляющие повышенную общественную опасность». Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Гайнетдинова А.Р. с 4 марта 2021 года до вступления приговора суда в законную силу, вместо указанного в приговоре с 28 мая 2021 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гайнетдинов А.Р. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере (преступление, совершенное в феврале 2021 года).

Также Гайнетдинов А.Р. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере (преступление, совершенное в ФИО26 ФИО25 года).

Преступления совершены в г. ФИО27 ФИО28 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Гайнетдинов А.Р. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что наркотические средства им были найдены. У него отсутствовал умысел на приобретение и хранение наркотических средств. Суд сослался на справку № (стр. 7 приговора), как на доказательство его виновности в совершении вышеуказанных преступлений. Однако, согласно протокола судебного заседания данное доказательство исследовано не было. Судом немотивированно не назначено наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде исправительных работ, штрафа, обязательных работ либо ограничения свободы в соответствии с санкцией указанной статьи. В нарушение п. 1 ч. 3 ст. 81, п. «г» ч. 1 ст. 104.1, п. 10.1 и 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом принято необоснованное решение об уничтожении вещественного доказательства-наркотического средства. Поскольку уголовное дело в отношении лица, сделавшего закладку-тайник выделено в отдельное производство. Также полагает, что суд в полной мере не учел все обстоятельства, смягчающие его наказание. Ссылаясь на имеющиеся у него исключительные смягчающие обстоятельства, просит приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года изменить, исключить из числа доказательств справку об исследовании №, применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, а также отменить приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнением, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Гайнетдинова А.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Виновность данного осужденного в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями самого подсудимого Гайнетдинова А.Р., полностью признавшего свою вину в инкриминируемых преступлениях и подробно рассказавшего об обстоятельствах их совершения, показаниями свидетелей обвинения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (физико-химические экспертизы веществ, изъятых у ФИО7), справками об исследовании о массе наркотических средств и психотропных веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами следственных действий, и иными документами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, в том числе материалами оперативно-розыскного мероприятия, приобщенного к делу в качестве доказательства.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Гайнетдинова А.Р. в совершении данных преступлений были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Все доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и поэтому являются допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий законно положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Гайнетдинова А.Р. умысла на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере. Данные действия Гайнетдинова А.Р. не были спровоцированы сотрудниками полиции.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судом оглашались материалы уголовного дела, в том числе и справки №, ФИО29, ФИО30, ФИО31, подтверждающие массу изъятых наркотических средств и психотропных веществ. (т.3 л.д.161,162). Ошибка в указании тома уголовного дела не влечет отмену обжалуемых судебных решений. Доводы кассационной жалобы в этой части не состоятельны.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Обстоятельства, при которых Гайнетдинов А.Р. совершил преступления, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

С учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов дела, касающихся личности Гайнетдинова А.Р., обстоятельств совершения им преступлений, суд обоснованно признал его вменяемыми в отношении инкриминированных ему деяний.

Судом дана верная квалификация преступлениям, совершенным Гайнетдиновым А.Р. по ч.1 ст.228, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для переквалификации не усматривается.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания                   не состоятельны.

Решая вопрос о назначении наказания Гайнетдинову А.Р., суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.2 ст.61 УК РФ, суд верно признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом правильно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гайнетдинову А.Р. признание вины и раскаяние в содеянном, на учете у врача-психиатра не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и службы, проходил службу в Вооруженных Силах РФ, имеет благодарности и поощрения, также учтено состояние здоровья Гайнетдинова А.Р, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его родственников и близких, совместно с ним проживающих, а именно матери которая является пенсионером и имеет хронические заболевания, а так же имущественное, материальное, семейное положение, намерение вести законопослушный образ жизни.

Вместе с тем, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Суд также правильно учел, что в действиях Гайнетдинова А.Р. усматривается рецидив преступлений, верно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и назначил наказание с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения к Гайнетдинову А.Р. положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст.64, ст.73 УК РФ.

Назначенное Гайнетдинову А.Р. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания Гайнетдинову А.Р. наказания в виде лишения свободы правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу решен в приговоре в соответствии с требованиями статей 81, 82, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 13 июля 2021 года в отношении Гайнетдинова А.Р.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года в отношении Гайнетдинова Артура Нагимулловича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденного Гайнетдинова А.Р. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи