Решение от 01.12.2020 по делу № 12-234/2020 от 23.10.2020

дело № 12-234/2020

25RS0039-01-2020-002202-80

Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2020 года     с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Н.А. Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Новые Технологии» Бучирина А.Г. на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ................ ................. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Могильного А.С. от ................ ООО «Новые Технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

С данными постановлением не согласился директор ООО «Новые Технологии» Бучирин А.Г., им подана жалоба, в которой он ссылается на то, что Общество не было извещено о дате, месте и времени составления обжалуемого протокола об административном правонарушении, о дате, месте и времени вынесения обжалуемого постановления. На момент трудоустройства у Общества не было информации о лишении водителя Чернышова М.О. права управления транспортными средствами. Кроме того, по мнению заявителя, протокол составлен с нарушением процессуальных норм, а постановление об административном правонарушении не содержит мотивированного решения по делу и порядок обжалования постановления.

В судебном заседании представитель по доверенности привлекаемого юридического лица – Чернихова А.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ................ ООО «Новые Технологии» допустило к управлению транспортным средством – автомашиной марки «VOLVO» государственный регистрационный знак Т 092 ОС/125 водителя Чернышова М.О., лишенного права управления транспортными средствами.

Факт совершения ООО «Новые Технологии» административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ................, рапортом государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району, письменным объяснением Чернышова М.О., постановлением мирового судьи судебного участка ................. ................ от ................, которым Чернышов М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев год, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новые Технологии», оцененными должностным лицом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства признаются содом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности ООО «Новые Технологии», привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Таким образом, действия ООО «Новые Технологии», допустившего к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортными средствами, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «Новые Технологии» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Новые Технологии» в соответствии с санкцией статьи 12.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов должностного лица и не являются основанием для освобождения ООО «Новые Технологии» от административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя ООО «Новые Технологии» от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Между тем доказательств наличия указанных обстоятельств Обществом не представлено.

Утверждение заявителя о том, что при трудоустройстве на работу у Чернышова М.О. имелось водительское удостоверение, а работодателю не поступало решение мирового судьи о лишении Чернышова М.О. права управления транспортными средствами, не может быть принято во внимание. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ООО «Новые Технологии» в орган ГИБДД запросов о привлечении Чернышова М.О. к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения и получении официальных ответов органов ГИБДД об отсутствии таких сведений.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Таким образом, ООО «Новые Технологии», являясь работодателем Чернышова М.О., не приняло все зависящие от него меры по контролю в отношении данного лица, в результате чего к управлению автомобилем был допущен водитель, который не имел права управлять указанным транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления, в том числе отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Так, из материалов дела следует, что в уведомлениях от ................ исх. ................. и ................. от ................, адресованных Обществу, административный орган указал дату, время и место составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также дату, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества на основании этого протокола.

Указанные уведомления, как следует из документов, представленных административным органом в были отправлены обществу заказными письмами ................ и ................ по адресу его места нахождения, которым согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ, является адрес: ................

Данные почтовые отправления вернулось отправителю (ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району) ................ и .................

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно части 3 указанной статьи ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не доказано иное.

Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, заявителем в материалы дела не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными положениями нормативных документов, суд приходит к выводу о том, что Общество было извещено как о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, так и о вынесении оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ................, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.32 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░ ░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░