Решение от 17.04.2024 по делу № 33-2317/2024 от 26.03.2024

Председательствующий: Кириенко И.С. Дело № 33-2317/2024 № 2-868/2023 55RS0005-01-2023-000232-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Неделько О.С., Будылка А.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Чубиковой С. В. – Лашевич Т. А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 29.06.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Чубиковой С. В., действующей за себя и за несовершеннолетнего Елистратова Г. Ю., к СНТ «Энергия» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Чубиковой С. В., действующей за себя и за несовершеннолетнего Елистратова Г. Ю., в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебно- медицинской экспертизы в размере 40 094 рублей».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Чубикова С.В., действующая за себя и за несовершеннолетнего Елистратова Г.Ю., обратилась с иском к СНТ «Энергия» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 24.10.2020 электрик
СНТ «Энергия» по поручению председателя правления товарищества Андреева В.И. отключил от электроснабжения садовый участок № <...>. Решением суда от 08.12.2020 действия ответчика признаны незаконными. Электроснабжение восстановлено 12.12.2020. В период отопительного сезона дом, расположенный на указанном садовом участке, был отключён от электричества, что привело к замерзанию системы отопления, развитию воспалительных заболеваний у проживающих в таком помещении истца и её малолетнего сына Елистратова Г.Ю., поставило под угрозу рождение второго ребёнка, причинило нравственные страдания. На основании изложенного, просила взыскать в пользу Елистратова Г.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу Чубиковой С.В. – 50 000 рублей, а также судебные расходы.

В судебное заседание Чубикова С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежаще, её представитель
Лашевич Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель СНТ «Энергия» Андреев В.И. исковые требования не признал.

В судебном заседании помощник прокурора Советского АО
г. Омска Волкова И.Ю. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чубикова С.В. просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что Андреев В.И., пользуясь своим служебным положением председателя правления СНТ «Энергия», совершил противоправные действия по отключению дома истцов от электричества в зимний период, оставив семью проживать в доме без тепла, освещения и водоснабжения в период с 24 октября по 12 декабря 2020 года. Вместе с тем, суд вынес решение в отношении ответчика, к которому иск не предъявлялся – СНТ «Энергия». Таким образом, суд в нарушение процессуальной нормы в отсутствии ходатайства и согласия истца самостоятельно заменил ответчика, рассмотрев требование к лицу, которому данные требования не заявлялись. Кроме того, документы, подтверждающие полномочия Андреева В.И. как представителя СНТ «Энергия» в материалы дела не представлены. Также указывает, что вопрос о нравственных страданиях истцов судом не рассматривался, в решении суда отражения не нашёл. Придя к выводу об отсутствии вреда здоровью в результате действий ответчика, суд не делает выводов об отсутствии физических и нравственных страданий, выражающихся, в том числе, в необходимости спать в верхней одежде, экономить на воде и еде. Указывает, что судебно-медицинская экспертиза выполнена с нарушениями гражданского процессуального законодательства и не может являться доказательством по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Андреев В.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Советского АО г. Омска просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.10.2023 решение Первомайского районного суда города Омска от 29.06.2023 отменено, принято новое решение, которым с СНТ «Энергия» в пользу
Чубиковой С.В. и в Елистратова Г.Ю. в лице законного представителя Чубиковой С.В. взыскана компенсация морального вреда по
30 000 рублей каждому. Кроме того, с Чубиковой С.В. в пользу БУЗОО «<...>» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 094 рублей.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.02.2024 отменено апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 25.10.2023 в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» по смыслу положений ст. 379.6, п. 2 ч. 1
ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить или отменить полностью либо в части только постановление суда апелляционной инстанции, а также одновременно постановления суда первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Следовательно, применительно к ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя Чубиковой С.В. –Лашевич Т.А. в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, то есть в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.10.2023 вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель Чубиковой С.В. –
Лашевич Т.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В судебном заседании представитель СНТ «Энергия»
Веселовский В.Д., а также прежний председатель СНТ «Энергия» полагали, что судебные расходы на экспертизу подлежат отнесению на истца.

В судебном заседании прокурор Данилова А.А. полагала, что расходы подлежат распределению в соответствии с процессуальным законодательством с учетом позиции Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по данному вопросу.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, а также, что апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, с учетом требований ч.ч. 1 и 2
ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав явившихся лиц и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, указывая на то, что действиями
СНТ причинён вред здоровью её и её несовершеннолетнего сына, вся семья была лишена нормальных условий проживания в доме, включая принятие пищи, осуществление гигиенических процедур, ребёнок был вынужден спать в верхней одежде, а постоянно работающий бензиновый генератор издавал шум и удушливый запах, истец предъявила в суде изложенный иск.

Определением суда от 21.02.2023 по ходатайству стороны истца назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления факта причинения вреда здоровью истцу и ее несовершеннолетнему ребенку действиями ответчика, проведение которой поручено МЗОО БУЗОО «<...>», на Чубикова С.В. возложена обязанность по оплате экспертизы.

По заключению экспертизы объективных данных, достоверно свидетельствующих о наличии у малолетнего Елистратова Г.Ю. баланопостита на период ноября 2020 года в представленной на экспертизу медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях БУЗОО «<...>», нет. Выставленный 13.11.2020 диагноз основан лишь на жалобах пациента и никакими объективными данными не подтверждён. Причинно-следственной связи между возникновением у Чубиковой С.В. угрозы прерывания беременности и фактом отключения 24.10.2020 от электроэнергии садового дома также нет.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального права, в связи с этим 25.10.2023 отменила решение суда первой инстанции, принял новое решение о взыскании с СНТ «Энергия» в пользу Чубиковой С.В., в своем лице и в лице Елистратова Г.Ю., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей на каждого, которая не обусловлена причинением вреда здоровью истцам. С Чубиковой С.В. в пользу БУЗОО «<...>» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 094 рублей.

В соответствии со ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно абз. 5 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг эксперта.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в абз. 2 п. 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу законоположений главы
7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, расходы взыскиваются только лицу, в пользу которого принят судебный акт, в соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Части 1 и 2 ст. 96 ГПК РФ предусматривают, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Как указывалось выше определением Первомайского районного суда г. Омска от 21.02.2023, по ходатайству стороны истца, назначена судебно-медицинская экспертиза.

07.07.2023 в Первомайский районный суд г. Омска поступили сведения о завершение производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

В материалы дела поступили заключение эксперта № 25-гр о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы <...> Елистратову Г.Ю., заключение эксперта № 24-гр о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы <...> Чубиковой С.В., подготовленные на основании определения Первомайского районного суда г. Омска от 07.07.2023, в которых содержались заявления о возмещении понесенных расходов в размере 40 094 рубля, за оплату судебной экспертизы в отношении
Елистратова Г.Ю. (том 1 л.д. 60), заявление о возмещении понесенных расходов в размере 20 094 рубля, за оплату экспертизы в отношении Чубиковой С.В., с учетом произведенной истцом частичная оплата экспертизы в размере 20 000 рублей из 40 094 рублей (том 1 л.д. 64).

Согласно сводной таблице расчётов цен на платные услуги БУЗОО «<...>» стоимость проведённых экспертиз является стандартной и составляет 40 094 рубля в отношении каждого лица.

Согласно сведениям, полученным судебной коллегией, по состоянию на 15.04.2024 расходы, понесенные БУЗОО <...> по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, на основании определения Первомайского районного суда г. Омска от 21.02.2023, по каждому проведенному исследованию составляют по 40 094 рублей, то есть всего 80 188 рублей, при этом 20 000 рублей внесены Чубиковой С.В., в счет понесенных расходов на проведение исследования в отношение нее.

Таким образом, Чубиковой С.В. не исполнена возложенная на нее определением суда о назначении экспертизы (том 1 л.д. 42) обязанность по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 60 188 рублей (из расчета 40 094 х 2 - 20 000).

Ввиду того, что решение суда первой инстанции, отменено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда, при этом требования истца в части компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ей и ее сыну оставлены без удовлетворения, а удовлетворены требования о компенсации морального вреда по иному основанию, то расходы, понесенные экспертным учреждением в связи с подготовкой заключения № 25-гр, № 24-гр, подлежат отнесению на сторону истца.

Доводы истца о том, что судебные расходы по проведению экспертизы подлежали взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Как видно из искового заявления, истцом предъявлены два самостоятельных требования (1 – отключением электроэнергии причинен вред здоровью, 2 – при отключении электроэнергии ее семья лишена возможности пользоваться основными благами (питание, отопление и т.д.), соединены в один иск, поскольку в удовлетворении одного требования, для доказывания по которому была назначена судебная экспертиза, стороне истца отказано, то суд апелляционной инстанции полагает возможны возложить судебные расходы по проведению экспертизы на истца Чубикову С.В. в силу положений
ст. 98 ГПК РФ.

При этом определяя размер подлежащих ко взысканию судебных расходов судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Чубиковой С.В. в пользу БУЗОО «<...>» в счет оплаты экспертизы внесены денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (том 1
л.д. 64, том 2 л.д. 8), ввиду чего с истца подлежат взысканию судебные расходы в пользу экспертного учреждения в размере 60 188 рублей (из расчета: 40 094 рубля+ 40 094 рубля – 20 000 рублей).

При этом, коллегия судей учитывает, что доказательств, подтверждающих тяжёлое имущественное положение, истец не представила.

По предоставленным истцом сведениям, ежемесячный доход её супруга Чубикова Д.Ю. составляет порядка 50 000 – 60 000 рублей; сама Чубикова С.В. работала до 17.11.2022 в АНО ДПО «<...>», с 24.04.2023 по 14.06.2023 в АНПОО «СМК «<...>», с 16.06.2023 по 04.09.2023 в ООО «<...>» на руководящих должностях; в 2018 году Чубиковой С.В. Банком ВТБ (ПАО) выдан кредит в сумме 1 997 000 рублей, который она оплачивает. Заявление о содействии в поиске работы в КУ <...> города Омска и Омского района Чубикова С.В. подала 23.10.2023.

Какие-либо иные документы, подтверждающие имущественное положение истца и её супруга, отсутствуют.

Оценив представленные документы, судебная коллегия не усматривает оснований для признания её материального положения тяжёлым.

Кроме того, про приведенным мотивам, ввиду отмены решения суда первой инстанции, и частичного удовлетворения требований Чубиковой С.В. о компенсации морального вреда по указанному выше основанию с СНТ «Энергия» в пользу Чубиковой С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 450 рублей (из расчета: 300 рублей (за подачу искового заявления) + 150 рублей (за подачу апелляционной жалобы).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда пересматривается в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов, то коллегия судей полагает необходимым отменить решение суда в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов, взыскать с Чубиковой С.В. в пользу БУЗОО «<...>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 188 рублей, с СНТ «Энергия» в пользу Чубиковой С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
450 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 29.06.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░░:№ <...>,
░░░: № <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № <...>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 450 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░ «<...>» (░░░░: № <...>, ░░░: № <...>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 188 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.04.2024.