Решение от 19.03.2024 по делу № 33-3888/2024 от 15.02.2024

Судья Абрамова Л.Л. (№2-2610/2022)       Дело № 33-3888/2024

УИД 52RS0005-01-2022-000437-35

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород    19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                               Рыжовой О.А.

при секретаре:                                                                 Субханкуловой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе М.С.Ю. на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 23 января 2024 года о прекращении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО «АК БАРС» Банк к М.С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

20 октября 2022 года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу принято заочное решение, которым суд постановил исковые требования ПАО «АК БАРС» Банк удовлетворить, расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО «АК БАРС» Банк и М.С.Ю., взыскать с М.С.Ю. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору, расходы по оплате судебных издержек, взыскать с М.С.Ю. задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленную на сумму остатка основного долга за период с 23.12.2021 года по день вступления в законную силу решения суда по ставке 13 % процентов годовых», обращено взыскание на заложенное имущество.

Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

09.10.2023 года определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода М.С.Ю предоставлена рассрочка исполнения указанного решения суда, начиная с 09.10.2023 года по 66 000 рублей в месяц до полного погашения задолженности.

Судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области С.М.С. обратилась в суд с заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения суда, указав в обоснование, что определение суда от 09.10.2023 года должником не исполняется.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 23 января 2024 года постановлено заявление судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области С.М.С. о прекращении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить, прекратить рассрочку исполнения решения суда от 20.10.2022 года, предоставленную М.С.Ю. определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.10.2023 года.

В частной жалобе на определение от 23 января 2024 года М.С.Ю. просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В качестве доводов к отмене обжалуемого определения указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании по вопросу рассмотрения заявления судебного пристава исполнителя. Также указывает, что им производилась оплата на депозитный счет РО г.Нижнего Новгорода УФССП РФ по Нижегородской области через портал госуслуг, за период с 09.10.2023 по 24.01.2024 гг. им было внесено на депозитный счет денежные средства в сумме 300 000 рублей, при направлении заявления судебным приставом-исполнителем были представлены недостоверное сведения о размере выплаченных должников сумм, в настоящий момент им подано административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная к следующим выводам.

На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с абз. 5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления, либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.

Таким образом, из содержания приведенных норм права и их разъяснений следует, что основаниями для прекращения рассрочки исполнения решения суда являются изменение или исчезновение обстоятельств, послуживших основаниями для предоставления рассрочки, до истечения срока ее предоставления, а также нарушение должником установленного порядка предоставления рассрочки.

Как следует из материалов дела, заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода 20 октября 2022 года постановлено, исковые требования ПАО «АК БАРС» Банк удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор [номер] от 06.11.2014 года, заключенный между ПАО «АК БАРС» Банк и М.С.Ю.. Взыскать с М.С.Ю. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору [номер] от 06.11.2014 года в размере 1 395 457,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 177,28 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. Взыскать с М.С.Ю. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленную на сумму остатка основного долга (1 174 360,13 рублей) за период с 23.12.2021 года по день вступления в законную силу решения суда по ставке 13 % процентов годовых. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № [номер] кадастровый номер [номер], общей площадью 66,5 кв.м., расположенную по адресу: [адрес] определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 050 400 рублей.

Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 октября 2023 года постановлено заявление М.С.Ю. удовлетворить. Предоставить М.С.Ю. рассрочку исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.10.2022 года по гражданскому делу по иску ПАО «АК БАРС» Банк к М.С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, начиная с 09.10.2023 года по 66 000 рублей в месяц до полного погашения задолженности.

28 декабря 2023 года судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области С.М.С. обратилась в суд с заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения суда, указав в обоснование, что определение суда от 09.10.2023 года не исполняется, за период с 04.10.2023 года по 21.12.2023 года М.С.Ю. в счет погашения задолженности перечислено всего 45 020,02 рублей.

Удовлетворяя заявление о прекращении действия рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком нарушаются условия рассрочки исполнения решения суда.

Доводы заявителя жалобы, что им производилась оплата на депозитный счет РО г.Нижнего Новгорода УФССП РФ по Нижегородской области через портал госуслуг, за период с 09.10.2023 по 24.01.2024 гг. им было внесено на депозитный счет денежные средства в сумме 300 000 рублей – не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П и от 14 июля 2005 г. N 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации) (абзацы второй, третий пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 14-О-О).

Вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Определением от 09 октября 2023 года М.С.Ю. предоставлена рассрочка исполнения решения суда начиная с 09.10.2023 года, как следует из представленных заявителем жалобы в материалы дела платежных документов, на депозитный счет УФССП в рамках исполнительного производства им были внесены следующие денежные средства – 85 000 рублей за декабрь 2024 года, 215 000 рублей – за январь 2024 года.

Таким образом, указанным обстоятельством подтверждается факт нарушения должником установленного порядка предоставления рассрочки, которой на должника возложена обязанность производить ежемесячные выплаты в размере 66 000 рублей до полного погашения задолженности начиная с 09 октября 2023 года, однако в октябре и ноябре 2023 года должником указанная обязанность не исполнялась.

Доводы заявителя, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании по вопросу рассмотрения заявления судебного пристава исполнителя – судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ранее упомянутого п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу вышеуказанного, при рассмотрении вопроса о прекращении рассрочки исполнения решения суда, суд не связан процессуальной необходимостью назначения судебного заседания и извещения лиц участвующих деле.

Доводы жалобы, что при направлении заявления судебным приставом-исполнителем были представлены недостоверное сведения о размере выплаченных должников сумм, в настоящий момент заявителем подано административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку данные обстоятельства, с учетом ранее установленных, не имеют правого значения в рассматриваемом споре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░