Решение по делу № 33-3888/2024 от 15.02.2024

Судья Абрамова Л.Л. (№2-2610/2022)       Дело № 33-3888/2024

УИД 52RS0005-01-2022-000437-35

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород    19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                               Рыжовой О.А.

при секретаре:                                                                 Субханкуловой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе М.С.Ю. на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 23 января 2024 года о прекращении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО «АК БАРС» Банк к М.С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

20 октября 2022 года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу принято заочное решение, которым суд постановил исковые требования ПАО «АК БАРС» Банк удовлетворить, расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО «АК БАРС» Банк и М.С.Ю., взыскать с М.С.Ю. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору, расходы по оплате судебных издержек, взыскать с М.С.Ю. задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленную на сумму остатка основного долга за период с 23.12.2021 года по день вступления в законную силу решения суда по ставке 13 % процентов годовых», обращено взыскание на заложенное имущество.

Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

09.10.2023 года определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода М.С.Ю предоставлена рассрочка исполнения указанного решения суда, начиная с 09.10.2023 года по 66 000 рублей в месяц до полного погашения задолженности.

Судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области С.М.С. обратилась в суд с заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения суда, указав в обоснование, что определение суда от 09.10.2023 года должником не исполняется.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 23 января 2024 года постановлено заявление судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области С.М.С. о прекращении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить, прекратить рассрочку исполнения решения суда от 20.10.2022 года, предоставленную М.С.Ю. определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.10.2023 года.

В частной жалобе на определение от 23 января 2024 года М.С.Ю. просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В качестве доводов к отмене обжалуемого определения указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании по вопросу рассмотрения заявления судебного пристава исполнителя. Также указывает, что им производилась оплата на депозитный счет РО г.Нижнего Новгорода УФССП РФ по Нижегородской области через портал госуслуг, за период с 09.10.2023 по 24.01.2024 гг. им было внесено на депозитный счет денежные средства в сумме 300 000 рублей, при направлении заявления судебным приставом-исполнителем были представлены недостоверное сведения о размере выплаченных должников сумм, в настоящий момент им подано административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная к следующим выводам.

На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с абз. 5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления, либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.

Таким образом, из содержания приведенных норм права и их разъяснений следует, что основаниями для прекращения рассрочки исполнения решения суда являются изменение или исчезновение обстоятельств, послуживших основаниями для предоставления рассрочки, до истечения срока ее предоставления, а также нарушение должником установленного порядка предоставления рассрочки.

Как следует из материалов дела, заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода 20 октября 2022 года постановлено, исковые требования ПАО «АК БАРС» Банк удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор [номер] от 06.11.2014 года, заключенный между ПАО «АК БАРС» Банк и М.С.Ю.. Взыскать с М.С.Ю. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору [номер] от 06.11.2014 года в размере 1 395 457,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 177,28 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. Взыскать с М.С.Ю. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленную на сумму остатка основного долга (1 174 360,13 рублей) за период с 23.12.2021 года по день вступления в законную силу решения суда по ставке 13 % процентов годовых. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № [номер] кадастровый номер [номер], общей площадью 66,5 кв.м., расположенную по адресу: [адрес] определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 050 400 рублей.

Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 октября 2023 года постановлено заявление М.С.Ю. удовлетворить. Предоставить М.С.Ю. рассрочку исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.10.2022 года по гражданскому делу по иску ПАО «АК БАРС» Банк к М.С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, начиная с 09.10.2023 года по 66 000 рублей в месяц до полного погашения задолженности.

28 декабря 2023 года судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области С.М.С. обратилась в суд с заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения суда, указав в обоснование, что определение суда от 09.10.2023 года не исполняется, за период с 04.10.2023 года по 21.12.2023 года М.С.Ю. в счет погашения задолженности перечислено всего 45 020,02 рублей.

Удовлетворяя заявление о прекращении действия рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком нарушаются условия рассрочки исполнения решения суда.

Доводы заявителя жалобы, что им производилась оплата на депозитный счет РО г.Нижнего Новгорода УФССП РФ по Нижегородской области через портал госуслуг, за период с 09.10.2023 по 24.01.2024 гг. им было внесено на депозитный счет денежные средства в сумме 300 000 рублей – не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П и от 14 июля 2005 г. N 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации) (абзацы второй, третий пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 14-О-О).

Вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Определением от 09 октября 2023 года М.С.Ю. предоставлена рассрочка исполнения решения суда начиная с 09.10.2023 года, как следует из представленных заявителем жалобы в материалы дела платежных документов, на депозитный счет УФССП в рамках исполнительного производства им были внесены следующие денежные средства – 85 000 рублей за декабрь 2024 года, 215 000 рублей – за январь 2024 года.

Таким образом, указанным обстоятельством подтверждается факт нарушения должником установленного порядка предоставления рассрочки, которой на должника возложена обязанность производить ежемесячные выплаты в размере 66 000 рублей до полного погашения задолженности начиная с 09 октября 2023 года, однако в октябре и ноябре 2023 года должником указанная обязанность не исполнялась.

Доводы заявителя, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании по вопросу рассмотрения заявления судебного пристава исполнителя – судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ранее упомянутого п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу вышеуказанного, при рассмотрении вопроса о прекращении рассрочки исполнения решения суда, суд не связан процессуальной необходимостью назначения судебного заседания и извещения лиц участвующих деле.

Доводы жалобы, что при направлении заявления судебным приставом-исполнителем были представлены недостоверное сведения о размере выплаченных должников сумм, в настоящий момент заявителем подано административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку данные обстоятельства, с учетом ранее установленных, не имеют правого значения в рассматриваемом споре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 23 января 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение изготовлено в окончательной форме 19 марта 2024 года.

Судья

Судья Абрамова Л.Л. (№2-2610/2022)       Дело № 33-3888/2024

УИД 52RS0005-01-2022-000437-35

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород    19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                               Рыжовой О.А.

при секретаре:                                                                 Субханкуловой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ПАО «АК БАРС» на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 09 октября 2023 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО «АК БАРС» Банк к М.С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

20 октября 2022 года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу принято заочное решение, которым суд постановил исковые требования ПАО «АК БАРС» Банк удовлетворить, расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО «АК БАРС» Банк и М.С.Ю., взыскать с М.С.Ю. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору, расходы по оплате судебных издержек, взыскать с М.С.Ю. задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленную на сумму остатка основного долга за период с 23.12.2021 года по день вступления в законную силу решения суда по ставке 13 % процентов годовых», обращено взыскание на заложенное имущество.

Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Ответчик М.С.Ю. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав в обоснование, что находится в тяжелом материальном положении и единовременное исполнение решение суда путем перечисления всей суммы задолженности – не представляется возможным.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 05 октября 2023 года постановлено предоставить М.С.Ю. рассрочку исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.10.2022 года по гражданскому делу по иску ПАО «АК БАРС» Банк к М.С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, начиная с 09.10.2023 года по 66 000 рублей в месяц до полного погашения задолженности.

С определением не согласилось ПАО «АК БАРС», просит его отменить как незаконное и необоснованное. В качестве доводов жалобы указывает, что суд сделал вывод о предоставлении рассрочки без фактического исследования обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из материалов дела, заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода 20 октября 2022 года постановлено, исковые требования ПАО «АК БАРС» Банк удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор [номер] от 06.11.2014 года, заключенный между ПАО «АК БАРС» Банк и М.С.Ю.. Взыскать с М.С.Ю. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору [номер] от 06.11.2014 года в размере 1 395 457,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 177,28 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. Взыскать с М.С.Ю. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленную на сумму остатка основного долга (1 174 360,13 рублей) за период с 23.12.2021 года по день вступления в законную силу решения суда по ставке 13 % процентов годовых. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру [номер] кадастровый [номер], общей площадью 66,5 кв.м., расположенную по адресу: [адрес], определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 050 400 рублей.

Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

В обоснование заявленного ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда М.С.Ю. указал, что в настоящее время исполнение решения суда единовременно невозможно в связи с тяжелой финансовой ситуацией, просит суд предоставить ему рассрочку исполнения решения суда в виде ежемесячных платежей в размере 66 000 рублей до полного погашения задолженности.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 октября 2023 года постановлено заявление М.С.Ю. удовлетворить. Предоставить М.С.Ю. рассрочку исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.10.2022 года по гражданскому делу по иску ПАО «АК БАРС» Банк к М.С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, начиная с 09.10.2023 года по 66 000 рублей в месяц до полного погашения задолженности.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что, учитывая остаток задолженности по кредитному договору (1 395 457,56 рублей), стоимость заложенного имущества (11 313 000 рублей), то, что квартира, на которую обращено взыскание является единственным местом проживания М.С.Ю., возможно предоставить М.С.Ю. рассрочку исполнения решения суда.

Доводы жалобы заявителя основаны на альтернативной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Более того 28 декабря 2023 года судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области С.М.С. обратилась в суд с заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения суда, указав в обоснование, что определение суда от 09.10.2023 года не исполняется, за период с 04.10.2023 года по 21.12.2023 года М.С.Ю. в счет погашения задолженности перечислено всего 45 020,02 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 23 января 2024 года постановлено заявление судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области С.М.С. о прекращении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить, прекратить рассрочку исполнения решения суда от 20.10.2022 года, предоставленную М.С.Ю. определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.10.2023 года.

Определение от 23 января 2024 года о прекращении рассрочки исполнения решения суда было обжаловано М.С.Ю. в апелляционном порядке.

Ранее принятым Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 марта 2024 года постановлено определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 23 января 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В силу ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Таким образом, отмена обжалуемого определения не имеет правового смысла, поскольку оно уже было отменено судебным постановлением, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 09 октября 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение изготовлено в окончательной форме 19 марта 2024 года.

Судья