Решение по делу № 33-3292/2021 от 07.05.2021

    Судья Чех Г.В.                                                                       № 33-3292/2021 (№ 2-3259/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 июня 2021 года                                                                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

             по апелляционной жалобе (ФИО)5 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 к (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)5 в пользу (ФИО)1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 22 950 рублей, в пользу (ФИО)2 в размере 15 300 рублей.

Взыскать с (ФИО)4 в пользу (ФИО)1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 22 950 рублей, в пользу (ФИО)2 в размере 15 300 рублей.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 45 900 рублей, в пользу (ФИО)2 в размере 30 600 рублей.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, по услугам эксперта в размере 7 500 рублей, уплате госпошлины в размере 2 130 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 209 рублей, расходы за получение сведений ЕГРН в размере 230 рублей.

Взыскать в равных долях с (ФИО)5, (ФИО)4, (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, по услугам эксперта в размере 7 500 рублей, уплате госпошлины в размере 2 130 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 210 рублей, расходы за получение сведений ЕГРН в размере 230 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцам – отказать».

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, представителя ответчика (ФИО)5 – Черенкова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

(ФИО)1, (ФИО)2 обратились в суд с иском к (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками (адрес). Истцы являются собственниками (адрес) этом же доме. (дата) в квартире истцов были залиты водой коридор, сан. узел и ванная комната. Комиссией ООО «РЭУ-4» составлен акт, согласно которого установлены следы попадания воды из квартиры ответчиков, установлена причина – перелив воды через ванну. В результате залива имуществу истца был причинен ущерб на сумму 153 000 рублей. Просят взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму в свою пользу в счёт возмещения ущерба, а также в пользу (ФИО)1 расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 260 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на телеграмму в размере 419 рублей, расходы за получение сведений ЕГРН в размере 460 рублей.

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от                          (дата) с (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 взыскано в равных долях в пользу ООО «Блиц» стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы полагает, что стоимость ущерба указанная в отчете ООО «Капитал Групп» от (дата) в размере 153 000 руб., а также стоимость ущерба указанная в отчете ООО «Блиц» от (дата) в размере 159 684 руб. явно завышена и превышает реально причиненную сумму ущерба указанную в отчете от (дата) ООО «Ассоциация Независимой оценки и экспертизы» в размере 54 000 руб. Считает, что оценщик вводит в заблуждение при расчете стоимости восстановительного ремонта, так как не учтен физический износ материалов. Никаким образом не обосновывает отказ от применения износа, что является прямым нарушением ФСО 1,2,3. Также не даются ссылки на прямые источники, исходя из которых формируется уровень стоимости материалов и стоимости работ. При определении стоимости замещения объектов поврежденного имущества, отличных от даты проведения оценки, не применен уровень индексации по уровню инфляции. Оценщик не проводит исследование объективно, всесторонне и в полном объеме.

В возражениях (ФИО)1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что после проведения анализа двух отчетов об оценке и заключения судебной экспертизы, суд объективно и обосновано мотивировал свои выводы об определении и взыскании суммы ущерба в размере 153 000 руб.

Представитель ответчика (ФИО)5 – адвокат Черенков Д.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании приведенной нормы Международного пакта и п. 3                    ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками квартиры (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата), за (ФИО)2 зарегистрировано 2/5 доли в праве собственности, за (ФИО)1 3/5 доли в праве собственности (л.д. (номер)).

Ответчики являются собственниками квартиры (адрес). У (ФИО)3 в праве собственности 1/2 доля, у (ФИО)4, (ФИО)5 по 1/4 доли в праве собственности, что подтверждено сведениями Росреестра от (дата) (л.д. (номер)

Согласно акта обследования жилого помещения истцов от (дата) установлены следы попадания воды из квартиры (номер) (ответчиков). На стенах и потолке прихожей, санитарного узла и ванной комнаты затечные пятна желтого цвета, отслоение обоев, керамической плитки.

Причиной указан перелив воды ванной кв.(номер) в процессе её наполнения. Факт залива сторонами не оспаривается. Причина затопления квартиры истцов не оспаривалась ответчиками.

Судом с учетом того, что ответчиками не оспаривались причины залива, но оспаривался размер ущерба, была назначена определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) судебная экспертиза. По результатам судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта в размере 159 684 руб. Истцы просили взыскать с ответчиков 153 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, в рамках заявленных истцом требований, а также руководствуясь положениями                     ст.ст. 15,210,1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, позицию ответчиков относительно размера ущерба, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Факт затопления помещения, арендуемого истцом, в результате нарушения эксплуатации ответчиками внутриквартирного инженерного оборудования и трубопроводов подвода воды к ванне в помещении ванной комнаты (оставлен открытым кран подвода воды в ванную, в результате произошел перелив воды в ванной) подтверждается представленными в дело документами, в частности актом обследования жилого помещения.

Размер убытков в сумме 153 000 руб. ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнут и не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Стоимость материалов, как и стоимость работ, необходимых для восстановления определена экспертом с учетом анализа потребительского рынка материалов в городе Сургуте по среднерыночной их стоимости              ((номер)). При чем, эта стоимость была определена вопреки доводам жалобы с учетом износа, о чем прямо указано в заключении экспертизы ((номер)), несмотря на то, что определение рыночной стоимости поврежденного имущества без учета его износа вызвано невозможностью дальнейшего использования имущества, затопленного водой, тогда как необходимость его замены на новое установлена экспертизой. Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции поставил под сомнения представленные сторонами отчеты о размере ущерба и принял во внимание заключение судебной экспертизы. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению ответчиками (ФИО)3,4,5 своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы ответчиков оспаривающих выводы судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанций, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит, кроме того, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Переоценка установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для апелляционного пересмотра судебного решения, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)5 - без удовлетворения.

    Председательствующий                        Мочегаев Н.П.

    Судьи коллегии                                      Данилов А.В.

                                                       Решетникова О.В.