Решение по делу № 33-8032/2016 от 07.06.2016

Судья Морданова С.А. Дело № 33 – 8032

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «20» июля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фенина А.Ю. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 апреля 2016 года, которым постановлено: «Взыскать с Фенина А.Ю. в пользу Ярославцева Р.Е. неосновательное обогащение в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Ярославцева Р.Е. и его представителя Горбылева М.Г., Ответчика Фенина А.Ю. и его представителя Барова С.В., представителя Третьего лица Югова А.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Березниковский городской суд Пермского края обратился Ярославцев Р.Е. с иском к Фенину А.Ю. о взыскании денежных средств в общем размере *** рублей в качестве неосновательного обогащения и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что в период с 21.07.2014. по 29.09.2014. он несколькими платежами осуществил перечисление денежных средств на банковский счёт Ответчика в общем размере *** рублей. Письменного договора между сторонами не составлялось, расписку о получении денежных средств Ответчик писать отказался, но по устной договорённости данные денежные средства передавались Фенину А.Ю. в качестве материальной помощи, поэтому Истец обратился к нему с требованием возвратить заёмные средства в полном объёме, но Ответчик отказался возвращать деньги. Истец считает, что Ответчик фактически необоснованно обогатился за его счёт, поэтому должен возвратить денежные средства в полном объёме.

В судебном заседании Истец Ярославцев Р.Е. и его представитель Горбылев М.Г. заявленные исковые требования поддержали, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Фенин А.Ю. и его представитель Баров С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, настаивали на недоказанности доводов Истца о необоснованном обогащении, поскольку фактически Ответчику были возвращены денежные средства, которые ранее он перечислял Истцу, а также ему была предоставлена материальная безвозмездная помощь.

Представитель Третьего лица ООО «Проминвест» – Югов А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на взаимное перечисление денежных средств между Истцом и Ответчиком в связи с осуществлением коммерческой деятельности данного юридического лица.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Фенин А.Ю. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.04.2016. с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный закон, а так же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о предоставлении части денежных средств в качестве материальной помощи, подтверждённых соответствующим указанием в банковской документации, поэтому оснований для взыскания части денежных средств в размере *** рублей в связи с их безвозмездной передачей Ответчику. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о фактической компенсации Истцом расходов Ответчика, связанных с предшествующей передачей Ярославцеву Р.Е. от Фенина А.Ю. денежных средств в размере *** рублей в 2013 году. Настаивает на том, что Истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, а отсутствие письменного договора между сторонами свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Ответчик Фенин А.Ю. и его представитель Баров С.В., а также представитель Третьего лица ООО «Проминвест» – Югов А.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.04.2016.

В судебном заседании Истец Ярославцев Р.Е. и его представитель Горбылев М.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.04.2016. и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в период с 21.07.2014. по 29.09.2014. он несколькими платежами осуществил перечисление денежных средств на банковский счёт Ответчика в общем размере *** рублей. Письменного договора между сторонами не составлялось, расписку о получении денежных средств Ответчик не писал и денежных средств не возвратил, несмотря на неоднократные требования Истца. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 9 16, 25 – 28) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ

Исходя из толкования закона и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку каких – либо соглашений о совершении сделок, связанных с обоснованием передачи денежных средств, между Ответчиком и Истцом не заключалось. Сам по себе факт перечисления денежных средств, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об их добровольной и безвозмездной передаче Ответчику на безвозвратной основе. Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае перечисление денежных средств производилось путём использования банковских счетов физических лиц при отсутствии между ними сделки, оформленной в соответствии с требованиями закона, поэтому Фенин А.Ю. не имел оснований для отказа в возврате денежных средств по требованию Ярославцева Р.Е.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть денежных средств была предоставлена Ответчику в качестве материальной помощи, поэтому оснований для взыскания части денежных средств в размере *** рублей в связи с их безвозмездной передачей Ответчику, судебная коллегия находит несостоятельными. По мнению судебной коллегии, само по себе нахождение Истца в трудовых отношениях с юридическим лицом, учредителем которого является Ответчик, не порождает у Ярославцева Р.Е. дополнительной обязанности по осуществлению безвозмездных денежных выплат в пользу Фенина А.Ю. Также указание в платёжном документе о перечислении *** рублей для оказания Ответчику материальной помощи не подтверждает передачи денег на безвозмездной основе и отсутствии у Фенина А.Ю. обязанности по их возврату в случае истребования Ярославцевым Р.Е. Каких – либо учредительных документов, локальных актов организации, а также иных доказательств, подтверждающих наличие у Ответчика как учредителя на одностороннее получение денежных средств путём перечисления их с личного банковского счета руководителя юридического лица, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Доводы Ответчика о том, что *** рублей из перечисленных Истцом денежных средств фактически являлись возвратом денег, которые Фенин перечислил Ярославцеву в 2013 году, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. В ходе судебного разбирательства обе стороны подтверждали отсутствие между ними договорных отношений по поводу перечисления денежных средств Ответчику в 2014 году, договора о зачёте встречного однородного требования либо об иной сделке, направленной на погашение ранее возникшей задолженности Истца, стороной Ответчика судебной коллегии не представлено. Судебная коллегия считает, что само по себе наличие между сторонами взаимоотношений в связи с осуществлением деятельности юридического лица не подтверждает назначения конкретных платежей, перечисленных от Истца к Ответчику. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что отсутствие письменного договора между сторонами не свидетельствует о необоснованности исковых требований, поскольку в силу прямого указания закона денежные средства, полученные Ответчиком без законных оснований, в том числе при отсутствии договоров, подлежат возврату Истцу. Также не обоснованы доводы Фенина А.Ю. о нарушении Истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в данном случае при вступлении в правоотношения стороны не руководствовались требованиями ст. 445 ГК РФ по обязательному заключению договора и не направляли друг другу оферту для заключения сделки, а обращение Ярославцева с исковыми требования подтверждает наличие у Фенина информации о желании Истца возвратить денежные средства в конкретном объёме.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Фенина А.Ю. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.04.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: