Решение по делу № 33-4595/2018 от 20.02.2018

Судья Р.А. Ахметшин Дело № 33–4595/18

Учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.А. Усова – С.В. Тихомировой на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Н.А. Усова о взыскании с ответчика С.А. Усова в пользу истца денежной компенсации в размере 600245 рублей за принадлежащую истцу Н.А. Усову ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, г. Менделеевск, <адрес>, прекратив право собственности Усова Н.А. на его долю и взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9202 рублей – отказать».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.А. Усов обратился с иском к С.А. Усову о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что стороны являются собственниками квартиры с кадастровым номером ....:1143, площадью 39.4 кв.м, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Менделеевск, <адрес>. Квартира принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на основании завещания Е.Б. Усовой, умершей 28 марта 2015 года.

Истец проживает по адресу: Республика Татарстан, г. Менделеевск, <адрес>, вместе со своей семьей и интереса к спорной квартире не имеет. 04 сентября 2017 года ответчику было направлено письмо с предложением о выкупе ? доли, которое вернулось в связи с истечением срока хранения. Добровольно ответчик выкупить долю в квартире не желает, раздел квартиры в натуре невозможен, определить порядок пользования квартирой невозможно.

По состоянию на 21 сентября 2017 года стоимость спорной квартиры составляет 1 200 490 рублей, что подтверждается отчетом РГУП БТИ №8/1811.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 600 245 рублей за принадлежащую истцу Н.А. Усову ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Менделеевск, <адрес>, прекратив право собственности Н.А. Усова на его долю, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 202 рубля.

В заседании суда первой инстанции Н.А. Усов и его представители исковые требования поддержали.

Представитель ответчика С.А. Усова с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Н.А. Усова - С.В. Тихомирова ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применения судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что присуждение денежной компенсации является единственно возможным способом разрешения спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Н.А. Усова - С.В. Тихомирова жалобу поддержала.

Представители С.А. Усова – Р.Г. Зубрин и О.Н. Усова просили в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу положений пунктов 1-6 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.Из материалов дела следует, что Н.А. Усов и С.А. Усов являются собственниками (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности) однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Менделеевск, <адрес>.

Ссылаясь на возражение ответчика компенсировать ему стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру, которая не может быть выделена ему в натуре и в использовании которой он не имеет существенного интереса, истец по существу заявил требование о понуждении второго участника общей собственности к приобретению принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по приобретению принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество не может быть возложена на ответчика в отсутствие его согласия. Кроме того суд указал на отсутствие у ответчика денежных средств для выплаты истцу стоимости его доли.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку из буквального толкования пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право выделяющегося участника долевой собственности на получение стоимости его доли от других участников долевой собственности не предусматривает безусловной обязанности последних по приобретению доли выделяющегося сособственника.

Напротив, из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Согласия ответчика на приобретение принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на указанных им условиях не имеется.

Абзац 3 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и иные положения той же статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом приведенных норм закона указание на право суда возложить на участников долевой собственности обязанность по выплате компенсации выделяющемуся участнику означает, что сам по себе факт невозможности раздела имущества не может служить основанием для возложения на лицо обязанности приобрести спорную долю помимо его воли. Положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы лишь в том случае, когда участники долевой собственности не возражают против выкупа принадлежащей выделяющемуся собственнику стоимости его доли.

В том случае, когда участники долевой собственности не согласны на такой выкуп, права выделяющегося собственника могут быть защищены иным способом - реализацией его доли в соответствии с положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что обоснованно сослался суд первой инстанции в своем решении.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано обоснованно.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что присуждение денежной компенсации является единственно возможным способом разрешения спора, судебной коллегией отклоняются.

Также не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы относительно удовлетворения Менделеевским районным судом Республики Татарстан иного искового заявления о принудительном выкупе доли, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебное постановление, приведенные апеллянтом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.А. Усова – С.В. Тихомировой, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи