Решение по делу № 2-119/2019 от 26.11.2018

Дело № 2-119/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Горячевой О.Н., при секретаре Липатниковой А.Г., рассмотрев в г. Кемерово **.**,** в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Погодаевой, Машкин, Казанцеву о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с исковыми требованиями к Погодаевой, Машкину о возмещении ущерба, в порядке суброгации, в которых просят: взыскать с ответчиков солидарно 56 872, 30 рублей – возмещение ущерба от затопления ниже расположенной квартиры г Кемерово, пр-кт Химиков, ..., судебные расходы 1 906, 00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**,** по адресу: г Кемерово, пр-кт Химиков, ..., произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования № **.

Согласно Акта от **.**,** составленного экспертной комиссией установлено: в результате халатного обращения с бытовой техникой в ... произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Погодаева, Машкин являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 650060, г Кемерово, пр-кт Химиков, ..., что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 56872,3 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,**.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В судебное заседание истец ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, иск поддержал, представил возражения на экспертное заключение (л.д. 3, 5).

Ответчик Погодаева в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержала отзыв на исковое заявление. В отзыве указывает, что затопление она не производила, с виной не согласна.

Ответчик Машкин в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее, буду допрошенным в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснил, что затопления не было.

Представитель ответчиков Пушкарева, в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержала письменный отзыв, полагала что отсутствует причинно–следственная связь между фактом затопления и последствиями возникшего затопления.

Ответчик Казанцев иск не признал, полагает себя ненадлежащим ответчиком, пояснил, что является собственником ..., расположенной на 5 этаже, квартира ответчиков Погодаевой № ** находится сверху, квартира пушкаревой № ** ниже него. **.**,** ему сообщили, что происходит залив его квартиры из вышерасположенной квартиры. Когда он приехал туда, увидел, что с потолка санузла и кухни течет вода, мокрые стены, потолок, пол. Поскольку пол деревянный, вода не застаивалась в квартире, пробегала ниже. К нему пришел мужчина снизу, он не понял с какого этажа, сказал, что топит 6 этаж, из стиральной машинки, но там никто не открывает дверь, сам он никуда не поднимался и не спускался. Квартира была пустая. Когда квартира высохла, он и его супруга сделали там косметический ремонт, побелили потолки, подклеили обои. 6 этаж топит их неоднократно, примерно 1 раз в год.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Машкина на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что между Пушкаревой (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) был заключен Генеральный договор страхования имущества № ** на основании условий страхования имущества и гражданской ответственности

Согласно полису страхования предметом страхования является обязанность страховщика за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного полисом страхования события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Общая страховая сумма по настоящему договору - 450 000 руб.

Одним из страховых рисков по договору является залив.

Согласно страховому акту от **.**,**, составленному комиссией ООО «УК «Жилищник» выявлено, что произошло затопление .... Затопление произошло из .... В результате затопления пострадала внутренняя отделка .... Согласно выводам комиссии затопление произошло **.**,** днем из .... Причина затопления: халатное обращение с бытовой техникой (л.д. 24).

Квартира № ** по ... принадлежит на праве собственности Погодаевой и Машкину (л.д. 161).

Страхователь Пушкарева обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением за получением страховой выплаты (л.д. 21-22). ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании заявления выплатило Пушкаревой страховое возмещение в размере 56872,3 рублей (платежное поручение № ** от **.**,**) (л.д. 19).

Согласно страховому акту № ** от **.**,**, платежному поручению № ** от **.**,** ООО СК «Сбербанк страхование» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило Пушкаревой возмещение по затоплению в размере 56872,30 рублей.

Согласно расчету стоимость возмещения ущерба составляет 87 168,15 с НДС (л.д. 26-27).

Ответчик Погодаева и Машкин оспорила факт затопления квартиры Пушкаревой ими, а также сумму причиненного ущерба.

Согласно положений ст. 1064 ч. 2 ГК РФ, суд полагает, что данными ответчиками не доказано отсутствие их вины в затоплении.

Так в судебное заседание были представлены выписки из журнала аварийно - диспетчерской службы ООО «УК Жилищник» на **.**,**, **.**,**. ( л.д. 44-49). Из данных выписок усматривается, что **.**,** в 14-40 из квартиры ... поступила заявка, что топит сверху, в 16-00 отключен стояк холодной и горячей воды, нет жильцов сверху. Из выписки от **.**,** году усматривается, что в 9-35 с адреса ... поступила заявка о включении стояка, топили низ, в 13-00 включен стояк холодной и горячей воды, в ... сухо. Анализируя данные записи, ответчик Погодаева делает вывод о том, что затопление из ее квартиры **.**,** не происходило. Однако, суд полагает данный вывод ошибочным. Суд считает, что данными записями доказывается то, что затопление имело место **.**,**, были отключены стояки, а **.**,** стояки включены, поскольку в ... сухо на данный момент, т.е. на **.**,** ( а не на **.**,**). Суд полагает, что данными записями достоверно невозможно подтвердить, что затопление из ... не происходило **.**,**, поскольку суждений об этом в записях не имеется.

В судебном заседании также была допрошена свидетель Яхина, которая пояснила, что она родственница Погодаевой, **.**,** она приезжала в ..., в районе 16-17 часов, заходила в ванную комнату, следов затопления там не было, воды в кране тоже не было. Оценивая показания данного свидетеля суд исходит из того, что свидетель является родственницей ответчиков, вследствие чего может быть заинтересована в их пользу, кроме того, события, о которых она рассказывает произошли не в час затопления, а позже.

Оценивая оба доказательства, суд полагает, что они не опровергают и не доказывают вину Погодаевой и Машкина в затоплении.

Суд полагает, что данными ответчиками не доказано отсутствие своей вины в затоплении. Кроме того, суд учитывает, что вина подтверждается совокупностью иных доказательств:

- выпиской     из журнала аварийной службы на **.**,**, **.**,**. ( л.д. 44-49), текст из которого приведен выше;

- согласно акта обследования от **.**,** ..., в квартире обнаружены на потолке сухие желтые пятна, в проходе на кухню на потолке и правой стороне сухие желтые пятна, подтеки на обоях. В прихожей на полу волны и вздутия линолеума, обои на левой стене вздулись, дверь разбухла и не закрывается. Выводы 6 затопление произошло **.**,** из ..., халатной обращение с бытовой техникой ( л.д. 24);

- в судебном заседании была допрошена свидетель Пушкарева, собственник затопленной ..., которая суду пояснила, что **.**,** была суббота, ей позвонила соседка по карману после обеда, сказала, что проходил сосед из квартиры ниже этажом, сказал что их топит. Она попросила сына съездить, он приехал и сказал, что топили сверху, он обошел квартиры, в вышерасположенной квартиранты пояснили, что их тоже топит из ..., там не открыли дверь. Она приехала домой только **.**,**, была сильная влажность, приходила мастер РЭУ, составила акт, мастер поднималась в ..., выводы тоже сделала она ( л.д. 51, 52 ); Не доверять показаниям данного свидетеля оснований у суда не имеется, поскольку ее пояснения согласуются с письменными материалами дела.

Данные доказательства ничем не опровергнуты в судебном заседании.

При вынесении решения суд также учитывает, что в ... имеются вышеописанные в актах следы затопления.

Доводы ответчиков Погодаевой и Машкина о том, что затопление произошло из квартиры, находящейся под ними, судом также были проверены.

В качестве соответчика был привлечен к участию в деле собственник ... Казанцев, который суду пояснил, что что является собственником ..., расположенной на 5 этаже, квартира ответчиков Погодаевой № ** находится сверху, квартира Пушкаревой № ** ниже него. **.**,** ему сообщили, что происходит залив его квартиры из вышерасположенной квартиры. Когда он приехал туда, увидел, что с потолка санузла и кухни течет вода, мокрые стены, потолок, пол. Поскольку пол деревянный, вода не застаивалась в квартире, пробегала ниже. К нему пришел мужчина снизу, он не понял с какого этажа, сказал, что топит 6 этаж, из стиральной машинки, но там никто не открывает дверь, сам он никуда не поднимался и не спускался. Квартира была пустая. Когда квартира высохла, он и его супруга сделали там косметический ремонт, побелили потолки, подклеили обои. 6 этаж топит их неоднократно, примерно 1 раз в год. Аналогичные пояснения дала свидетель Казанцева

Не доверять пояснениям ответчика Казанцева и свидетеля Казанцевой у суда оснований нет, поскольку они согласуются с иными письменными материалами дела.

Таким образом, суд полагает доказанным вину ответчиком Погодаевой и Машкина в затоплении ....

Вместе с тем, что определении размера ущерба, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно страховому акту от **.**,**, составленному комиссией ООО «УК «Жилищник» выявлено, что произошло затопление .... Затопление произошло из .... В результате затопления пострадала внутренняя отделка .... Согласно выводам комиссии затопление произошло **.**,** днем из .... Причина затопления: халатное обращение с бытовой техникой (л.д. 24).

Страхователь Пушкарева обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением за получением страховой выплаты (л.д. 21-22). ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании заявления выплатило Пушкаревой страховое возмещение в размере 56872,3 рублей (платежное поручение № ** от **.**,**) (л.д. 19).

Согласно страховому акту № ** от **.**,**, платежному поручению № ** от **.**,** ООО СК «Сбербанк страхование» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило Пушкаревой возмещение по затоплению в размере 56872,30 рублей.

Согласно расчету стоимость возмещения ущерба составляет 87 168,15 с НДС (л.д. 26-27).

Для проверки суммы ущерба, судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению № ** ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки», на вопросы суда эксперты ответили, что на дату проведения экспертного осмотра **.**,** в квартире были обнаружены следующие последствия залива, произошедшего **.**,** Кухня (отделка потолка): желтые пятна в арке у вентиляционного блока (0,28 м * 0,37 м) и у дверного проема по смежной стене с жилой комнатой (0,50 м * 0,10 м);

Кухня (отделка стен — моющие обои): желтое пятно у плинтуса у дверного проема по смежной стене с жилой комнатой, отслоение верхней части одного полотна обоев у дверного проема по смежной стене с жилой комнатой (информация о данном дефекте не отражена в акте обследования от **.**,**);

Коридор: проход в кухню (линолеум): деформация лицевой поверхности (слоя ПВХ).

Остальные конструктивные элементы помещений, перечисленных в акте обследования от **.**,**, имею признаки проведения ремонтно-восстановительных работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в ..., расположенной по адресу: ..., согласно данных экспертного осмотра, проведенного **.**,** и данных акта обследования от **.**,**, составленного специалистами ООО «УК «Жилищник» (РЭУ-3), составляет (на дату залива **.**,**: 15 664 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля. По состоянию конструктивных элементов дверных блоков (коробки, наличники): в нижней части конструкций на сопряжении с линией пола - присутствует отслоение шпона (смотреть иллюстрации исследовательской части). На основании этих признаков был сделан вывод, что источник залива расположен в ванной комнате и этот единственный источник - стиральная машина. Причина течи стиральной машины - несоблюдение правил эксплуатации, указанных в инструкции стиральной машины. Вывод вероятностный. При осмотре ..., расположенной по адресу: ..., возможно получить больше информации для конкретного ответа на данный вопрос. Ответить на вопрос: могут ли повреждения в виде «сухих желтых пятен», а также иные повреждения квартиры ..., указанные в акте от **.**,** быть последствиями затопления, произошедшего **.**,**, в силу срока давности не представляется возможным.

Суд полагает правильным взять за основу данное заключение. Оснований подвергать сомнению его у суда нет.

Судом также был допрошен эксперт Симонов., не верить которому у суда нет оснований, поскольку его пояснения согласуются с письменными материалами дела.

Так Эксперт Симонов пояснил, что экспертиза проведена по материалам дела, в том числе открывал видеодиски, также осматривал квартиру, дефекты были в маленьком коридоре, который расположен между кухней и прихожей, линолеум в прихожей был не поврежден, были произведены замеры поврежденной территории, в кухне замеры не производились. В кухне штукатурка не повреждена, отслоений штукатурки не было, были только пятна от влаги, расценки, которые он применил учитывают затирку, соскабливание этих пятен, шпаклевку, но покраска всего помещения производится полностью, поэтому и расчет производился таким способом. С технологической точки зрения все сделано правильно. Он посмотрел расчет компании, их расчет вообще не прозрачный, т.е. написано четко объем, а из чего данный объем состоит не известно, нет формул расчета. Причину затопления он не написал, для точного ответа необходимо посмотреть квартиру сверху, ее не осматривал.

Истцом в письменной форме поданы возражения на экспертное заключение суть которых сводится к тому, что экспертом неверно рассчитаны площади, поскольку он рассчитывает восстановительный ремонт только поврежденных поверхностей. ( л.д. 144). Однако суд оценивает их критически, из заключения эксперта видно, что он действует в соответствии с приведенной нормативной литературой, что не исключает принцип полного возмещения причиненного ущерба. ( л.д. 108 оборот). Кроме того, суд учитывает, что расчет страхового возмещения 3477-17С на сумму 56 872, 30 ( л.д. 20) состоит только из выводов, не содержит мотивировочной части вообще.

На основании изложенного и с учетом того, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие вины ответчиков в затоплении, причинении убытков в результате затопления, право на требование, которое ООО СК «Сбербанк страхование» имеет к Погодаевой и Машкину как к лицам ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, с учетом, что судом установлено, что размер ущерба квартире составил 15 664, 00 рублей, суд полагает необходимым взыскать с Погодаевой и Машкина в пользу истца в счет возмещения ущерба 7832,00 рубля с каждого, т.е. по ? доли размера ущерба, пропорционально долям в праве собственности). В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду их недоказанности.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от до 20.000 руб. - 4 процента суммы цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, государственная пошлина при цене удовлетворенных требований составляет 626,56 рублей, то есть, с каждого из ответчиков по 313,28 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Погодаевой, Машкин о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Погодаевой, Машкина в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» 7 832, 00 рублей – возмещение ущерба в порядке суброгации с каждого, 313, 28 рублей – расходы по госпошлине с каждого.

В остальной части исковые требования, а также исковые требования к Кузнецову оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2019 года.