Решение по делу № 2-3721/2023 от 19.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    2 августа 2023 г.                                                                 г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А. П.,

с участием представителя истца Панасюка А. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД 38RS0036-01-2023-003798-24 (производство № 2-3721/2023) по иску Шмелёва Шмелев М.А. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки,

    установил:

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в 7 часов 30 минут по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ХАВАЛ F7 государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Шмелев М.А.; автомобиля Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО4

<Дата обезличена> в установленном законом «Об ОСАГО» порядке Шмелев М.А. в качестве потерпевшего обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, а также предоставил своё поврежденное транспортное средство для осмотра. При этом, Шмелев М.А. на момент подачи указанного заявления определена натуральная форма страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА.

В данном случае, с учетом даты поданного Шмелев М.А. заявления о прямом возмещении убытков от <Дата обезличена> крайний день для исполнения обязательств Страховщиком АО «МАКС» считалось <Дата обезличена>

До <Дата обезличена> страховщик АО «МАКС» в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО» и в четком его соблюдении, был обязан, сообщить Шмелев М.А. как потерпевшему, с учетом содержания о результате рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, имеющего признаки страхового события, с указанием о признания или не признания заявленного события, страховым случаем; способе страхового возмещения, а также в случае, осуществления страхового возмещения в натуральной форме, выдать на руки соответствующее направление на ремонт; либо, в случае, осуществления страхового возмещения в денежном выражение, выплатить страховое возмещение в указанный срок либо направить мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения.

Страховщик АО «МАКС» на дату <Дата обезличена> свои обязательства не выполнил, чем нарушил права истца.

<Дата обезличена> Страховщик АО «МАКС» в одностороннем порядке выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 160 322,50 рубля.

<Дата обезличена> Шмелев М.А., посчитав выплаченное Страховщиком АО «МАКС» в его пользу страховое возмещения в размере 160 322,50 рубля недостаточным для полного возмещения, причиненного ему ущерба, и приведения его автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, обратился в адрес данного страховщика с соответствующей претензией, требуя доплаты страхового возмещения в размере 178 602,50 руб., в виде разницы, между действительным размером ущерба и фактически выплаченным страховым возмещением (338 925,00 - 160 332,50 = 178 602,50 руб.

<Дата обезличена> Страховщик АО «МАКС» отказал Шмелев М.А. в удовлетворении заявленных претензионных требований.

<Дата обезличена> Шмелев М.А. обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с соответствующим заявлением в отношении Страховщика АО «МАКС».

<Дата обезличена> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 по результатам выше указанного обращения было вынесено решение № У-22-5787/5010-008, которым заявленные требования потребителя Шмелев М.А. о доплате страхового возмещения, оставлены без удовлетворения.

<Дата обезличена> Шмелев М.А., не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратился с соответствующим исковым заявлением в Свердловский районный суд г. Иркутска

<Дата обезличена> решением Свердловского районного суда г. Иркутска исковые требования удовлетворены: с ответчика АО «МАКС» в пользу Шмелев М.А. взыскано страховое возмещение в размере 169 022,00 руб., штраф в размере 84 511,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000,00 руб.

<Дата обезличена> решение суда апелляционным определением оставлено без изменения.

<Дата обезличена> на лицевой счет Шмелев М.А. от АО «МАКС» поступила денежная сумма в размере 303 533,00 руб.

С учетом установленного решением суда факта недоплаты в пользу Шмелев М.А. страхового возмещения в размере 169 022,00 руб. истец полагает, что с АО «МАКС» за период с <Дата обезличена> (21-й день с даты принятия Страховщиком заявления о прямом возмещении убытков) по <Дата обезличена> (дата фактического исполнения обязательства), то есть за 662 дня просрочки подлежит взысканию неустойка в размере 1 118 925,00 руб.

<Дата обезличена> Шмелев М.А. обратился в адрес АО «МАКС» с претензией о взыскании неустойки в размере 400 000,00 руб.

<Дата обезличена> Страховщик АО «МАКС» по результатам рассмотрения претензии Шмелев М.А. отказал в выплате неустойки.

<Дата обезличена> Шмелев М.А. обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с соответствующим заявлением в отношении Страховщика АО «МАКС».

<Дата обезличена> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 по результатам выше указанного обращения вынесено решение № У- 23-41872/5010-003 о частичном удовлетворении требований потребителя Шмелев М.А. к АО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 57 467, 48 руб.

Шмелев М.А. не согласен, с решением финансового уполномоченного в части определенного им размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку полагает, что мотивы, которым руководствовался Финансовый уполномоченный, не являются обоснованными.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу истца Шмелёва М.А. неустойку в размере 298 621,52 рубль.

Истец Шмелёв М.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем вручения судебной повестки лично под роспись, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле Панасюк А.В., действующей на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена> сроком на три года, что считается извещенными надлежащим образом судом.

Представитель истца Панасюк А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, уменьшив их размер в порядке ст. 39 ГПК РФ, настаивал на их удовлетворении, повторив доводы искового заявления.

Ответчик АО «МАКС» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, которая получена ответчиком <Дата обезличена> В судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщал. Возражения на иск от ответчика не поступали.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского районного суда г. Иркутска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы иска, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Иркутска <Номер обезличен>, дело об административном правонарушении <Номер обезличен>, материалы дела об административном правонарушении Свердловского районного суда г. Иркутска <Номер обезличен>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, по гражданскому делу № 38RS0036-01-2022-001572-90 (2-2040/2022) исковые требования Шмелёва М.А. удовлетворены. С АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Шмелёва М.А. взыскано страховое возмещение в сумме 169 022,00 рубля, штраф 84 511,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 50 000,00 рублей. С АО «Московская акционерная страховая компания» в муниципальный бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 5 735,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение суда от <Дата обезличена> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> решение суда от <Дата обезличена>, апелляционное определение от <Дата обезличена> оставлены без изменения.

Указанным решением суда установлено, что <Дата обезличена> в 08:20 часов по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Хавал F7», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением собственника Шмелев М.А. и транспортного средства «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением собственника Шмелёва М.А.

Гражданская ответственность водителя Шмелёва М.А. по договору ОСАГО <Номер обезличен> <Номер обезличен> была застрахована в АО «МАКС», водителя ФИО4 - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <Номер обезличен> <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> истец Шмелёв М. А. обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Форма страхового возмещения в заявлении о наступлении страхового случая заявителем (потерпевшим) не указывалась, банковские реквизиты не предоставлялись.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее <Дата обезличена>

<Дата обезличена> страховщик уведомил заявителя письмом от <Дата обезличена> о необходимости предоставить банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

<Дата обезличена> Шмелев М.А. обратился в страховую компанию с заявлением о пересмотре дела по убытку УП-485381 с приложением банковских реквизитов.

<Дата обезличена> составлен страховой акт, в котором определен размер страхового возмещения в сумме 160 322,50 рубля, из которых 143 400, сумма ущерба в результате повреждения транспортного средства (50 % от 286 829, 50 руб.).

<Дата обезличена> АО «МАКС» выплачено заявителю страховое возмещение в денежной форме в размере 160 332,50 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 178 602,50 рублей, из расчета: 333 925 руб. - 160 332,50 руб., неустойки, финансовой санкции. Претензия мотивирована тем, что крайним днем для исполнения обязательств страховщика являлся <Дата обезличена>, в указанный срок Шмелев М.А. не выдано направление на ремонт и не произведена страховая выплата.

<Дата обезличена> АО «МАКС» в ответе № А 34-2-31/30444 отказало Шмелев М.А. в удовлетворении претензии, сославшись на то, что транспортное средство «Хавал F7» невозможно направить на ремонт, ввиду отказа станций технического обслуживания автомобилей.

Истец не согласился с данным отказом, в связи с чем, обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 17 февраля 2022 г. № У-22-5787-5010-008 требования Шмелёва М.А. частично удовлетворены, взыскана неустойка в размере 43 911,00 рублей, финансовая санкция в размере 8 200,00 рублей, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что не предоставление банковских реквизитов заявителем не является уважительной причиной для нарушения срока страховой выплаты. В удовлетворении о доплате страхового возмещения отказано, поскольку на момент рассмотрения обращения вина в причинении вреда не установлена, что не относится к компетенции Финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения дела судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО7

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с экспертным заключением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, составленным экспертом АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО7, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, не уступившего дорогу, приближающемуся справа автомобилю «Хавал Ф7», при движении на перекрестке равнозначных дорог. Размер ущерба транспортному средству «Хавал Ф7» составил 295 500,00 рублей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» недоплаченного страхового возмещения в размере 169 022,00 рублей.

При этом суд также установил, что на <Дата обезличена> у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием установленной степени вины участников ДТП, поскольку в соответствии с представленными заявителем первоначальными документами вина в ДТП у Шмелев М.А. отсутствовала. Только <Дата обезличена> (то есть после <Дата обезличена>) в адрес АО «МАКС» поступили документы компетентных органов от <Дата обезличена> о вине в ДТП Шмелев М.А. При этом, по состоянию на 7 и на <Дата обезличена> (момент выплаты страхового возмещения) отсутствовали сведения о виновности в ДТП как Шмелев М.А., так и ФИО4

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 23 "О судебном решении".

Таким образом, вступившее в законную силу <Дата обезличена> решение Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу № 38RS0036-01-2022-001572-90 (2-2040/2022) имеет преюдициональное значение при рассмотрении настоящего спора в части установления факта нарушения ответчиком АО «МАКС» сроков выплаты страхового возмещения в размере 169 022,00 рубля, начиная с <Дата обезличена> и отсутствия оснований для освобождения страховщика от ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение истцу выплачено <Дата обезличена> в размере 160 322,50 рубля, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 160 322,50 рубля, а также произведена выплата во исполнении решения суда от <Дата обезличена> 303 533,00 рубля (в том числе штраф и судебные расходы на оплату экспертизы), <Дата обезличена> что не оспаривалось стороной истца и ответчика.

    Решением финансового уполномоченного ФИО6 от <Дата обезличена> № У<Номер обезличен> требования Шмелёва М.А. частично удовлетворены, в том числе, взыскана неустойка за период со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 43 911,00 рублей.

    Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № У-23-41872/5010-003 требования Шмелев М.А. удовлетворены частично. С АО «МАКС» взыскана неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 57 467,48 рублей.

    Указанные решения финансового уполномоченного АО «МАКС» исполнены, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, а также подтверждено платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 43 911,00 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № У-23-41872/5010-003, Шмелев М.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, направив его <Дата обезличена> посредством АО «Почта России».

    Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

    Решение финансового уполномоченного от <Дата обезличена> вступило в законную силу <Дата обезличена> Следовательно, последним днем подачи заявления о его отмене является <Дата обезличена>, заявление направлено в суд <Дата обезличена>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на оспаривание решения финансового уполномоченного истцом не пропущен, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока не имеется.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период за <Дата обезличена> (1 день), а также за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (587 дней), с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (58 дней), поскольку ранее неустойка взыскана за период со <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет заявленной истцом неустойки за заявленный период, составляющей 298 621,52 рубль, суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он является арифметически верным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, так

Расчет неустойки будет следующим:

169 022,00 рубля * 1% * (1+587+58) дней = 1 091 882,10 рубля.

Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 16.1 федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не может превышать 400 000,00 рублей, то размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с учетом ранее выплаченных Шмелёву М. А. сумм будет составлять: 400 000,00 - 43 911,00 - 57 467,48 = 298 621,52 рублей.

Ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, оснований для снижения предусмотренной     законом суммы неустойки не имеется.

Поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что он освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных

    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 6 186,22 рублей, рассчитанная от требований о взыскании неустойки в размере 298 621,52 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шмелёва Шмелев М.А. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Шмелёва Шмелев М.А. неустойку в размере 298 621,52 рубль.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 6 186,22 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.

Судья:                                                          Л. В. Жильчинская

Мотивированный текст решения суда составлен 9 августа 2023 г.