Решение по делу № 2-1093/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-1093/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.11.2018

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

при секретаре Сизых Е.Н.

с участием ответчиков Бельды Г.В., Митяниной О.В., Борисовой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Бельды Г. В., Митяниной О. В., Борисовой З. Г., Бельды С. Н. о возврате суммы займа, уплате процентов по договорам займа и поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Доверие» обратился в суд с иском о взыскании с Бельды Г.В., Митяниной О.В., Борисовой З.Г., Бельды С.Н. солидарно суммы займа, процентов по договору займа и неустойки, и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, указав, что в соответствии с заключенным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению Бельды Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ Бельды Г.В. был предоставлен заем на сумму 1 800000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 24 % годовых, в случае просрочки – неустойки в виде пени 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства по договору займа. Сумма займа и проценты заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушен п. 6 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей по договору займа. В соответствии с п.1.1, п.2.1, п.2.2 договора поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель также в добровольном порядке заем и проценты за заемщика не гасят. В процессе исполнения договора займа ответчикам направлялись извещения с предложением в трехдневный срок погасить всю задолженность по займам с начисленными процентами. На основании п.2 ст.811 ГК РФ КПК «Доверие» просит досрочного возврата оставшейся суммы займа 1783180,08 руб., оставшейся суммы процентов в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена – 167900,88 руб. (517084,44 руб. – сумма процентов по договору, минус 349183,56 руб. – сумма оплаченных процентов), 266744,15 руб. – неустойку. В собственности Митяниной О.В. находится автотранспортное средство: <данные изъяты>, находящееся в залоге у КПК «Доверие». Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга 2217825,11 руб. (заем, проценты и неустойку) и расходы по государственной пошлине в размере 25289,13 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство: <данные изъяты>.

Представитель истца – КПК «Доверие» Никулов А.Г. в судебное заседание не явился; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; снизил размер неустойки на 200000 руб.; на остальных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Бельды С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; представил в суд письменные возражения по иску, просил снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика Бельды С.Н.

Ответчики Бельды Г.В., Митянина О.В. и Борисова З.Г. в судебном заседании исковые требования признали только в части задолженности по основному долгу; просили снизить размер процентов и неустойки; согласны с суммой оценки автомобиля. Митянина О.В. дополнительно пояснила, что согласно договору сумма процентов составляла 433183,56 руб., ими была оплачена сумма по процентам 349183,56 руб. Сумму основного долга не погашали.

Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), общим условиям потребительского займа № (л.д.9), обязательству индивидуального заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), КПК «Доверие» (заимодавец) передал заемщику Бельды Г.В. по ее письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) 1 800 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка 24 % годовых; заемщик обязуется производить только оплату начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ погасить одномоментно сумму займа в размере 1800000 руб. и остаток начисленных процентов в размере 20120,55 руб.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа кредитором применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств и составляет 20% годовых (0,0548% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

В соответствии с п. 10 указанного договора заемщик гарантирует своевременный возврат займа и целевых и членских взносов предоставлением в обеспечение договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № (л.д. 12, 14, 16), и договора залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 13, 15), Митянина О.В., Борисова З.Г. и Бельды С.Н. выразили согласие быть поручителями у Бельды Г.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 800 000 рублей. Они осознают, что как поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за возврат суммы займа и процентов по займу.

Из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № (л.д. 12, 14, 16), следует, что Митянина О.В., Борисова З.Г. и Бельды С.Н. являются поручителями и обязуются отвечать солидарно с должником-заемщиком Бельды Г.В. за исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-оборот), Бельды Г.В. получена сумма займа 1 800 000 рублей.

Как следует из договора о залоге автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17), объектом залога является движимое имущество: автотранспорт <данные изъяты>, автомобиль оценен в 460000 руб.; принадлежит на праве собственности Митяниной О.В.

Изучив письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена статьей 810 названного Кодекса.

Согласно пункт1 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании вышеназванных норм закона и условий заключенного сторонами договора займа в связи с неисполнением заемщиком и поручителями условий договора (несвоевременное внесение сумм и их недостаточность для погашения текущей задолженности) займодавец – КПК «Доверие» вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор займа, потребовать возврата оставшейся суммы займа, всех причитающихся по договору процентов, а также вправе требовать неустойку в виде повышенных процентов.

Как следует из представленного истцом расчета обязательство в части сроков погашения сумм займа и начисленных процентов ответчиками не выполняется; с учетом произведенных выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма невозвращенного займа составила 1783180,08 руб., сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ руб. составила – 167900,88 руб., неустойка составила 66744,15 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 19.10.2011 № 284-ФЗ), в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 названного Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Абзац 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Действующее в настоящее время законодательство прямо предусматривает право заемщика, получившего сумму займа для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду представлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

В одностороннем порядке размер неустойки займодавцем уменьшен на 200000 руб.; размер неустойки с учетом уменьшения составил 66744,15 руб. Оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере суд не находит, поскольку ответчиками не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих выполнению им взятых на себя обязательств по погашению кредита. Суд учитывает необходимость соблюдения баланса охраняемых законом интересов. Кроме того, неустойка в заявленном размере соразмерна нарушенным ответчиками обязательствам.

В соответствии со статьей 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика и соответчика солидарно.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Согласно п. 9.2, 10, 15 договора № о залоге автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5) залогодержатель КПК «Доверие» имеет право в случае непогашения заемщиком займа и невнесения целевых и членских взносов по нему в установленные договором займа сроки (полностью или частично), а также в случае досрочного взыскания займа, за счет заложенного имущества - автотранспорта NISSAN-MARCH легковой универсал, год изготовления 2001, модель № двигателя CG10-076431С, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № К11988978, цвет кузова СЕРЫЙ, государственный номер М097ТК27, удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая целевые и членские взносы, убытки, причиненные просрочкой исполнение. Взыскание суммы требований, определяемой в соответствии с п. 9.2 договора производится в соответствии с ГК РФ. В случае отказа залогодателя Митяниной О.В. от добровольного исполнения условий п.п. 10-14 договора, обращение взыскания на залог осуществляется в судебном порядке (п. 15).

Суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку значительная сумма долга осталась непогашенной, просрочка платежа значительна, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества - автомобиля, оцененного сторонами в 460 000 рублей.

Руководствуясь п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.

В соответствии с требованиями статьями 98, 101 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

КПК «Доверие» уплатил государственную пошлину в размере 19289,13 руб. и в размере 6000 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Учитывая, что суд признал обоснованными требования истца в общей сумме 2017825,11 руб. (1783180,08 + 167900,88 + 66744,15), возмещению за счет ответчиков Бельды Г.В., Митяниной О.В., Борисовой З.Г., Бельды С.Н. подлежит госпошлина в сумме 18289,13 руб., а также за счет ответчика Митяниной О.В. – 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бельды Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>; Митяниной О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>; Борисовой З. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>; Бельды С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» сумму займа в размере 1783 180 руб. 08 коп., проценты в размере 167 900 руб. 88 коп., неустойку в размере 66 744 руб. 15 коп., затраты по оплате госпошлины в размере 18 289 руб. 13 коп., а всего 2036 114 руб. 24 коп.

Обратить взысканиев счет погашения задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № на имущество, заложенное по договору залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между КПК «Доверие» и Бельды Г. В. - автомобиль <данные изъяты>; автомобиль зарегистрирован на имя Митяниной О. В., залоговой стоимостью 460 000 рублей, арестованный по определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Митяниной О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользуКредитного потребительского кооператива «Доверие» затраты по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Копию решения направить истцу и ответчику Бельды С.Н.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Н. Лошманова

Мотивированный текст решения изготовлен 30.11.2018.

Судья