Решение по делу № 2-214/2019 от 21.01.2019

г/<адрес>

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> Республики под председательством:

судьи Лобова Р.Д.,

с участием:

истицы ФИО1,

истца ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> Республики гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отделение №, о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства №/п-01, заключенного ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о расторжении заключенных истцами с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» отделение №, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № по <адрес> Чеченской Республики по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России», вынесен судебный приказ по гражданскому делу, и с истцов, а именно ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 301262 руб. 73 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Как указывают истцы, вынесенный мировым судьёй судебный приказ, а так же указанная в нём задолженность не оспаривается. Однако, при вынесении судебного приказа не был расторгнут кредитный договор, в связи с чем продолжается начисление процентов по кредиту, с чем истцы не согласны.

В исковом заявлении и в судебном заседании, ФИО1 и Сангири- ев Р.К. заявили, что обращение банка в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и последующее вынесение ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, является крайне существенным обстоятельством, и основанием для безусловного расторжения заключенного между сторонами кредитного договора.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании просили суд расторгнуть заключенные с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» отделение №, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находятся в тяжелом материальном положении, и не имеют фактической возможности по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору.

Ответчик-представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отделение №, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явился и не уведомил суд о причинах неявки.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отделение №

.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно представленных письменных доказательств, между истицей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, отвечающий требованиям о форме договора, и ответчиком, истцам предоставлен кредит в сумме 206000 руб. на срок в 60 месяцев.

Договорные обязательства заемщиком ФИО1 не выполнены, за ней числится просроченная задолженность по кредиту и процентам, иными способами ответчик платежи в погашение задолженности по кредиту и процентам не вносит.

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчиком в тот же день с истцом ФИО2 заключен договор поручительства №/п-01.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № по <адрес> Чеченской Республики по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России», вынесен судебный приказ по гражданскому делу, и с ФИО1 и поручителя ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 301262 руб. 73 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины

Как установлено в судебном заседании и подтверждается истцами, судебный приказ мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке не обжалован и обращен к исполнению.

В условиях состязательности гражданского процесса, наличие просроченной задолженности по кредитному договору истцами не оспаривается и надлежащими письменными доказательствами не опровергается. Какие-либо существенные нарушения условий заключенных договоров и обязательств ответчиком не допущено.

На заявление истицы ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынесением судебного приказа и невозможностью исполнить свои финансовые обязательства, ответчик ответил отказом.

Обсуждая заявленные требования, суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из анализа приведенной выше нормы следует, что возможность изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, связывается с наличием соответствующего условия в договоре.

Как усматривается из заключенного между сторонами кредитного договора, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не указано в договоре в качестве основания для его расторжения.

Применяя приведенные нормы закона к установленным обстоятельствам по делу, суд учитывает, что доводы, на которые в судебном заседании ссылаются истцы не могут являться основанием для расторжения кредитного договора, финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена ими при получении в кредит денежных средств, так как сама природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность. Тяжелое материальное положение не снимает с заемщика обязанности по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, уплате процентов, а также неустоек, предусмотренных договором, в случае нарушения кредитных обязательств.

В условиях состязательности гражданского процесса, ответчиком письменных доказательств, бесспорно указывающих на солидарное погашение взятых на себя кредитных обязательств, а так же совокупности обстоятельств, указывающих на произошедшее в настоящее время существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суду не представлено. Тогда как, цель заключения кредитного договора достигнута и денежные средства в кредит истцом получены, а потому никаких оснований для расторжения договора по указанным в иске основаниям, не имеется.

Вступивший в законную силу судебный приказ мирового судьи судебного участка № по <адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора, поскольку только надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств в обоснование заявленных истцами требований суду не представлено, и иных требований в судебном заседании не заявлено, а суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ), исходя из закрепленного в ч. 2 ст. 6 Конституции РФ принципа равенства обязанностей, который в итоге сводится к соблюдению законов и иных нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 и ФИО2 требования о расторжении заключенных с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» отделение №, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства по возврату кредита не исполнены.

Суд так же учитывает, что распределение судебных расходов между сторонами регламентировано ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований отказано в полном объеме, судебные расходы заявителей по уплате государственной пошлины при подаче в суд заявления, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 и ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отделение №, о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства №/п-01, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики.

Судья Р.Д. Лобов

Решение вступило в законную силу «___» ________ 2019 года. Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела Ленинского районного суда <адрес> Республики.

Копия верна:

Судья Р.Д. Лобов

Секретарь ФИО3