Решение по делу № 33-3050/2019 от 14.02.2019

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-3050/2019

УИД 24RS0048-01-2018-007286-58

А-2.114г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тихоновой Ю.Б.,

судей: Маркатюк Г.В., Рагулиной О.А.,

при секретаре Моспак Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «ЖСК» к Аганину Александру Петровичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе ответчика Аганина А.П.

на решение Советского районного суда города Красноярска от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «ЖСК» к Аганину Александру Петровичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворить.

Взыскать с Аганина Александра Петровича в пользу ООО УК «ЖСК» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 523 019,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 430,20 рублей, а всего 531 449,88 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «ЖСК» обратилось в суд с иском к Аганину А.П. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 523 019,68 рублей, также просило взыскать в свою пользу с Аганина А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размер 8 430,20 рублей. Требования мотивировало тем, что ООО УК «ЖСК» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, в котором имеются нежилые помещения №, № и №, принадлежащие на праве собственности Аганину А.П., который оплату указанных выше услуг за период с 10.10.2016г. по 28.02.2018г.не производит, имеет задолженность в размере 523 019,68 рублей, которую просят взыскать с ответчика.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Аганин А.П. просит решение отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, а кроме того, судом первой инстанции оставлены без внимания возражения стороны ответчика ссылавшегося на ничтожность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 14.06.2016г., а следовательно, и договора управления многоквартирным домом от 15.06.2016г.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела извещение ответчика Аганина А.П. по месту его проживания либо регистрации отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел законных оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Аганина А.П., что является нарушением норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Определением от 27.02.2019г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда перешла на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, решение Советского районного суда г.Красноярска от 30 октября 2018 года, как постановленное с нарушением процессуального права подлежит отмене.

Рассматривая дело в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика Аганина А.П., надлежащим образом уведомленного о дате и времени рассмотрения дела и придя к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, выслушав представителя истца ООО УК «ЖСК» Данилюк Е.Н., настаивавшую на удовлетворении исковых требований, представителей ответчика Аганина А.П. – Аганина О.П. и Глотову Е.А., просивших об отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. К общему имуществу МКД относятся помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме: межквартирные лестничные площадки; лестницы; лифты; лифтовые и иные шахты; коридоры; технические этажи; чердаки; подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; иное оборудование, обслуживающее более одного помещения.

Каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в многоквартирного дома включает в себя плату за услуги и работы по управлению таким домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, как следует из системного толкования приведенного законодательства, обязанность собственника оплачивать расходы на содержание и ремонт не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей организацией.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Как следует из материалов дела, Аганин А.П. с 01.02.2013г. является собственником нежилых помещений №, общей площадью 536 кв. м; пом.№, общей площадью 49,3 кв. м; пом.№, общей площадью 705,9 кв. м, в многоквартирном жилом <адрес> <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

В многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 14.06.2016г. №, был заключен договор № 4-30/с управления многоквартирным домом от 15.06.2016г. между ООО «ГУК «Жилфонд» и собственниками помещений многоквартирного дома № № Краснодарской г. Красноярска. На основании протокола № 4/2017 внеочередного общего собрания участников ООО «ГУК «Жилфонд» от 28.11.2017г. изменено наименование ООО «ГУК «Жилфонд» на ООО УК «ЖСК».

В соответствии с условиями договора № 4-30/с управления многоквартирным домом от 15.06.2016г. Управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещением в этот доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.2). Управляющая организация оказывает услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением № 3 (п. 3.1.2). Выполняет работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме при наличии к тому оснований, предусмотренных действующим законодательством. Проведение работ по текущему ремонту, которые не являются неотложными и обязательными, осуществляется при наличии накопленных и достаточных для финансирования проведения ремонта средств и из ежемесячно оплачиваемых собственниками средств на ремонт. УК осуществляет содержание дома с соблюдением минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 3.1.3). УК имеет право требовать внесения платы за ЖКУ согласно условиям настоящего договора, а также уплаты пени за просрочку (п. 3.2.2).

На момент заключения настоящего договора размер платы за жилое помещение составлял 24,17 руб. с кв. м общей площади помещения и собственника в месяц (п. 4.2.1). Плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом устанавливается в размере 17% от размера платы за жилое помещение, указанного в п. 4.2.1 настоящего договора. Плата за услуги, работы по содержанию многоквартирного дома устанавливается в размере 68% от размера и платы за жилое помещение. Плата за работы по текущему ремонту многоквартирного дома устанавливается в размере 15% от размера платы за жилое помещение (п. 4.2.2.).

Условиями договора предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 4.6).

Согласно расчета задолженности и выставленных счетов на оплату Аганину А.П., являющемуся собственником нежилых помещений общей площадью 1 291,2 кв.м., начислено за содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с 10 октября 2016г. по февраль 2018г. и коммунальные услуги на общедомовые нужды с декабря 2017г. по февраль 2018г. 523 019,68 рублей, включая в себя:

-счет на оплату от 19.12.2017г. № 49166 (помещение104) за содержание и текущий ремонт за период с 10.10.2016г. по декабрь 2016г. в сумме 46 231 рубль 45 копеек;

-счет на оплату от 20 декабря 2017г. № 49167 (помещение 104) за содержание и текущий ремонт за период с января по ноябрь 2017г. - 187 677 рублей 71 копейка;

-счет на оплату от 25.12.2017г. № 51801 (помещение 104) за содержание и текущий ремонт. ГВ, ХВ, электроэнергия на общедомовые нужды за декабрь 2017г. - 18 409 рублей 62 копейки;

-счет на оплату услуг от 31 января 2018г. № 1931 (пом.104) за содержание и текущий ремонт за январь 2018г. на сумму 17061,61 рублей;

-счет на оплату от 28.02.2017г. № 9524 (пом.104) – за содержание и текущий ремонт, ГВС, ХВС, электроэнергия на общедомовые нужды за февраль 2018г. -17657,99 рублей;

-счет на оплату услуг от 19.12.2017г. № 49168 ( пом.100) за период с 10.10.2016г. - декабрь 2016г. на сумму 35 104 рубля 19 копеек;

-счет на оплату услуг от 20.12.2017г. за период с января по ноябрь 2017г. № 49169 (пом.100) на сумму 142 506 рублей 32 копейки;

-счет на оплату от 25.12.2017г. № 51802 (пом.100) – за содержание и текущий ремонт, ГВС, ХВС, электроэнергия на общедомовые нужды за декабрь 2017г. -13 477 рублей 25 копеек;

-счет на оплату услуг от 31 января 2018г. № 1932 (пом.100) за содержание и текущий ремонт за январь 2018г. на сумму 12 955,12 рублей;

-счет на оплату от 28.02.2017г. № 9525 (пом.100) – за содержание и текущий ремонт, ГВС, ХВС, электроэнергия на общедомовые нужды за февраль 2018г. -13 407,97 рублей;

-счет на оплату от 19.12.2017г. № 49170 (помещение101) за содержание и текущий ремонт за период с 10.10.2016г. по декабрь 2016г. в сумме 3228,81;

-счет на оплату услуг от 20.12.2017г. за период с января по ноябрь 2017г. № 49171 (пом.101) на сумму 13107,49рублей;

-счет на оплату от 25.12.2017г. № 51803 (пом.101) – за содержание и текущий ремонт, ГВС, ХВС, электроэнергия на общедомовые нужды за декабрь 2017г. -1239,55 рублей;

-счет на оплату услуг от 31 января 2018г. № 1933 (пом.101) за содержание и текущий ремонт за январь 2018г. на сумму 1191,59 рублей;

-счет на оплату от 28.02.2017г. № 9526 (пом.101) – за содержание и текущий ремонт, ГВС, ХВС, электроэнергия на общедомовые нужды за февраль 2018г. -1233,24 рублей.

Общая сумма начислений составила 524 489,91 рубль.

При этом произведена корректировка по счетам-фактурам: № 4810 от 31.01.2018г. за декабрь 2017г. - 522 рубля 13 копеек; № 4811 от 31.01.2018г. за декабрь 2017г. - 47 рублей 96 копеек; № 4809 от 31.01.2018г. за декабрь 2017г. - 900 рублей 14 копеек, а всего на сумму 1470,23 руб.

Итого общая сумма задолженности за указанный период составила 523 019,68 рублей ( 524489,91-1470,23).

Ответчик не возражал относительно представленного истцом расчета, сумму начислений не оспаривал.

Учитывая фактическое оказание услуг истцом, подтвержденное как соответствующими договорами, так и актами выполненных работ за спорный период, представленные стороной истца счета-фактуры, счета на оплату являются надлежащими и достоверными доказательствами наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате услуг, которая на 28.02.2018г. составляет 523 019,68 рублей.

Обслуживание принадлежащих на праве собственности нежилых помещений ответчиком по прямым договорам, заключенными с поставщиками услуг, не освобождает его от обязанности нести расходы на содержание общедомового имущества в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и договора управления многоквартирным домом от 15.06.2016г., судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку договор управления многоквартирным домом, равно как решение общего собрания, в установленном законом порядке не оспорен.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом и фактическое осуществление услуг с 2016г. Сведения об истце как управляющей компании МКД внесены в реестр на сайте Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Доказательств осуществления управления домом иной компанией, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Доводы ответчика Аганина А.П. о том, что ООО УК «ЖСК» никаких услуг не оказывало, являются голословными и не подтверждены доказательствами. При наличии договора управления многоквартирным домом и отсутствии доказательств оказания данных услуг иными лицами, указанные доводы подлежат отклонению.

В связи с чем доводы стороны ответчика о том, что правоотношения в рамках жилищного законодательства Российской Федерации между истцом и ответчиком установлены не были, не соответствуют действительности.

Расчет задолженности за содержание общедомового имущества произведен истцом исходя из установленных тарифов с учетом площади принадлежащих ответчику нежилых помещений.

По сути Аганин А.П. расчет и размер задолженности, а также период, за который она образовалась, не оспаривал. При этом в судебном заседании представитель ответчика Аганин О.П. подтвердил, что действительно за спорный период ответчик оплату за обслуживание общедомового имущества и коммунальные услуги на ОДН не вносил, поскольку не признает истца в качестве лица, осуществляющего управление многоквартирным домом.

Расчет задолженности проверен судебной коллегией и признается верным.

Фактическое исполнение истцом своих обязательств по договору управления многоквартирным домом от 15.06.2016г. подтверждено документально. Истцом суду апелляционной инстанции предоставлены акты выполненных работ, которые были исследованы судом апелляционной инстанции, сомнений в их правильности и законности судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суду не были представлены подлинники документов, в частности договора управления многоквартирным домом с приложением, а также договоры на выполнение работ и акты выполненных работ, о порочности таких доказательств не свидетельствует, поскольку все представленные истцом документы заверены их представителем, прошиты и скреплены печатью компании. Сомнений в своей подлинности у судебной коллегии не вызывают.

Подписание актов сверки выполненных работ и оказанных услуг по содержанию общего имущества не только председателем МКД, но и иными собственниками, при отсутствии доказательств их неисполнения, само по себе не свидетельствует о невыполнении данного вида работ и не освобождает ответчика от их оплаты.

Принимая во внимание, что доказательств неоказания ООО УК «ЖСК» в указанный период каких-либо услуг по содержанию многоквартирного дома по <адрес>, суду не представлено, акты неоказания или ненадлежащего оказания услуг не составлялись, с заявлениями о перерасчёте платы за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома ввиду их некачественного предоставления или непредставления в полном объёме за спорный период, Аганин А.П. в ООО УК «ЖСК» не обращался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, полагая сумму задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с 10 октября 2016г. по февраль 2018г., а также за коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с декабря 2017г. по февраль 2018г. в общем размере 523 019,68 рублей подлежащей взысканию с Аганина А.П. в пользу истца.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8430,20руб., оплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2018 года отменить с принятием нового решения по делу.

Исковые требования ООО УК «ЖСК» к Аганину Александру Петровичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворить.

Взыскать с Аганина Александра Петровича в пользу ООО УК «ЖСК» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 523 019,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 430,20 рублей, а всего 531 449,88 рублей.

Председательствующий:

Судьи: