Решение от 20.01.2021 по делу № 33-660/2021 от 25.12.2020

    Судья Шопик М.С.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                       по делу № 33-660/2021

                                                                                                              (33-10167/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 января 2021 года                                                                                 г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Егоровой О.В. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Насибулиной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-926/2020 по иску Лоренца Я.Я. к страховому акционерному обществу «ВСК», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» Сторожевой Е.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 сентября 2020 года,

установила:

Лоренц Я.Я. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 179 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., почтовых расходов в размере 193 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата изъята в <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Subaru Legacy, г/н Номер изъят, принадлежащего на праве собственности Д., под его управлением, а/м Камаз МК 44-53-26, г/н Номер изъят, принадлежащего на праве собственности АО «Спецавтохозяйство», под управлением Р. Виновным в данном ДТП признан водитель а/м Камаз МК 44-53-26, г/н Номер изъят, Р. В результате указанного ДТП автомобилю Subaru Legacy, г/н Номер изъят, причинен серьезный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Р. была застрахована в ООО СК «Ангара». Дата изъята он обратился в ООО СК «Ангара» за получением страховой выплаты. ООО СК «Ангара» направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем он обратился в Кировский районный суд г. Иркутска. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10.01.2019 его исковые требования удовлетворены частично.

В результате введения процедуры банкротства взыскание страхового возмещения по решению суда стало невозможно. Он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Дата изъята САО «ВСК» направило ему обращение, в котором указало, что страховщик действует от имени РСА и просит предоставить документы.

На сегодняшний день а/м Subaru Legacy, г/н Номер изъят продан.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспресс-Экспертиза» Номер изъят от Дата изъята рыночная стоимость а/м составляет 233 000 руб., стоимость годных остатков - 54 000 руб.

Дата изъята в адрес САО «ВСК» направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

Дата изъята направлено заявление в службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения заявления Дата изъята службой финансового уполномоченного вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с САО «ВСК», РСА компенсационную выплату в размере 179 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 193 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, неустойку за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 400 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02.09.2020 исковые требования Лоренца Я.Я. удовлетворены частично. С Российского союза автостраховщиков в пользу Лоренца Я.Я. взыскана компенсационная выплата в размере 138 300 руб., неустойка в размере 90 000 руб., штраф в размере 69 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 193 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. В удовлетворении исковых требований Лоренца Я.Я. к Российскому союзу автостраховщиков в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований Лоренца Я.Я. к САО «ВСК» отказано в полном объеме. С Российского союза автостраховщиков в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 5 483 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» Сторожева Е.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно не учел, что при обращении к ответчику истцом не были представлены все необходимые документы (заверенная копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего; извещение о ДТП; копия протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество; справка о ДТП; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное ТС, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (ПТС с лицевой стороны и договор купли-продажи на приобретение ТС)).

Полагает несоблюденным истцом досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Судом не учтено, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности либо признанных банкротом. Фактически истец обратился не за компенсационной выплатой, а за исполнением решения Кировского районного суда г. Иркутска от 10.01.2019.

Полагает, что требование о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежало в связи с допущенным истцом злоупотреблением правом, связанным с непредоставлением полного пакета документов.

Заявляет ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа и неустойки. Полагает, что штраф, неустойка, финансовая санкция взысканы в завышенном размере.

Считает, что понесенные истцом судебные расходы возмещению со стороны ответчика не подлежали в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований. Отмечает, что расходы на оплату услуг представителя завышены, не соответствуют сложности спора и объему проделанной работы, не подлежали возмещению ввиду их недоказанности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя Лоренца В.В. – Петренко С.С., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу положений статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Российский союз автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Союз создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями законодательства РФ об ассоциациях (союзах), применяемыми с учетом установленных указанным законом особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными правовыми актами, а также уставом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10.01.2019 по гражданскому делу № 2-45/2019 с ООО СК «Ангара» в пользу Лоренца Я.Я. взыскана сумма страхового возмещения в размере 138 300 руб., неустойка в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 69 150 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

При рассмотрении гражданского дела № 2-45/2019 Кировским районным судом г. Иркутска по делу была проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы Номер изъят от Дата изъята , выполненной ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта а/м Subaru Legacy, г/н Номер изъят, с учетом износа, составляет 475 000 руб., без учета износа – 580 800 руб., рыночная стоимость а/м – 182 000 руб., стоимость годных остатков – 43 700 руб.

Как установлено решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10.01.2019, гражданская ответственность истца Лоренца Я.Я., как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда Р. застрахована в ООО СК «Ангара», страховой полис ЕЕЕ Номер изъят.

Приказом Банка России Номер изъят от Дата изъята у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Дата изъята Лоренц Я.Я. обратился в РСА за компенсационной выплатой, предоставив необходимый пакет документов, в том числе копию решения Кировского районного суда. Иркутска от 10.01.2019.

Письмом от Дата изъята САО «ВСК», действующее от имени РСА на основании договора Номер изъят от Дата изъята , предложило Лоренцу Я.Я. предоставить дополнительные документы.

Дата изъята Лоренц Я.Я. обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от Дата изъята рассмотрение обращения Лоренца Я.Я. было прекращено, поскольку РСА не является финансовой организацией.

Согласно заключению ООО «Экспресс-Экспертиза» Номер изъят от Дата изъята , представленному истцом в материалы дела, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 179 000 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10.01.2019 не исполнено, страховое возмещение, установленное решением суда, Лоренцу Я.Я. в размере 138 300 руб. не выплачено.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 138 300 руб., установленном вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10.01.2019, ввиду отзыва у ООО СК «Ангара» лицензии на осуществление страховой деятельности, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсационной выплаты в большем размере.

Учитывая, что САО «ВСК» действовало от имени и за счет РСА, который в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ является надлежащим ответчиком по делам по искам о взыскании компенсационных выплат, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возложения на САО «ВСК» обязанности по осуществлению компенсационной выплаты истцу.

        Принимая во внимание положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции взыскал с РСА в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 69 150 руб. (138 300 руб.: 2).

Руководствуясь положениями п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Лоренца Я.Я. неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с Дата изъята по Дата изъята , снизив ее размер до 90 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 3 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

        Установив, что истцом в рамках возникшего спора понесены судебные расходы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., расходы на отправку заявления (требования) о компенсационной выплате в размере 193,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку Лоренц Я.Я. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал с ответчика РСА в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 5 483 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Приведенные доводы жалобы о том, что отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты является правомерным, поскольку истец не представил полный комплект документов, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П) предусмотрен перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц).

В соответствии с пунктами 4.13, 4.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

-документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

-заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

-документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

-документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта;

-документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

-иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Материалами дела подтверждено, что Лоренц Я.Я. при обращении в Российский Союз Автостраховщиков представил все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, в том числе: сведения о ДТП от Дата изъята , постановление по делу об административном правонарушении от Дата изъята , нотариально заверенную копию паспорта, копию договора купли-продажи ТС от Дата изъята , акт приема-передачи от Дата изъята , экспертное заключение от Дата изъята Номер изъят, извещение о ДТП, заверенную копию решения суда от Дата изъята , договор купли-продажи ТС от Дата изъята .

Указанные документы позволяли РСА достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков, в связи с чем оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты у Российского Союза Автостраховщиков не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, РСА не был лишен возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о не предоставлении истцом надлежащего пакета документов, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании материального закона, и противоречащие материалам дела.

Аргумент жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ВСК была направлена досудебная претензия ( л. д. 23, т. 1), однако оплаты компенсационной выплаты не последовало, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и в данной связи у суда не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ссылки жалобы о том, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности либо признанных банкротом, не имеют правового значения, поскольку Российский союз автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, на которое в силу подп. «б» п. 2 ст. 18, ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 возложена обязанность осуществлять компенсационные выплаты по требованиям лиц, имеющих право на их получение, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежало, не влекут отмены судебного акта, поскольку основанием для применения к РСА ответственности является невыполнение в установленный законом срок требований Лоренца Я.Я. о выплате страхового возмещения.

Ссылка в жалобе на несоблюдение судом принципа разумности и справедливости при определении размера взыскиваемых неустойки и штрафа, является необоснованной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства,    а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих    явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, вывод суда об уменьшении неустойки до 90 000 руб., а также    отсутствии правовых оснований для уменьшения размера штрафа                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.07.2007 № 382-░-░ «░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░ ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░ ░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░., ░░░░░░░░░ ░.░,, ░. (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. (░░░░ 3 ░░░░░░░░). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░

       ░.░. ░░░░░░░