Решение по делу № 11-1531/2018 от 15.10.2018

Мировой судья ФИО2

Судебный участок № ЗВО г. Краснодара         Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                  Дудченко Ю.Л.,

при секретаре                                                    ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО « ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Согласие» в интересах ФИО1 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара ФИО2 были частично удовлетворены требования Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Согласие» в интересах ФИО1 к ОАО « ГСК « Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, и с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в виде УТС в размере 27 000 рублей, неустойка в размере 7 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением ОАО «ГСК «Югория» была подана апелляционная жалоба.

В обоснование своих требований ответчик указал, что мировым судьей при разрешении спора по существу и определении размера восстановительного ремонта не были приняты во внимание отсутствие со стороны страховой компании нарушения обязательств в отношении выплаты страхового возмещения ФИО1.

Полагает, что истец злоупотребил правом, т.к. не предоставил ответчику в соответствии с нормами Закона об ОСАГО транспортное средство на осмотр и организацию независимой экспертизы.

В судебном заседании представитель ОАО «ГСК «Югория» на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, истец, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суд не уведомили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, выслушав представителя ответчика, исследовав и огласив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, транспортному средству истца – автомобилю Шкода Рапид, госномер К 999 РА 123, причинены повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не осуществил.

Согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 27 000 рублей.

В связи с отказом ответчика от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке истец вынужден был обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара ФИО2 были частично удовлетворены требования Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Согласие» в интересах ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, и с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в виде УТС в размере 27 000 рублей, неустойка в размере 7 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 328 ГПКРФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, вынести новое решение.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд считает, что мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства; доказательствам, представленным сторонами дана ненадлежащая оценка, в связи с чем решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Для договоров, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п.10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела транспортное средство для проведения осмотра истцом страховщику представлено не было, чем истец нарушил установленный законом порядок обращения с заявлением о страховой выплате. Не представив страховщику транспортное средство для проведения осмотра, истец фактически самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (оценки) при отсутствии на то законных оснований.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при вынесении решения мировым судьей не был учтен тот факт, что истцом, принадлежащее ему транспортное средство и поврежденное в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ для производства осмотра и организации независимой экспертизы ответчику предоставлено не было.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения обратился ДД.ММ.ГГГГ, а независимую техническую экспертизу произвел ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до обращения к ответчику с соответствующим заявлением.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С учетом совокупности исследованных доказательств суд считает, что упомянутое выше решение подлежит отмене и в иске Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Согласие» в интересах ФИО1 к ОАО « ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327,328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО « ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Согласие» в интересах ФИО1 к ОАО « ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Согласие» в интересах ФИО1 к ОАО « ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения отменить.

В удовлетворении исковых требований Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Согласие» в интересах ФИО1 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: