Решение по делу № 33-20172/2022 от 23.06.2022

Судья: Сергеева Л.В.                                                             Дело 33-20172/22

Уникальный идентификатор дела

            50RS0042-01-2021-010419-75

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            29 июня 2022 года                                                                      г. Красногорск

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Гирсовой Н.В., Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 марта 2022 г. по делу № 2-550/2022 по иску ФИО к Министерству социального развития Московской области о признании уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги по назначению ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возврате от трех до семи лет незаконным, отмене, понуждении назначить ежемесячную денежную выплату на ребенка от 3 до 7 лет включительно начиная с 11.08.2021 года,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась с иском (с учетом уточнений исковых требований) в суд к Министерству социального развития Московской области о признании уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги по назначению ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возврате от трех до семи лет незаконным, отмене, понуждении назначить ежемесячную денежную выплату на ребенка от 3 до 7 лет включительно начиная с 11.08.2021 года.

В обоснование иска указала, что истец является матерью ФИО, <данные изъяты> года рождения (л.д.26), состоит в трудовых отношениях с Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Московской области с 16.10.2018 года (л.д.16-18).

Полагая, что она имеет право на назначение ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, ФИО обратилась в Сергиево-Посадское управление социальной защиты населения с соответствующим заявлением.

Уведомлением от 20.08.2021 года, 16.09.2021 года, 12.11.2021 года Сергиево-Посадским управлением социальной защиты населения ФИО было отказано в предоставлении государственной услуги по назначению ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, поскольку размер среднедушевого дохода семьи превышает величину прожиточного минимума на душу населения (л.д.19,20,21).

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не известила суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика явился, исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 марта 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

                В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

                Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражал относительно доводов жалобы, просил решение суд оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

                Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Разбирательством дела установлено, что 11.08.2021 года ФИО обратилась в Сергиево-Посадское управление социальной защиты населения с заявлением о получении ЕДВ на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, право на которую установлено Указом Президента РФ от 20.03.2020 года № 199 «О дополнительной социальной поддержке семей, имеющих детей», Законом Московской области от 10.04.2020 года № 57/2020-ОЗ «О дополнительной социальной поддержке семей, имеющих детей, в Московской области» и постановлением Правительства Московской области от 28.04.2020 года № 228/12 «Об утверждении Порядка и условий назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно». 20.08.2021 года ФИО получила уведомление № 333543 об отказе в предоставлении государственной услуги по назначению ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно в связи с превышением среднедушевого дохода семьи величины прожиточного минимума, установленного в Московской области на душу населения (л.д.20).

При решении вопроса о назначении ЕДВ ответчик исходил из сведений инспекции ФНС по городу Сергиеву Посаду Московской области о доходах ФИО, представленных в порядке электронного информационного взаимодействия, согласно которым в ФИО в августе 2020 года получила доход в размере 62 177,82 руб., в назначении которого указано «выплаты, облагаемые страховыми выплатами, не облагаемые НДФЛ», а также в размере 62 177,82 руб. с назначением выплат « Материальная помощь, оказываемая работодателями своим работникам (л.д.22).

Между тем, указанные сведения не соответствуют действительному положению дел и опровергаются данными, представленными суду ИФНС по г.Сергиеву Посаду, из которых следует, что в августе 2020 года ФИО получила только одну выплату в сумме 62177,82 руб., которая является материальной помощью. (л.д.137). Таким образом, за период с 01.04.2020 года по декабрь 2020 года размер дохода ФИО составил 274 040 руб. 65 коп., а не 336 218,47 руб. Доход, полученный ФИО за январь 2021 год – март 2021 год согласно справки 2 НДФЛ, не является спорным и составил 51 200 руб.

Судом установлено, что при расчете среднедушевого дохода семьи ФИО была учтена компенсация родительской платы за детский сад за октябрь, ноябрь 2020 г. в размере 864,80 руб., за февраль, март 2021 года в размере 514,77 руб.

Разрешая спор и оставляя исковые требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства Московской области от 26.01.2021г. № 26/3 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области на 2021 год». Так как величина прожиточного минимума на душу населения составляла 13 580 руб., и доход семьи истца превышал величину прожиточного минимума, суд первой инстанции верно установил юридические значимые обстоятельства по делу и пришел к отказу в удовлетворении исковых требований.

    Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно 21 Постановления Правительства РФ от 31 марта 2020 г. № 384 «Об утверждении основных требований к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, примерного перечня документов (сведений), необходимых для назначения указанной ежемесячной выплаты, и типовой формы заявления о ее назначении» при расчете среднедушевого дохода семьи учитываются следующие виды доходов семьи, полученные в денежной форме: пенсии, пособия и иные аналогичные выплаты, в том числе выплаты по обязательному социальному страхованию и выплаты компенсационного характера, полученные в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) законодательством субъекта Российской Федерации, актами (решениями) органов местного самоуправления.

Указом Президента РФ от 20.03.2020 года № 199 «О дополнительной социальной поддержке семей, имеющих детей» с 01.01.2020 года установлена ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, предоставляемая нуждающимся в социальной поддержке семьям, имеющим детей, в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации.

Ежемесячная выплата предоставляется, в случае если размер среднедушевого дохода семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» на дату обращения за назначением ежемесячной выплаты.

Постановлением Правительства МО от 26.01.2021 № 26/3 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области на 2021 год» величина прожиточного минимума на душу населения 13 580 руб.

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению об отказе в предоставлении государственной услуги по назначению ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3-х до 7-ми лет включительно ФИО обратилась с заявлением 11.08.2021 года (л.д.20)

Согласно представленным сведениям из ИФНС по г.Сергиеву Посаду, в августе 2020 года ФИО получила только одну выплату в сумме 62177,82 руб., которая является материальной помощью. (л.д.137). За период с 01.04.2020 года по декабрь 2020 года размер дохода ФИО составил 274 040 руб. 65 коп., а не 336 218,47 руб. Доход, полученный ФИО за январь 2021 год – март 2021 год согласно справки 2-НДФЛ, не является спорным и составил 51 200 руб.

Таким образом, доход ФИО с 01.04.2020 года по 31.12.2020 года составил 274 040,65 руб., за период с 01.01.2021 года по 31.03.2021 года – 51 200 руб., размер выплаченной компенсации – 1 379,57 руб. Общая сумма составила 326 620,22 руб.

Среднемесячный доход за указанный период составляет 27 218,35 руб. На каждого члена семьи приходится 13 609,17 руб.

    С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии права на получение меры социальной поддержки, в виде ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно.

Доводы апелляционной жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения и дополнительного решения, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены принятых по делу судебных, судом не допущено.

            Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

                решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

            Председательствующий

            Судьи

            Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.07.2022 года