Решение по делу № 22-1814/2024 от 01.07.2024

Судья Ермакова Е.А.                                                 дело № 22-1814/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                         25 июля 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Скифского И.С.,

судей Пискулиной Е.В., Казанцевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой П.С.,

с участием прокурора Есюниной Н.А.,

потерпевшей Д.,

осужденного Литвина А.А.,

защитника – адвоката Морозовой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Литвина А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 мая 2024 года, которым:

Литвин А.А., родившийся <.......> в <.......>, гражданин <.......>, временно проживавший до ареста по адресу: <.......>, несудимый, осужденный: 08 апреля 2024 года Исетским районным судом Тюменской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Д.) к 2 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Б.А.) к 1 году лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.К.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Литвину А.А. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Исетского районного суда Тюменской области от 08 апреля 2024 года, окончательно Литвину А.А. назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Литвина под стражей в период с 27 октября 2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Литвину в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором удовлетворены гражданские иски прокурора, разрешена судьба вещественных доказательств и сохранен арест на имущество.

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., выступления осужденного Литвина А.А. и адвоката Морозовой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнения прокурора Есюниной Н.А., потерпевшей Д. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Литвин признан виновным и осужден за два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в отношении потерпевших Д. и Б.К.; за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшего Б..

Преступления совершены в <.......> <.......>, <.......> и <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Литвин вину в совершении преступлений признал, дал показания по существу предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный Литвин выражает свое несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, таких как состояние здоровья, возраст, активное способствование раскрытию преступлений, дачу признательных показаний, признание вины. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Д., помощник прокурора Рамазанова указывают на необоснованность ее доводов, просят оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия оснований для изменения либо отмены приговора не усматривает, в связи с нижеследующим.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного Литвина в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Так, виновность Литвина в совершении преступлений подтверждается:

- его же признательными показаниями в суде об обстоятельствах, при которых он по предварительному сговору с неустановленным лицом, с которым связывался в телеграмм-канале, забирал у потерпевших деньги и посредством банкомата переводил их неустановленному лицу-куратору, оставляя себе часть денежных средств, в том числе через свой лицевой счет, то есть выполнял работу курьера. Так было трижды: он забрал деньги у потерпевших на улицах <.......>;

- показаниями потерпевшей Д., исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах ее обмана, заключающегося в сообщении ей ложных сведений о том, что ее соседка К.С. стала виновницей ДТП и с целью лечения ей необходимы деньги, при которых она <.......> передала на лестничной площадке свои деньги в сумме 470000 руб. Литвину, которого узнала в ходе предъявления для опознания;

- показаниями потерпевшего Б.А., исследованными судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах его обмана, выразившегося в сообщении ему неустановленным лицом ложных сведений о том, что его дочь Б. стала виновником ДТП и с целью непривлечения ее к уголовной ответственности требуются деньги, при которых он <.......> передал, как было установлено, Литвину 145000 руб. В последствии выяснилось, что его обманули, хотя голос звонившей девушки был похож на голос его дочери, в связи с чем сомнений у него не возникло. Учитывая, что он не работает и является пенсионером, ущерб является для него значительным;

- показаниями потерпевшей Б.К., исследованными судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах хищения у нее путем обмана, выразившегося в сообщении ей неустановленным мужчиной ложной информации о том, что она является участницей уголовного дела, а имеющиеся у нее наличные денежные средства подлежат проверке, при которых она <.......>, поверив ему, передала Литвину на лестничной клетке 342000 руб. В ходе предъявления лица для опознания Литвин был ей опознан. После передачи Литвину денег, тот передал ей, как она полагала, документ Банка России;

- показаниями свидетеля К.Л. - сотрудника полиции - об обстоятельствах оперативного сопровождения уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий, в ходе чего было установлено лицо, забиравшее денежные средства у потерпевших, им оказался Литвин, отпечатки которого, кроме видеозаписей, были установлены на расписке, оставленной им на месте преступления;

- в целом схожими показаниями свидетелей К.С. и К.А. об обстоятельствах обмана потерпевшей Д., указавших, что К.С. в больницу не попадала;

- показаниями свидетеля Б.В., исследованными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах обмана его отца Б.А., который передал незнакомому человеку 145000 руб., поверив звонившим по телефону, что у дочери, проживающей в Германии, проблемы.

Вина Литвина также подтверждается письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре: заявлениями потерпевших Д., Б., Б.К. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших у них путем обмана денежные средства: у потерпевшей Д. – 470000 руб., у потерпевшего Б. – 145000 руб., у потерпевшей Б.К. – 342000 руб.; протоколами осмотра мест происшествия – лестничных площадок по месту жительства потерпевших, где ими передавались Литвину денежные средства, в ходе осмотра жилища потерпевшей Б.К. был изъят документ в файле, на котором были обнаружены следы рук, изъятые на 5 дактопленок; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевшие Д. и Б.К. опознали Литвина, как человека которому ими были переданы денежные средства; протоколами личного досмотра и изъятия у Литвина, в числе прочего, сотовых телефонов, планшета, банковских карт; протоколом осмотра предметов, изъятых у Литвина, обнаружением в телефоне <.......> переписки Литвина в мессенджере «Телеграмм» с кураторами, объективно подтверждающей, что Литвин, согласно отведенной ему преступной роли в группе лиц по предварительному сговору, по конкретно обозначенным ему кураторами адресам потерпевших приезжал к Д., Б., Б.К. и забирал у них денежные средства, пересчитывал и перечислял их кураторам, оставляя себе часть от суммы; заключением эксперта, установившего принадлежность отпечатков рук, изъятых с места происшествия по адресу проживания потерпевшей Б.К. Литвину, а также другими доказательствами, подробно приведенными и проанализированными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины Литвина в совершении преступлений, за которые он осужден.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденного.

Показания потерпевших Д., Б., Б.К., свидетелей обвинения суд нашел объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с показаниями осужденного Литвина, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре. При этом судом не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей в данном уголовном деле. Отсутствовали основания и для оговора ими осужденного.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приведены судом в полном объеме и обоснованно признаны допустимыми, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют. Нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Изъятие вещественных доказательств, проведение опознаний Литвина, имеющих доказательственное значение по делу, были произведены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами.

В приговоре суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе место, время, способ, мотивы и последствия совершенных Литвиным преступлений.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Литвина в отношении потерпевших Д. и Б.К. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и в отношении потерпевшего Б. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осужденного и оснований для иной квалификации его действий не имеется и сторонами приговор в этой части не обжалуется.

Литвин умышленно, преследуя корыстные интересы вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на хищение денежных средств у потерпевших путем обмана, выраженного в отношении потерпевшей Д. в сообщении ей неустановленным лицом заведомо ложных сведений о том, что ее знакомая попала в ДТП и на ее лечение требуются денежные средства, в отношении потерпевшего Б. в сообщении ему неустановленным лицом заведомо ложных сведений о том, что его дочь стала участником ДТП и для решения вопроса о непривлечении ее к уголовной ответственности требуются денежные средства, в отношении потерпевшей Б.К. в сообщении ей неустановленным лицом заведомо ложных сведений о том, что имеющиеся у нее наличные денежные средства должны быть проверены на подлинность в отделении банка. Литвин, выполняя роль, отведенную ему в группе лиц по предварительному сговору, забрал у находящихся под воздействием обмана потерпевшей Д. <.......> принадлежащие ей денежные средства в сумме 470000 руб., потерпевшего Б. <.......> – 145000 руб., потерпевшей Б.К. <.......> – 342000 руб., похитив их таким образом.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, обнаруженной в телефоне Литвина перепиской с неустановленными лицами, которые осуществляли звонки потерпевшим, представляясь сотрудниками правоохранительных органов и сообщали заведомо ложную информацию, требуя передачи денежных средств, которые забирал Литвин, пересчитывал и переводил неустановленным лицам. В данной группе действия были спланированы, распределены преступные роли, определена общая цель - хищение путем обмана денежных средств у престарелых граждан. Литвин знал, что совершает мошеннические действия в отношении каждого из потерпевших, получая за это вознаграждение, что следует, как из конкретных обстоятельств организации хищений, так и смысла переписки, найденной в телефоне Литвина, в связи с чем, судебная коллегия относится критически к его пояснениям в суде первой инстанции об осознании преступности его действий только в последний момент.

Вывод о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшего Б. судом надлежащим образом мотивирован и сомнений у судебной коллегии не вызывает, учитывая возраст потерпевшего, размер его пенсии, несоизмеримо меньший с размером причиненного ему ущерба.

Квалифицирующий признак – мошенничество в крупном размере (в отношении потерпевших Д. и Б.К.) – также нашел свое подтверждение, поскольку крупным размером мошенничества, согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая 250000 руб.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности, с соблюдением прав осужденного на защиту. Показания потерпевших и свидетеля Б. исследованы судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, после получения на это согласия со стороны всех участников процесса.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Психическое состояние осужденного по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Литвина, суд правильно учел его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников осужденного и оказание им помощи, преклонный возраст бабушки Литвина, наличие у него грамот и его молодой возраст.

Учитывая, что в действия Литвина суд установил наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, им обоснованно применены при определении размера наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Какие-либо иные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенные судом, судебной коллегией не установлены. Все необходимые обстоятельства, данные о личности Литвина и смягчающие обстоятельства, известные суду, учтены и приняты судом во внимание в полной мере, в связи с чем, доводы Литвина в апелляционной жалобе о том, что суд не учел указанные выше смягчающие обстоятельства, судебная коллегия считает безосновательными.

Выводы суда о необходимости исправления Литвина лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73, 96 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия признает назначенное осужденному Литвину наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и, вопреки его доводам, не считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, где Литвину надлежит отбывать наказание, назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и мотивирован судом.

Гражданские иски прокурора в интересах потерпевших Д., Б., Б.К., признанные Литвиным и решение по которым сторонами не оспаривается, разрешены судом верно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Кроме того, судом правильно разрешен вопрос о сохранении ареста, наложенного на имущество Литвина в качестве обеспечительной меры по заявленным гражданским искам.

При таких данных, судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным и справедливым, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 мая 2024 года в отношении Литвина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Литвина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                  подпись

Судьи                                                подписи

Подлинник апелляционного определения подшит в уголовное дело № 22-1814/2024 (№ 1-456/2024) и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.