Решение по делу № 2-272/2013 (2-6723/2012;) от 14.09.2012

Дело №2-272/2013                         

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» мая 2013г.         г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Табаковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Савинкине А.В.,

с участием представителя истца Шарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова С.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Павлов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель Узяков Г.К. управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Павловой О.Ю., принадлежащим на праве собственности Павлову С.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Узяков Г.К. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Согласно акту № о страховом случае ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 18 828,16 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 72 653,51 руб.

С учетом выплаченной ответчиком суммы истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 53 825,35 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб., расходы по госпошлине в размере 1 814,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб.

Представитель истца Шаров А.В. в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, в соответствии с заключением судебной экспертизы просит уменьшить размер страхового возмещения и взыскать с ответчика 53 718,84 руб., также просит взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, в остальной части исковые требования поддерживает в пределах заявленных.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, почтовое уведомление о вручении судебного извещения в материалах дела имеется. Согласно ранее представленному отзыву ответчик исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении, указав, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 18 828,16 руб., тем самым обязанность по выплате страхового возмещения ими выполнена. После произведенной выплаты претензий в их адрес не поступало, в связи с чем, сроки выплаты возмещения ими не нарушены. Расходы потерпевшего на проведение экспертизы по определению стоимости ущерба подлежат возмещению однократно и в пределах страховой суммы. Ответчик также считает, что при разрешении вопроса о начислении штрафа суд должен руководствоваться ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения явно несоразмерен взыскиваемой судом суммы страхового возмещения в пользу истца. Расходы на представителя являются несоразмерными и подлежат уменьшению до 1 000 руб.

3-и лица представитель ООО «Страховая компания «Согласие» и Узяков Г.К. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Учитывая, что судом были приняты надлежащие меры по извещению ответчика, с согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав объяснение представителя истца Шарова А.В., исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003года №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.61 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания обязана возместить убытки в случае, если потерпевший предоставил документы и подтвердил оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель Узяков Г.К. управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Павловой О.Ю., принадлежащим на праве собственности истцу Павлову С.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Узякова Г.К. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Узяков Г.К. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно Страховому Полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> Павловой О.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем, истец Павлов С.В. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком было признано страховым случаем и материальный ущерб, причиненный в результате механических повреждений автомобиля, в размере 18 828,16 руб. был выплачен истцу, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с суммой выплаченной ответчиком, истец обратился в ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 72 653,51 руб.

В связи с оспариванием указанного отчета по ходатайству представителя ответчика для определения размера материального ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю марки <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет 72 547 руб.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, т.к. данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Ответ на вопрос, поставленный перед экспертом, дан в полном объеме.

На основании указанного заключения эксперта, суд считает, что истцу Павлову С.В. причинен материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72 547 руб.

Учитывая, что потерпевший, в данном случае истец Павлов С.В., вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а страховщик ООО «Росгосстрах» обязан возместить вред причиненный имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы, данная обязанность ответчиком не исполнена в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 53 718,84 руб. (72 547 руб. - 18 828,16 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500 руб.

Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.В. уплатил ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» за составление отчета 1 500 руб.

Уплаченные истцом денежные средства в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» на основании ст. 12 п. 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом по настоящему делу является гражданин Павлов С.В., ответчиком является ООО Росгосстрах», оказывающее услуги по страхованию, отношения, возникшие между ними не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно они регулируются не только специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но Законом РФ "О защите прав потребителей", т.к. последствия нарушения страховщиком своих обязательств не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», а такие последствия предусмотрены указанным специальным законом, суд считает возможным применить к страховщику ООО «Росгосстрах» ответственность за нарушение прав потребителей в соответствии со ст.13 Законом РФ "О защите прав потребителей" в виде взыскания штрафа.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца Павлова С.В. с ООО «Росгосстрах» взыскано с учетом размера материального ущерба 53 718,84 руб., расходов по оценке 1 500 руб. (расходы по оценке включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования), всего 55 218,84 руб. Следовательно, штраф в размере пятидесяти процентов от указанной суммы, что составляет 27 609,42 руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Павлова С.В.

Доводы ответчика о том, что при разрешении вопроса о начислении штрафа суд должен руководствоваться ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании вышеуказанной нормы права. Взысканный размер штраф уменьшению не подлежит.

Истец просит взыскать расходы за удостоверение доверенности в размере 800 руб.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом полномочия представителя в соответствии со ст. 53 ГПК РФ должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Ларевой Н.Е., Павловым С.В. было уплачено за удостоверение доверенности 800 руб. Данная сумма является реально понесенными убытками и подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 8 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Павлов С.В. заключил с Шаровым А.В. договор на оказание юридических услуг. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.В. уплатил Шарову А.В. денежные средства за оказанные юридические услуги в размере 8 500 руб.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым признать разумным денежную сумму в размере 4 500 руб., при этом учитывая категорию рассматриваемого дела, не представляющего особой сложности в примени права, объем выполненной представителем истца работы: составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 811,57 руб.

Согласно, полученному из ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 6 490 руб., данную сумму Чувашская лаборатория судебной экспертизы просит взыскать с ООО «Росгосстрах». Согласно ст. 103 ГПК РФ и на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 6 490 руб., поскольку, судом было удовлетворено требование истца, размер материального ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы, составленному ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Павлова С.В. в счет возмещения материального ущерба страховое возмещение в размере 53 718,84 руб., расходы по оценке в размере 1 500 руб., штраф в размере 27 609,42 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 800 руб., расходы на представителя в размере 4 500 руб., расходы по госпошлине в размере 1 811,57 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за производство автотехнической экспертизы 6 490 руб.

Ответчиком заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :                                                                                  Е.В.Табакова

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ