Решение по делу № 11-28/2019 от 21.11.2018

Дело № 11-28/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Муравьевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Мелединой Е.Г. от 27.06.2018, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района города Перми,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Коротков А.И., обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») с требованиями о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере -СУММА1-, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере -СУММА1-, почтовых расходов в размере -СУММА2-., расходов на юридические услуги в размере -СУММА3-

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми, мировой судьей судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 27.06.2018 года требования Короткова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в части. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Короткова А.И. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере -СУММА1-, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА4-, а также с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % за каждый день по день исполнения решения суда от суммы долга -СУММА1-, почтовые расходы в размере -СУММА5-, расходы на юридические услуги в размере -СУММА6-

Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Суд, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> с участием автомобиля -СУММА7- г/н № RUS, находившегося под управлением Архипова Д.А. и автомобиля -СУММА8- г/н № RUS, принадлежащего Эргашеву Б.К. В связи с отсутствием разногласий между водителями указанных транспортных средств относительно обстоятельств ДТП и наличием страхования ответственности каждого из них в ПАО СК «Росгосстрах» ими были оформлен Европротокол, согласно которому ДТП наступило по вине водителя Архипова Д.А. В результате ДТП автомобилю -СУММА8- г/н № RUS были причинены механические повреждения, потерпевший Эргашев Б.К. понес расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере -СУММА1-. ДД.ММ.ГГГГ между Эргашевым Б.К. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к надлежащему должнику в части возмещения убытков, на оплату услуг аварийного комиссара, возникших вследствие механического повреждения транспортного средства -СУММА8- г/н № RUS, полученного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и иных затрат. В последующем ИП Хуснутдинова Н.Ю. переуступила данное право Короткову А.И. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Коротков А.И. обратился к ответчику с заявлением о выплату страхового возмещения и возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Однако ответчик оставил указанное заявление без удовлетворения.

Согласно ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, по мнению суда, не является необходимым в данном случае, т.к. рассматриваемое ДТП было оформлено в порядке ст.11.1 ФЗ Об ОСАГО, обстоятельства ДТП зафиксированы в извещениях, виновник ДТП признал вину в совершенном ДТП, разногласия по характеру и по объему повреждений между участниками ДТП отсутствуют.

Исходя из содержания пп. 18,19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере -СУММА1- не относятся к восстановительным расходам и расходам, обусловленным наступлением страхового случая, поэтому у страховой компании отсутствуют основания для возмещения данных расходов.

В силу изложенного, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере -СУММА1- не подлежат включению в состав убытков, т.к. не связаны с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе истца, который не являлся потерпевшим по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. При этом в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства необходимости вызова аварийного комиссара на место столкновения.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, при обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в полном объеме.

Как следует из п.п. 10, 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), подлежащие взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара должны быть необходимы для каждого конкретного страхового случая.

Согласно ст. 56 ГПК РФ необходимость вызова аварийного комиссара должен доказать истец.

Истцом суду не предоставлено доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, соответствующих требованиям действующего законодательства. Кроме того, данные услуги должны быть фактически оказаны, однако истцом не предоставлены доказательства оказания данных услуг. То обстоятельство, что аварийный комиссар составил схему ДТП, не свидетельствует о необходимости его услуг, обстоятельства ДТП зафиксированы в извещениях, виновник ДТП признал вину в совершенном ДТП, разногласия по характеру и по объему повреждений между участниками ДТП отсутствуют.

Обусловленность несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара в связи с наступлением страхового случая не доказана.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленной истцом квитанции-договора невозможно проверить лицо (фамилию, имя, отчество), которое фактически выполняло услуги аварийного комиссара, а также имеет ли данное лицо соответствующую квалификацию для выполнения обязанностей аварийного комиссара, не представлен акт оказания услуг. Кроме того, при необходимости, согласно п. 3.6 Правил ОСАГО водители самостоятельно должны уметь оформить документы, необходимые для определения обстоятельств ДТП, в силу своего уровня подготовки и статуса водителя.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" водителем транспортного средства является лицо, получившее специальное право на управление транспортным средством.

В соответствии с п. 2 ст. 25 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 (ред. от 23.03.2017) "О допуске к управлению транспортными средствами" (вместе с "Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений") при проведении теоретического экзамена проверяются знания кандидатом в водители:

а) Правил дорожного движения Российской Федерации;

б) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения;

в) законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и гражданской ответственности водителей транспортных средств;

г) основ безопасного управления транспортным средством;

д) порядка оказания первой помощи лицам, пострадавшим при дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством водитель ТС – это лицо, получившее специальное право на управление ТС после сдачи соответствующих экзаменов, обязанное знать и выполнять действующее законодательство в области дорожного движения, в том числе в части заполнения соответствующих извещений при наступлении ДТП.

В силу п. 3.5 Правил ОСАГО, при необходимости, водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

Доказательств того, что у потерпевшего в рассматриваемом ДТП возникли какие-либо трудности при оформлении ДТП, материалы дела не содержат.

Кроме того, пунктом 4.12 Правил ОСАГО не предусмотрена возможность возмещения расходов, произведенных потерпевшим в связи с причинением вреда, связанных с оплатой услуг по оформлению ДТП.

В силу п. 3.1 Правил ОСАГО при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника оборота о добросовестного поведения.

Действия, нарушающие требования законодательства о необходимости принятия потерпевшим мер к уменьшению возможных расходов, вызванных происшествием, не могут быть признаны добросовестными.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд считает, что оснований для взыскания со страховой компании расходов по оплате услуг аварийного комиссара не имеется.

Суд также не усматривает оснований для взыскании неустойки. Произведенный истцом расчет неустойки не может быть признан верным ввиду его несоответствия положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку по смыслу указанной нормы неустойку следует исчислять исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, а, не исходя из размера расходов, понесенных на аварийного комиссара.

Суд считает, что также не имеется и правовых оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, т.к. в этом случае решение суда не отвечает принципу исполнимости, а вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Нарушение прав истца в будущем судом не установлено, в случае такого нарушения, истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, ущемляет права ответчика и ставит его в уязвимое положение, что нарушает принцип баланса сторон.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Принудительное исполнение судебного решения производится на основании выдаваемого судом исполнительного суда.

Также суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов: почтовых расходов, расходов на юридические услуги, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Принимая во внимание, что судом не усмотрено оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате аварийного комиссара и неустойки, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению как производные от основного требования.

С учетом изложенного, суд считает, что в исковых требованиях истца необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.. 328-333, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Мелединой Е.Г. от 27.06.2018, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района города Перми, отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Короткова А. И. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Н.В. Мангасарова