Решение по делу № 33-2/2018 от 16.03.2017

Дело № 33-2/2018                                судья в первой

Категория 137г                                    инстанции Дыбец А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Володиной Л.В.,

судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкодава А.Г. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 07 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Волкодава А.Г. к Герасименко Г.Е., Стрельцовой О.А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Брижко А.В.) об определении порядка пользования недвижимым имуществом, устранении препятствий в пользовании,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Волкодав А.Г. обратился в суд с иском к Герасименко Г.Е., в котором с учётом изменений просил:

- определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, выделив ему в пользование в домовладении помещения № и оставив в общем пользовании собственников вход в дом и коридоры № и №;

- определить порядок пользования магазином № №, расположенным по адресу: <адрес>, выделив ему в пользование помещение № (торговый зал), оставив в общем пользовании помещения № (коридор) и помещение № (санузел).

- обязать не чинить препятствия в пользовании спорными объектами недвижимости и передать ключи от названных помещений;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что поименованные объекты недвижимости находятся в долевой собственности: Волкодава А.Г. (<данные изъяты> доли), Стрельцовой О.А. (<данные изъяты> доли), Герасименко Г.Е. (<данные изъяты> доли). В настоящее время в жилом домом, земельным участком и магазином пользуется Герасименко Г.Е., которая чинит препятствие истцу в осуществлении своего права пользования недвижимым имуществом и с которой не достигнуто соглашение о порядке пользования им.

Определением суда от 14 октября 2016 года требования Волкодава А.Г. относительно магазина № №, расположенным по адресу: <адрес>, выделены в отдельное производство и направлены по подсудности на рассмотрение в Гагаринский районный суд г.Севастополя.

Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 07 ноября 2016 года в иске Волкодава А.Г. отказано.

С таким решением суда Волкодав А.Г. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что оснований для отказа ему в иске у суда не имелось, что решение в отношении магазина № № не принято, и что представитель Стрельцовой О.А. неправомерно не была допущена к участию в разрешении спора.

Определением судебной коллегии от 27 апреля 2017 года осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Стрельцова О.А.

Определением Севастопольского городского суда от 04 мая 2017 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

31 июля 2017 года материалы гражданского дела истребованы из экспертного учреждения и возвращены в суд 02 августа 2017 года, производство по делу возобновлено.

Определением Севастопольского городского суда от 07 августа 2017 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

06 февраля 2018 года гражданское дело возращено в суд в связи с невозможностью проведения судебной строительно-технической экспертизы из-за отсутствия запрашиваемых документов и производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Волкодав А.Г. и его представитель Рудаков Ю.М., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, исковое заявление просили удовлетворить.

Герасименко Г.Е., Стрельцова О.А., Брижко А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Герасименко Г.Е. – Матушевский Ю.В. в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Согласно правовой позиции, содержащейся в подпункте 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судебной коллегией установлено, и сторонами не оспаривалось, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, и находящийся на нём жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, является долевой собственностью сторон: Волкодав А.Г. – <данные изъяты> доли, Герасименко Г.Е. – <данные изъяты> доли, Стрельцова О.А. – <данные изъяты> доли.

При этом данным недвижимым имуществом пользуется только Герасименко Г.Е.

Также на основании технического паспорта индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что непосредственно домом литер № с пристройкой литер № занято <данные изъяты> кв.м земельного участка, остальная часть земельного участка предназначена под зелёные насаждения – <данные изъяты> кв.м.

Жилой дом литер № является двухэтажным, имеет общую площадь всех помещений <данные изъяты> кв.м.

На первом этаже расположены помещения: № коридор площадью <данные изъяты> кв.м, № гараж площадью <данные изъяты> кв.м, № котельная площадью <данные изъяты> кв.м, № коридор площадью <данные изъяты> кв.м, № кухня-столовая площадью <данные изъяты> кв.м, № санузел площадью <данные изъяты> кв.м, № коридор площадью <данные изъяты> квм, № жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м.

На втором этаже расположены помещения: № коридор площадью <данные изъяты> кв.м, № санузел площадью <данные изъяты> кв.м, № кухня <данные изъяты> кв.м, № столовая площадью <данные изъяты> кв.м, № жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, № жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, № жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно пояснениям, данным представителем Герасименко Г.Е. – Матушевским Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, фактическое домовладение на настоящее время соответствует представленному в материалы дела техническому паспорту.

Разрешая требования Волкодава А.Г. об определении порядка пользования спорным жилым домом, сособственником которого является истец, судебная коллегия исходит из размера его доли, технического паспорта домовладения, в соответствии с которым усматривается наличие реальной возможности совместного с Герасименко Г.Е. пользования объектом недвижимости при выделении в его пользование изолированных помещений. Кроме того, учитывает намерение истца проживать в доме и его нуждаемость в этом имуществе, подтверждённую в ходе судебного разбирательства.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что возражения Герасименко Г.Е. относительно заявленного иска сводятся к невозможности выделения доли Волкодава А.Г. в натуре без несоразмерного ущерба жилому дому, находящемуся в общей долевой собственности, в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, таких требований истец не заявлял, а просил об определении порядка пользования общим имуществом в соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие или отсутствие возможности реального раздела дома в соответствии с принадлежащими собственникам долями в круг обстоятельств, имеющих юридическое значение, и подлежащих установлению при разрешении заявленного спора, не входит.

Кроме того, Герасименко Г.Е. в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свой порядок пользования не предлагала и не указывала те помещения, которые желала сохранить в своём пользовании.

Также судебная коллегия учитывает, что Стрельцова О.А., которой на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля домовладения, в спорном домом не проживает, о своих правах пользования имуществом не заявляет и возражений против иска Волкодава А.Г. не приводит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит требования Волкодава А.Г. об определении порядка пользования домом по адресу: <адрес> обоснованными и выделяет в его пользование помещения, обозначенные в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, как помещение № (столовая) площадью <данные изъяты> кв.м, № (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м, № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м, № (жилая комната) площадью <данные изъяты> (кв.м). Общая площадь выделенных истцу помещений (<данные изъяты> кв.м) не превышает принадлежащей ему <данные изъяты> доли жилого дома литер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В общее пользовании сособственников судебная коллегия определяет вход в жилой дом, и коридоры № и №, оставляя в пользование Герасименко Г.Е. остальные помещения.

Разрешая требования Волкодава А.Г. об определении порядка пользования земельным участком, суд исходит из того, что непосредственно порядок пользования этим имуществом истцом, а равно иными лицами, участвующими в деле, не предлагался, и что требования в этой части обуславливались необходимостью пользования самим жилым. С учётом изложенного, а также исходя из незначительного размера земельного участка (<данные изъяты> кв.м), из которых <данные изъяты> кв.м занято домом литер № с пристройкой литер №, судебная коллегия оставляет его общем пользовании сособственников, принимая во внимание, что таким образом будет в полном объёме восстановит нарушенное право истца и не нарушены права ответчиков.

Ввиду удовлетворения требования истца на Герасименко Г.Е. возлагается обязанность не чинить Волкодаву А.Г. препятствий в пользовании данным имуществом, в том числе передав последнему ключи от выделенных ему в пользование помещений.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при таком требований закона, а также с учётом разрешения дела в пользу истца, судебная коллегия взыскивает с каждого из ответчиков Волкодаву А.Г. понесённые им судебные расходы, подтверждённые документально, а именно по уплате государственной пошлины в размере по 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере по 2 500 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 07 ноября 2016 года отменить.

Принять новое решение.

Исковое заявление Волкодава А.Г. к Герасименко Г.Е., Стрельцовой О.А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Брижко А.В.) об определении порядка пользования недвижимым имуществом, устранении препятствий в пользовании удовлетворить.

Определить порядок пользования Волкодава А.Г. порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> обоснованными и выделяет в его пользование помещения, обозначенные в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, как помещение № (столовая) площадью <данные изъяты> кв.м, № (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м, № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м, № (жилая комната) площадью <данные изъяты> (кв.м).

Выделить в пользование Волкодава А.Г. в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, помещения, обозначенные в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, как помещение № (столовая) площадью <данные изъяты> кв.м, № (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м, № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м, № (жилая комната) площадью <данные изъяты> (кв.м).

В общем пользовании собственников оставить вход в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, коридоры № и №, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Остальные помещения в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, оставить в пользовании Герасименко Г.Е..

Взыскать с Герасименко Г.Е. в пользу Волкодава А.Г. государственную пошлину в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, а всего 2 650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать со Стрельцовой О.А. в пользу Волкодава А.Г. государственную пошлину в размере 150 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, а всего 2 650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                        Председательствующий:                            Л.В. Володина

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Балацкий