Решение по делу № 2-3618/2016 от 16.03.2016

                                         ДЕЛО № 2-3618/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 июня 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием истца Гудзя А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гудзя А.А. к Шипиловой Л.А. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

    Гудзь А.А. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Шипиловой Л.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95 000 рублей; стоимости проведения независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 440,50 рублей; расходы на отправку заказного письма в размере 70,24 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 230, 21 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2015 года в 14 часов 30 минут на ул. А. Овсеенко г. Воронежа в районе дома №1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) принадлежащего на праве собственности и под управлением Шепиловой Л.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности и под управлением Гудзь А.А.

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (№) от 21.09.2015 года, правила дорожного движения (п.п.8.12) нарушил водитель <данные изъяты> Шипилова Л.А., двигаясь задним ходом она допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, транспортные средства получили механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты> повреждены: капот – деформирован металл с образованием вмятин, заломов ребер жесткости; решетка радиатора – разрыв пластика в левой части детали; передний бампер – разрыв пластика в левой части детали автомобиля.

    Наличие вины и причинной связи между причиненными автомобилю истца механическими повреждениями и действиями ответчика подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением (№) б отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2015 года, а также записью с камеры видеонаблюдения, расположенной на прилегающем здании.

    Поскольку ответственность Шипиловой Л.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к причинителю вреда с требованием о возмещении причиненного ущерба. Ответчик отказался добровольно выплатить стоимость восстановительного ремонта.

    Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «СТОЙГРУП» за подготовкой экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о предстоящем осмотре ответчик был уведомлен телеграммой.

    По результатам независимой экспертизы было составлено экспертное заключение (№) от 20 февраля 2016 года, согласно которому размер вреда, причиненного транспортному средству и подлежащего возмещению, составил 95 000 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 6 000 рублей.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2015 года в 14 часов 30 минут на ул. А. Овсеенко г. Воронежа в районе дома №1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности и под управлением Шепиловой Л.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) принадлежащего на праве собственности и под управлением Гудзь А.А.

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (№) от 21.09.2015 года, правила дорожного движения (п.п.8.12) нарушил водитель <данные изъяты> Шипилова Л.А., двигаясь задним ходом она допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> транспортные средства получили механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Ауди А4 повреждены: капот – деформирован металл с образованием вмятин, заломов ребер жесткости; решетка радиатора – разрыв пластика в левой части детали; передний бампер – разрыв пластика в левой части детали автомобиля.

Наличие вины и причинной связи между причиненными автомобилю истца механическими повреждениями и действиями ответчика подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением (№) б отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2015 года,

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 95 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением (№) от 20 февраля 2016 года, выполненным ООО «СТРОЙГРУП».

Суд принимает в качестве доказательства по делу указанное экспертное заключение, поскольку оно отражает действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и выполнено независимым оценщиком.

Гражданско-правовая ответственность Шипиловой Л.А. на момент ДТП не была застрахована.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, суд считает возможным применить нормы ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и удовлетворить исковые требования.

    С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба, а также понесенных по делу судебных расходов, на основании чего заявленный иск удовлетворил в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Гудзя А.А. к Шипиловой Л.А. о взыскании ущерба, удовлетворить.

    Взыскать с Шипиловой Л.А. в пользу Гудзя А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95 000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 440,50 рублей, расходы на отправку заказного письма в размере 70, 24 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 3 230 рублей 21 копейка, а всего 104 740 рублей 95 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                            В.В. Ятленко