Решение по делу № 8Г-7494/2023 [88-8848/2023] от 12.04.2023

            УИД 59RS0040-01-2022-001673-20

            Дело № 88-8848/2023

            мотивированное определение составлено 31 мая 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             25 мая 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Гречкань Н.И.

    судей    Малоедовой Н.В., Бурматовой Г.Г.

    с участием прокурора                Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1036/2022 по иску Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа к Кустову Сергею Владимировичу, Кустову Александру Владимировичу, Кустовой Дарьи Сергеевне о выселении с предоставлением другого жилого помещения, понуждении заключить договор социального найма, признании договора социального найма прекращенным, по встречному иску Кустова Сергея Владимировича, Кустова Александра Владимировича, Кустовой Дарьи Сергеевны к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа о признании договора социального найма прекращенным, понуждении предоставить благоустроенное жилое помещение,

по кассационной жалобе Кустова Сергея Владимировича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., заключение прокурора Никитиной Н.В., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа обратилось в суд с иском к Кустовым С.В., А.В., Д.С. о выселении из квартиры по адресу: <данные изъяты> общей площадью 11,7 кв.м в квартиру по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 17,0 кв.м в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору социального найма ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: <данные изъяты> В связи с аварийным состоянием дома проживание в нем небезопасно, ответчиков следует выселить в другое жилое помещение по договору социального найма – комнату по адресу: <данные изъяты> которая отвечает критериям равнозначности, благоустроенности, находится в черте г. Перми.

Кустов С.В., Кустов А.В., Кустова Д.С. обратились в суд со встречным иском к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа о признании договора социального найма жилого помещения № 1432 от 15 марта 2010 г., заключенного между Кустовым С.В. и администрацией Чайковского городского поселения прекращенным, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 45 кв.м, с наличием бытовых удобств и соответствующих коммуникаций, отвечающее всем санитарным, противопожарным, экологическим, техническим и иным требованиям, и территориально находящееся в границах города Чайковский Пермского края по договору социального найма (т. 1 л.д.201-204).

В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с решением Пермской городской Думы от 30 мая 2006 г. № 103 минимальная норма предоставляемой площади жилого помещения по договору социального найма равна 15 кв.м общей площади жилого помещения на одного члена семьи, в связи с чем полагают, что предоставляемое жилое помещение по договору социального найма должно иметь общую площадь не менее 45 кв.м.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2023 года, удовлетворены исковые требования Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа и частично удовлетворены встречные исковые требования Кустовых, постановлено: признать договор социального найма жилого помещения №1432 от 15 марта 2010 года, заключенный между Кустовым С.В. и администрацией Чайковского городского поселения прекращенным, в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> Выселить Кустова С.В., Кустова А.В., Кустову Д.С. из жилого помещения по адресу: <данные изъяты> в предоставляемое жилое помещение по адресу: <данные изъяты> Обязать Кустова С.В., Кустова А.В., Кустову Д.С. заключить договор социального найма на предоставляемое жилое помещение по адресу: <данные изъяты>

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение жилищных прав, поскольку предоставляемое жилое помещение взамен ранее занимаемого и признанного аварийным является неравнозначным, общая площадь ранее занимаемого жилья определена неверно. Считает, что подлежит предоставлению жилое помещение исходя из нормы предоставления, утвержденной в Чайковском городском округе Пермского края. Также ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и не привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства в защиту прав несовершеннолетней Кустовой Д.С.

В своих возражениях Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа, Министерство строительства Пермского края относительно доводов кассационной жалобы, считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения норм права допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Судом установлено, что Кустов С.В., Кустов А.В., Кустова Д.С. по договору социального найма проживают и зарегистрированы в квартире по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 151-155,170-173).

Заключением межведомственной комиссии от 29 октября 2021 г. (т. 1 л.д. 41) дом по адресу: <данные изъяты> признан аварийным, постановлением администрации Чайковского городского округа от 30 ноября 2021 г. принято решение об изъятии жилых помещений (т. 1 л.д. 143).

Обращение с иском обусловлено отказом ответчиков переселиться в другое жилое помещение по договору социального найма – комнату № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Предъявляя встречный иск, ответчики указали о праве на предоставление им другого жилого помещения по договору социального найма исходя из нормы предоставления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа к Кустовым С.В., А.В., Д.С. о выселении из квартиры по адресу: <данные изъяты> общей площадью 11,7 кв.м в квартиру по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 17,0 кв.м, суд первой инстанции исходил из того, что предлагаемое жилое помещение является благоустроенным и пригодным для проживания, что подтверждается Актом обследования помещения № 29-21 от 29 октября 2021 г., заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № 29-21 от 29 октября 2021 г. с протоколом санитарно- эпидемиологического обследования № 1082-ЮФ от 01 ноября 2021 г.

Отказывая в удовлетворении требований Кустовых о предоставлении им жилого помещения исходя из нормы предоставления, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 37 Постановления Пленума от 02 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, размер предоставляемого жилого помещения определяется общей площадью занимаемого жилого помещения и не зависит от нормы предоставления площади жилого помещения, предусмотренной законодательством Российской Федерации и законами Пермского края, ни от числа проживающих членов семьи.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в целях определения общей площади предоставляемого жилого помещения с учетом вспомогательных помещений в блоке и его технического состояния, приобщив и исследовав дополнительно представленные доказательства, в том числе экспликацию и план жилого помещения, сведения от управляющей компании дома по адресу: <данные изъяты> с решение суда первой инстанции согласился, указав, что права ответчиков нельзя считать нарушенными, поскольку общая площадь вновь предоставляемой комнаты оставляет 24,15 кв.м, что больше общей площади изымаемой комнаты (17,65 кв.м).

Доводы кассационной жалобы Кустова С.В. о том, что общая площадь предоставляемого жилого помещения должна быть определена исходя из нормы предоставления подлежат отклонению, поскольку при переселении из аварийного жилого фонда производится фактическая замена жилого помещения непригодного для проживания на благоустроенное жилое помещение с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, а не улучшение жилищных условий по количественным показателям, нормы статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации о предоставлении жилого помещения по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, на данные правоотношения не распространяются.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что с выводами судов нижестоящих инстанций о равнозначности предоставляемого ответчикам жилого помещения согласиться нельзя.

            В силу положений статьи 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.

                    В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из указанных правовых норм следует, что по общему правилу, если иное не предусмотрено федеральным законом, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения (ст. 87 Жилищного кодекса РФ) носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 Жилищного кодекса РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., при оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в ст. 89 Жилищного кодекса РФ, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, постольку предоставление гражданам в порядке ст. 89 Жилищного кодекса РФ другого жилого помещения не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру общей площади, но учитывающих иные критерии равнозначности вновь предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому. Иное означало бы нарушение права каждого на получение жилого помещения, по своим характеристикам не уступающего ранее занимаемому жилому помещению.

Из материалов дела усматривается, что жилая комната № <данные изъяты> расположена в выделенном блоке четырехэтажного многоквартирного дома, в котором находится шесть жилых комнат. На все комнаты блока имеется общая кухня, туалет и душевая комната.

По сведениям органа технической инвентаризации дом блочного типа – это жилой дом, в котором несколько комнат объединены в одну секцию – блок. Блок имеет отдельный санузел, душевую и кухню (т. 3 л.д.42).

В то время как ответчики занимают комнату в трехкомнатой коммунальной квартире (т. 1 л.д.124) и находящиеся в квартире помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, используются для обслуживания меньшего количества жилых комнат.

Однако указанным обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, судами правовая оценка не дана. Таким образом, вывод судов о равнозначности жилых помещений без установления вышеуказанных обстоятельств, является преждевременным.

При таких обстоятельствах, вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи