Решение по делу № 33-4410/2023 от 31.03.2023

Судья Карнаева Н.Н. 24RS0040-01-2021-000587-63

Дело № 33-4410/2023 2. 206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Полянской Е.Н., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела гражданское дело по иску Балабанова Андрея Валентиновича к Мирошник (Сайфетдиновой) Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Балабанова А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 января 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Балабанов А.В. обратился к Мирошник Е.Н., Мирошнику Д.А. с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что 10.10.2018 года между истцом и Мирошником Д.А. в устной форме достигнуто соглашение о выполнении кровельных работ на коттедже ответчика, расположенном по адресу: <адрес> Стоимость работ определена сторонами в размере 1500 рублей за 1 кв.м., общая площадь кровли 440 кв.м. Оплата за работы должна быть произведена в следующем порядке: 70% от общей стоимости работ после укладки подкладочного ковра, а оставшиеся 30% - после монтажа гибкой черепицы, карнизов и водосточной системы. 15.10.2018 года истцу передана предоплата в размере 50000 рублей, а 24.10.2018 года еще в сумме 100000 рублей. В ходе работ представитель ответчика по техническим вопросам предложила усилить стропильную систему крыши. Стоимость работ была увеличена на 250 рублей за 1 кв.м. После установки всей стропильной системы на доме, укладки листов OSB замечаний к выполненным работам не возникло. Также истцом был смонтирован подкладочный ковер. Кроме того, истцом приобретен подкладочный ковер, анкера стоимостью 23700 рублей. Более оплата по договору не производилась. Решением Норильского городского суда г. Красноярска в удовлетворении исковых требований к Мирошнику Д.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано. С учетом произведенной оплаты неосновательное обогащение ответчиков составило 412700 рублей.

Просил взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке неосновательное обогащение в размере 412700 рублей, расходы по уплате госпошлины - 7237 рублей.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 16.03.2021 года производство по делу в части исковых требований к Мирошнику Д.А. прекращено.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Балабанов А.В. просит решение суда отменить как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что представленная переписка, а также установленный судом факт передачи ответчиком истцу денежных средств в сумме 441200 рублей на приобретение кровельных материалов свидетельствуют о наличии сложившихся между сторонами договорных отношений и выполнении истцом работ. Ответчиком не представлено доказательств эквивалентности произведенной оплаты в сумме 150000 рублей выполненным работам, а допрошенные в рамках доследственной проверки свидетели подтвердили объем выполненных работ. Отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых им работ.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Балабанова А.В., поддержавшего доводы жалобы, Мирошник Е.Н., ее представителя - Куликова В.Ю., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сайфетдиновой (Мирошник) Е.Н. на основании договора купли-продажи от 2.10.2017 года принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (позднее в связи с адресацией – <адрес>) с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, на котором в 2018 году осуществлялось строительство жилого дома.

Из пояснений Балабанова А.В. следует, что 10.10.2018 года между ним и супругами Мирошник в устной форме было достигнуто соглашение о выполнении кровельных работ на жилом доме по адресу:<адрес> на принадлежащем Мирошник Е.Н. земельном участке. Стоимость работ стороны определили в размере 1 750 рублей за 1 кв.м. кровли, общая площадь кровли составила440кв.м; при этом, была достигнута договоренность о строительстве стропильной системы, укладке на зиму листов OSB, подкладочного ковра, а окончательный этап кровельных работ по установке гибкой черепицы согласован на лето 2019 года.

Согласно пояснениям Мирошник Е.Н. в июне 2018 года с Балабановым А.В. было достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство своими собственными и привлеченными силами произвести кровельные работы на жилом доме и гараже, строительные работы на объекте контролировал Мирошник Д.А.

Из представленных истцом доказательств следует: 16.07.2018 Мирошник Е.Н. передала Балабанову А.В. за кровельные материалы по спецификации 100000 рублей, 2.10.2018 года - 441200 рублей, 15.10.2022 года - предоплату за кровельные работы - 50000 рублей, 24.10.2022 года - предоплату - 100000 рублей.

В октябре 2018 года Балабанов А.В. приступил к производству кровельных работ на доме, что по делу не оспаривается.

Истец указывая, что с привлечением рабочих в октябре-ноябре 2018 года осуществил строительство на жилом доме и гараже стропильной системы, укладке на зиму листов OSB, подкладочного ковра, в подтверждение представил фотоматериалы и скриншоты переписки.

Согласно объяснениям Мирошник (Сайфетдиновой) Е.Н. в суде первой инстанции истцом работы выполнены не в полном объеме, поскольку он своевременно (в августе 2018 года) к выполнению работ не приступил, начал кровельные работы только в октябре 2018 года, выполнил часть работ по строительству стропильной системы и накрыл крышу неположенным материалом, а потом рабочие перестали выходить на объект; в итоге крыша к зиме не была готова, все начатые истцом работы были переделаны бригадой строителей, которые работали на другом объекте. Выполненные истцом работы не соответствовали проекту. Оплаченная истцу сумма в размере 150000 рублей соответствует объему фактически выполненных работ.

По заключению проведенной по делу ООО «СудСтройЭкспертиза» судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость работ по укладке плит OSB и подкладочного ковра для кровли жилого дома в ценах 4 квартала 2018 года составляет 397706,30 рублей, для кровли гаража – 186885,30 рублей. Смонтирована вальмовая (шатровая) кровля жилого дома и гаража, при возведении которой однозначно монтируется стропильная система. В связи с тем, что доступ на объект исследования предоставлен не был, выполнить замеры деревянных конструкций стропильной системы (длину, размер сечения элементов стропильной системы) и соответственно определить объем материалов, использованных при монтаже, а также объем материалов (деревянные стропила, крепежные элементы), использованных при монтаже на объекте экспертизы, а также объем работ по монтажу стропильной системы (измеренный в м3) кровли дома и гаража невозможно. В силу данных обстоятельств определить среднюю рыночную стоимость устройства стропильной системы кровли дома и гаража не представляется возможным.

Кроме того, истцом представлены товарные накладные и чеки от 31.10.2018, 3.11.2018 года, из которых следует, что Балабановым А.В. приобретено 3 рулона подкладочного ковра, за что оплачено 15600 рублей, 30 шт. клинового анкера, за что оплачено 8100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с возмездным оказанием услуг по договору подряда, однако, стороны договорные отношения в письменном виде не оформили; доказательств согласования объема работ, срока их выполнения, стоимости работ истцом в дело не представлено, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих объем фактически выполненных и не оплаченных ответчиком кровельных работ, а также доказательств передачи Балабановым А.В. Мирошник Е.Н. неоплаченных материалов.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам.

Из объяснений сторон, в том числе, и в суде апелляционной инстанции, представленных доказательств, следует, что между Балабановым А.В. и ответчиком Мирошник (Сайфетдиновой) Е.Н., от имени которой действовал Мирошник Д.А., состоялось устное соглашение, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство своими и привлеченными силами возвести кровлю на строящемся на принадлежащем Мирошник (Сайфетдиновой) Е.Н. земельном участке по адресу: <адрес> (адрес после адресации) жилом доме и гараже.

Договор подряда или оказания услуг в письменный форме сторонами не заключался; технической документации, определяющей объем, сроки выполнения работ, стоимость и качество работ не составлялось, однако, обе стороны фактически приступили к исполнению договоренности о возведении на вышеуказанном доме и гараже кровли.

Указанные обстоятельство не оспаривались Мирошник (Сайфетдиновой) Е.Н. в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пр. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, с учетом приведенных норм права между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами подряда, обязательственное правоотношение по которому состоит из обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении, которые подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, из представленных истцом в дело доказательств, в том числе, смс-переписки с Мирошником Д.А., не следует, что между сторонами (истцом и ответчиком Мирошник (Сайфетдиновой) Е.Н.) достигнуто соглашение о конкретном объеме выполняемых работ, сроках выполнения работ либо этапов выполнения части работ, стоимости этих работ.

Ответчик Мирошник (Сайфетдинова) Е.Н. в суде первой и апелляционной инстанции утверждала, что истец обязался к зиме выполнить кровельные работы полностью. Истец, утверждая, что осенью 2018 года должен был выполнить только часть работ, доказательств, с достоверностью это подтверждающих, не представил. В этой связи, оснований полагать, что сторонами согласован конкретный срок выполнения кровельных работ, не имеется.

Однако, стороны не оспаривали, что кровельные работы истец должен был выполнить в соответствии с представленным проектом.

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и со ст. 717 ГК РФ, а применительно к договору бытового подряда - в соответствии со ст. 731 ГК РФ, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом по общему правилу в силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный подрядчиком заказчику результат работ. При этом по общему правилу объем фактически выполненной подрядчиком и принятой заказчиком работы определяется на основании подписанного сторонами акта, а в случае уклонения стороны от подписания такого акта подрядчиком составляется односторонний акт сдачи результата работ.

При этом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ Балабанов А.В., обращаясь с рассматриваемыми требованиями, как подрядчик должен доказать, что он выполнил для заказчика обусловленную договором работу надлежащим образом и в объеме, на указанную им сумму, а заказчик принял выполненную работу, в силу чего на нем лежит обязанность выплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение.

Истцом подписанный сторонами акт сдачи-приема фактически выполненных кровельных работ, либо односторонний акт сдачи работ в дело не представлен.

В обоснование объема фактически выполненных работ (строительство на жилом доме и гараже стропильной системы, укладке на зиму листов OSB, подкладочного ковра) истец ссылается на представленные в дело фотоматериалы, которые оспариваются стороной ответчика.

Кроме того, представленные фотографии, не содержащие даты их выполнения, сами по себе не свидетельствуют о том, что зафиксированный на них объем кровельных работы на доме и гараже ответчика выполнен именно силами истца, а также надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции ответчик Мирошник (Сайфетдинова) Е.Н. пояснила, что истцом в связи с несвоевременным началом работы кровельные работы произведены не в полном объеме, им частично выполнена стропильная системы дома и гаража; листы OSB, подкладочный ковер им не укладывались; поскольку свою бригаду для работы на постоянной основе Балабанов А.В. не выводил, то с наступлением зимы он предложил Мирошнику Д.А. доделать остальные работы весной 2019 года, предоплату в размере 150000 рублей истец не освоил; работы по закрытию крыши дома на зиму были выполнены иной бригадой, которая закончила кровельные работы на другом объекте ответчика; кроме того, весной 2019 года работа Балабанова А.В. была переделена другими рабочими, так как она была выполнена не по проекту.

В подтверждение объяснений ответчиком представлены дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, из которых следует, что Мирошник Е.Н. в октябре 2018 года произведена оплата выполнения части кровельных работ иным лицам.

Пояснения Мирошник Е.Н. согласуются с иными доказательствами по делу.

Из представленной истцом смс-переписки с Мирошником Д.А. усматривается, что последним после начала истцом в октябре 2018 года работ неоднократно высказывались замечания относительно отсутствия на объекте необходимого количества рабочих, несоответствия выполненных на гараже работ проекту, а также следует, что ввиду вышеуказанного 14.11.2018 года Мирошник Д.А. фактически отказался от дальнейшего исполнения договора.

13.12.2018 года Сайфетдиновой (Мирошник) Е.Н. в адрес истца направлен перечень замечаний (вопросов) в отношении качества выполненных работ по монтажу кровли жилого дома и гаража, в числе которых указано на выполнение работ с отступлением от проекта.

Из содержания ответов истца на данные замечания (вопросы) следует, что работы произведены с отступлением от проекта ввиду неправильного проектного решения.

При этом доказательств того, что заказчик был предупрежден истцом о невозможности выполнения работ в соответствии с представленным проектом, либо надлежащим образом было согласовано отступление от проекта, истцом в дело не представлено.

С учетом изложенного, само по себе заключение проведенной по делу судебной экспертизы о средней рыночной стоимости работ по укладке плит OSB и подкладочного ковра для кровли жилого дома и гаража, в отсутствие иных доказательств не подтверждает фактическое выполнение указанных работ истцом, поскольку, как видно из исследовательской части заключения, определенная экспертом стоимость рассчитана исключительно исходя из площади кровли и среднерыночных цен.

Принимая во внимание, что при наличии возражений ответчика истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие фактическое выполнение им надлежащим образом в полном объеме, в соответствии с проектом работ по обустройству стропильной системы на кровле жилого дома и гараже, а также учитывая ссылки ответчика на то, что выполненные Балабановым А.В. работы были переделаны ввиду того, что они не соответствовали проекту, что согласуется с иными доказательствами, судебная коллегия не усматривает оснований для определения экспертным путем рыночной стоимости фактически выполненных на кровле дома и гаража ответчика работ по устройству стропильной системы.

Ссылки в жалобе на то, что объем выполненных работ подтвержден показаниями свидетелей в материале доследственной проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку из объяснений Мельникова А.Г., данных сотрудникам полиции, следует, что истцом выполнены все работы, предусмотренные проектом в полном объеме, что не согласуется как пояснениями самого истца, так и иным имеющимися в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание произведенную ответчиком истцу оплату за частично выполненные кровельные работы; отсутствие со стороны истца относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое выполнение надлежащим образом иного объема работ, соответствующего заявленной им сумме, а также передачи Балабановым А.В. Мирошник Е.Н. неоплаченных материалов (анкеров, подкладочного ковра), оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, не имеется.

Доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балабанова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи