Решение по делу № 2-2654/2019 ~ М-866/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-2654/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                   13 марта 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

с участием:

- представителя истца Максименко А.Н.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саленко Ю. А. к Снегову В. С. о взыскании процентов по договору займа,

установил:

Саленко Ю.А. обратился в суд с иском к Снегову В.С. о взыскании процентов по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2016 ООО МФО «Фонд Микрофинанс» и Снегов В.С. заключили договор займа. В соответствии с данным договором займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 42 000 руб. под 15% в месяц от суммы займа на срок до 28.01.2017 с момента фактического предоставления займа, а заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом. Дополнительным соглашением от 10.01.2017 к договору займа от 28.12.2016 стороны увеличили сумму займа до 120 000 руб. На основании договора цессии от 04.07.2017 право требования по договору займа перешло к ООО «ЦВД Вологда». Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25.12.2017 по делу № 2-10211/2017 со Снегова В.С. в пользу ООО «ЦВД Вологда» взысканы денежные средства в размере 373 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9600 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки Шкода Октавия, 2007 года выпуска, (VIN): №. Вместе с тем задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, кредитный договор не расторгнут. 14.01.2019 ООО «ЦВД Вологда» на основании договора уступки передало право требования задолженности по указанному выше договору займа Саленко Ю.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Саленко Ю.А. просит взыскать со Снегова В.С. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 320 000 руб., из которых 270 000 руб. – сумма процентов по договору займа, 50 000 руб. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Максименко А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Снегов В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 28.12.2016 ООО «Фонд Микрофинанс» и Снегов В.С. заключили договор займа №, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 42 000 рублей под 180% годовых на срок по 28.01.2017 включительно.

10.01.2017 заключено дополнительное соглашение, по которому размер займа увеличен до 120 000 руб.

Решением Вологодского городского суда от 25.12.2017 по делу                                        № со Снегова В.С. в пользу ООО «ЦВД Вологда» взыскана задолженность по договору займа от 28.12.2016 в размере 120 000 руб., 144 000 руб. – проценты за период с 28.03.2017 по 28.10.2017, 100 000 руб. – неустойка за период с 29.01.2017 по 28.10.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9600 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с договором уступки права (цессии) от 14.01.2019 ООО «ЦВД Вологда» уступило Саленко А.Ю. право требования к Снегову В.С., вытекающие из договора займа от 28.12.2016 № и всех дополнительных соглашений к нему, договора залога от 28.12.2016 №/З, в том числе суммы основного долга, неустойки, судебных расходов и иных убытков.

Доказательств того, что в настоящее время Снеговым В.С. исполнены обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа от 28.12.2016 № с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2017 полностью или частично, у суда не имеется, ответчиком не представлено, на основной долг подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами до полного возврата суммы займа.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 29.10.2017 по 29.01.2019 составил 270 000 руб. (120 000 руб.(сумма основного долга)*15% в месяц*15(количество месяцев просрочки)).

Однако, суд с данным расчетом согласиться не может, поскольку сумма процентов в размере 270 000 руб. превышает установленный пунктом 9 части 1 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" трехкратный размер от суммы займа.

По расчету, с учетом положений пункта 9 части 1 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" сумма процентов составила 216 000 руб. (360 000 руб. (трехкратный размер суммы займа) – 144000 руб. (задолженность по процентам, взысканная решением суда от 25.12.2017)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере 216 000 руб.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 29.10.2017 по 29.01.2019 составляет 5 496 000 руб. (120 000 руб.*10%*458 дней), размер неустойки снижен истцом до 50 000 руб. Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В части взыскания неустойки, суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а также период просрочки, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) обоснованы, однако находит, что предъявляемая к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, и полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 50 000 руб. до 15 000 руб. Указанный размер неустойки определен в пределах суммы, которая может быть взыскана по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5860 руб.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саленко Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать со Снегова В. С. в пользу Саленко Ю. А. задолженность по договору займа от 28.12.2016, образовавшуюся за период с 29.10.2017 по 29.01.2019:

216 000 руб. – проценты,

15 000 руб. – неустойка;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5860 руб. Всего взыскать 236 860 руб.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                            Ю.А. Шилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 марта 2019 года.