Решение по делу № 33-8191/2015 от 24.07.2015

Судья Сидоренко Е.А.     33-8191/2015

Б-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2015 года гор. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Андриишина А.Д, Деева А.В.,

при секретаре Казаковой Н.В.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е. Г.

гражданское дело по иску Зуева С.Н. , Зуева И.С. к Медюх Н.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности привести жилые помещения в первоначальное состояние, встречному иску Медюх Н.С. к Зуеву С.Н. , Зуеву И.С. , Зуеву С.И. , Зуевой С.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя Зуева И.С. - Прохоровой Я.В.

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

В иске Зуеву С.Н. и Зуеву И.С. к Медюх Н.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности привести жилые помещения в первоначальное состояние отказать.

Признать Зуева С.Н. , Зуева И.С. , Зуева С.И. утратившими право пользования жилыми помещениями –<адрес>

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Зуев С.Н. и Зуев И.С., действующий также в интересах несовершеннолетнего Зуева С.И. обратились с иском к Медюх Н.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности привести жилые помещения в первоначальное состояние.

Требования мотивировали тем, что согласно ордера от 19.01.1999 квартиры № и № по <адрес>, предоставлены ФИО4, ФИО1, Зуеву С.Н., Зуевой Н.С., детям <данные изъяты>. Указанные квартиры были Зуевыми без согласия наймодателя объединены.

ФИО1 выписалась 30.05.2001 в связи с переездом на новое место проживания на <адрес>,. ФИО4 в <дата> умер.

В 2001 в связи с рождением ребенка у Медюх (Зуевой) Н.С. квартиры привели в первоначальное состояние предоставив Медюх отдельное жилое помещение.

<дата> умерла ФИО5, проживавшая с истцами в кв. №, Медюх с семьей на момент смерти матери проживала в кв. №

В 2005 году Зуев С.Н. выехал из квартиры, по причине невозможности совместного проживания из-за сложившихся неприязненных отношений между дочерью и его женой, вынужден временно проживать на съемных квартирах, оставаясь на регистрационном учете в спорной квартире, которая являлась его единственным жильем. За свой счет им приобретались дрова для отопления квартир, имеющих печное отопление.

Зуев И.С. в 2004 году был осужден, после освобождения проживал в квартире № в 2005 году вновь был осужден освободился в 2007 году, в 2009 году осужден, 08 декабря 2012 освободился. После освобождения вернулся в свою квартиру, но сестра его не пустила. Временное не проживание истца в квартире носило вынужденный характер, чем воспользовался ответчик, выкинув его вещи из квартиры. Истцы намерены проживать в квартире, но ответчица отказалась привести жилое помещение в первоначальное состояние, устранив проход между квартирами. Жилые помещения представляют собой две отдельные квартиры, в настоящее время они объединены без согласия истцов.

В 2013 году истец Зуев И.С. с женой и двумя детьми не смог вселиться в квартиру по причине невозможности совместного проживания из-за сложившихся неприязненных отношений с сестрой и стал временно проживать у своей жены по адресу: <адрес>, оставаясь на регистрационном учете в спорной квартире, которая является его единственным жильем.

Просили обязать ответчицу не чинить препятствий во вселении и проживании истцов в квартире <адрес>

Медюх Н.С. предъявила встречные требования о признании Зуевых утратившими права пользования квартирами № и № по <адрес>

В обоснование иска указала, что проживает по указанному адресу с рождения. Квартиры были получены по ордеру ее бабушкой ФИО1 на состав муж ФИО4, дочь ФИО5 зять Зуев С.Н. и внуки Зуева (Медюх) Н.С. и Зуев И.С. В 2001 году Зуев С.Н. приобрел в собственность однокомнатную квартиру по <адрес>, куда переселил ФИО1, с тем условием, что Зуевы займут квартиру №. В 2001 году Зуевы объединили квартиры № и № в одну, в этом же году у нее родился сын Медюх Д.М.. В <дата> умерла ФИО5, ее отец Зуев С.Н. и брат Зуев И.С. добровольно выехали из квартир. Зуев С.Н снимал жилье в аренду с сожительницей, в 2009 году вступил в брак с ФИО3, с 2013 года они проживают в квартире по <адрес>, которую приобрели в совместную долевую собственность.

Ее брат Зуев И.С. с 2004 года периодически находился в местах лишения свободы, нигде не работал, употреблял наркотики. После выхода из тюрьмы в 2007 году стал жить у своей сожительницы по <адрес>, в 2009 году они зарегистрировали брак, имеют двоих детей.

Фактически ни ее отец, ни ее брат никогда не пытались вселиться в спорное жилое помещение, добровольно из него выехав, не неся расходов по его содержанию. Узнав, что их дом признан аварийным и подлежит сносу, Зуевы решили приобрести отдельную квартиру в связи со сносом дома, с этой целью Зуев И.С. без ведома своей жены выписал своего сына из квартиры по его фактическому проживанию и прописал в спорном жилом помещении. Сдав в октябре 2014 года документы в администрацию района на получение квартиры, Зуевы обратились в суд с иском о вселении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Зуевых просит отменить решение. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела и заявленные ими доводы в обоснование иска к Медюх, которым суд не дал должной оценки.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Зуева И.С., его представителя Прохорову Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Медюх Н.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, возражения на жалобу Медюх Н.С., судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения администрации Центрального района в г. Красноярске №610-р от 28.12.1998 года администрацией г. Красноярска 19.01.1999 года спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 на основании ордера № с составом семьи: ФИО4 – муж, ФИО5 – дочь, Зуев С.Н. – зять, Зуева Н.С. – внучка, Зуев И.С. – внук. Договор социального найма жилого помещения по адресу <адрес> заключен между МУП «ПЖРЭТ-2» и ФИО1 15.11.2000 года.

В жилом спорном жилом помещении по адресу: <адрес> на момент вынесения решения судом первой инстанции были зарегистрированы: Зуев С.Н., Медюх Н.С., Медюх Д.М., Зуев И.С., Зуев С.И.

Сторонами не оспаривается, что фактически по адресу: <адрес> проживают Медюх Н.С., её несовершеннолетний сын Медюх Д.М. Расходы по содержанию спорного жилого помещения несет Медюх Н.С.

Зуеву С.Н. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу: <адрес> а так же на праве общей долевой собственности двухкомнатная квартира по адресу <адрес>, в которой он проживает совместно с супругой Зуевой Е.Г.

Зуев И.С. состоит в зарегистрированном браке с Зуевой А.В., которая зарегистрирована по месту жительства в квартире <адрес>. По данному адресу был зарегистрирован сын Зуева И.С. и Зуевой А.В. <данные изъяты>, который впоследствии был снят с регистрационного учета и 11.06.2013 года зарегистрирован в спорном жилом помещении. Также в спорном жилье Зуев И.С. зарегистрировал 12 сентября 2014 года свою дочь Зуевой С.И. , <дата> года рождения которая умерла <дата> ( л.д. 53).

Заключением межведомственной комиссии №68 от 25.12.2009 года многоквартирный жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013 – 2017 годы.

Судом при разрешении спора сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зуева С.Н., Зуева И.С., Зуева С.И. о вселении в спорное жилое помещение, поскольку они выехали из него добровольно, длительное время проживают со своими семьями в иных жилых помещениях, обязанности по несению расходов на содержание спорной квартиры не несут, доказательства, достоверно подтверждающие создание Медюх Н.С. препятствий для вселения истцов в занимаемую ею квартиру, в материалы дела в силу требований ст. 56 ГПК РФ Зуевым С.Н. и Зуевым И.С. не представлены. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о признании Зуева С.Н., Зуева И.С., утратившими право пользования жилым помещением в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Выводы в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Поскольку у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на Медюх Н.С. не чинить препятствий вселению и проживанию в спорное жилье Зуева С.Н. и Зуева И.С., соответственно не было и оснований для удовлетворения требований данных лиц об обязании Медюх Н.С. привести жилое помещение в первоначальный вид, устранив переустройство и перепланировку квартиры по адресу <адрес> При этом суд правильно указал, что со стороны наймодателя, либо уполномоченных им лиц таких требований к ответчице в соответствии со ст. 29 ЖК РФ не заявлялось.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы сводятся к изложению обстоятельств, заявленных в обоснование иска, по сути сводятся к переоценке доказательств данных судом, и основанием к отмене решения служить не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зуева И.С. Прохоровой Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи