Решение по делу № 33-6501/2024 от 01.10.2024

Председательствующий: Лопаткин В.А.                           Дело № 33-6501/2024

                                                                                                            № 2-4672/2024

    55RS0001-01-2023-001917-16

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Ретуевой О.Н., Петерса А.Н.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2024 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Румянцева А. П. – Цветкова В. А. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Зенькова П. В. – удовлетворить.

Взыскать с Румянцева А. П. в пользу Зенькова П. В. сумму долга по расписке в размере 560000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 21172,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9011,73 рублей».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

    УСТАНОВИЛА:

Зеньков П.В. обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к Румянцеву А.П. о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что <...> между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил денежную сумму в размере 560000 руб. Срок возврата указанной суммы указан 45 календарных дней, но не позднее <...>. По настоящее время сумма займа не возвращена.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 560000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21172,60,60 руб., государственную пошлину 9011,73 руб.

В судебном заседании истец Зеньков П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что выполнял подрядные работы по монтажу кровли крыши ответчика, данные работы были платные, денежные средства переводились на счет карты. Письменный договор строительного подряда не заключался. Ответчик по подрядным работам рассчитался. Денежные средства, переданные по расписке, к подрядным работам отношение не имеют, не имеют отношение и к указанным ответчиком платежам. Денежные средства ответчик занял, деньги были переданы, расписка составлена, долг не возвращен.

Ответчик Румянцев А.П. в судебное заседание не явился о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Цветков В.А в судебное заседание не явился о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что исковые требования не признает, полагает, что по договору займа было все выплачено, что подтверждается чеками, представленными в материалы дела. Поясняет, что должен был произойти расчет в течение 45 дней. Написание расписки преследовало цель сформировать задолженность по подрядным работам и являлось страховкой истцу в подтверждение готовности возвратить денежные средства по выполнению подрядных работ. Вся задолженность по работам погашена.

Третье лицо Румянцева О.А в судебном заседании пояснила, что в 2022 году была зарегистрирована, как индивидуальный предприниматель. Ее супруг при расчете с истцом пользовался ее счетом и переводил деньги Зенькову, рассчитываясь в рамках строительных подрядных работ, которые истец выполнял в их пользу.

Третье лицо Саргсян А.С. в судебном заседании пояснил, что по просьбе ответчика он переводил денежные средства в рамках взаимозачета. Перевод денежных средств осуществлял в счет погашения задолженности по заработной плате ответчика перед истцом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Румянцева А.П. – Цветков В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что после написания расписки, а именно в период с <...> по <...> ответчик переревел истцу через третьих лиц – Румянцеву О.В., Саргсяна А.С., денежные средства в сумме 600 000 руб., из них 400 000 перечислены самому Зенькову П.В., а 150 000 руб. – Маркову М.В. по указанию Зенькова П.В. Полагает, что судом не учтено отсутствие доказательств наличия у ответчика перед истцом иной задолженности кроме как установленной распиской от <...>. Находит необоснованным вывод суда о том, что перечисленные после <...> денежные средства нельзя рассматривать как расчет по расписке, ввиду отсутствия назначения платежа. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора подряда между Румянцевым А.П. и Зеньковым П.В., третьи лица не состояли ни в каких правоотношениях с истцом. Полагает, что истцом не доказано наличие задолженности у ответчика.

Выслушав мнение представителя ответчика Румянцева А. П. - Цветкова В.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу части 2 статьи 808 ГК РФ расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Зеньковым П.В. и Румянцевым А.П. заключен договор займа на сумму 560000 руб. Сроком на 45 календарных дней, но не позднее <...>, что подтверждается распиской.

Факт получения денежных средств, собственноручного написания всего текста расписки и подписи ответчиком Румянцевым А.П. не оспаривались.

<...> истец направил в адрес Румянцева А.П. претензию с требованием вернуть сумму долга.

Ответчиком данная претензия была получена, но оставлена без ответа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что расписка не содержит каких-либо условий, связывающих договор займа с договором подряда, отсутствуют сведения об осуществлении ответчиком непосредственно действий, направленных на погашение долга по расписке, а также о перечислении денежных средств в интересах ответчика во исполнение договора займа третьими лицами, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось наличие договорных отношений в рамках выполнения подрядных работ в пользу ответчика. Ответчиком так же не оспаривался факт получения денежных средств в размере 560 000 рублей по договору займа, что следует из содержания уточненного заявления об отмене заочного решения. Таким образом, между сторонами существует два самостоятельных обязательства.

Договор займа между Зеньковым П.В. и Румянцевым А.П. оформлен распиской. Данная расписка удостоверяет передачу займодавцем заемщику денежных средств и в силу статьи 808 ГК РФ является допустимой формой договора займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как следует из объяснений ответчика, в суде первой инстанции он не оспаривал договор займа по безденежности. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также подтвердил, что не оспаривал договор займа по безденежности.

При этом, из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, что также не оспаривалось представителем ответчика. Договор подряда в письменной форме заключен не был, однако из представленных истцом справок по операциям следует, что денежные средства от третьих лиц поступали на счет, открытый на его имя, до заключения договора займа между Зеньковым П.В. и Румянцевым А.П., в счет договора подряда.

Из содержания текста расписки следует, что в ней стороны согласовали наличие именно заемного обязательства без каких бы то ни было условий. Никаких упоминаний в расписке о том, что долг по ней это новация долга по договору подряда не имеется.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено наличие между сторонами двух самостоятельных обязательств: обязательств по оплате работы истца в рамках договора подряда и обязательства истца по возврату суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Судебная коллегия отмечает, что положения данной статьи могли бы быть применены, если бы между сторонами существовало только одно обязательство.

Однако, как указала судебная коллегия выше, материалами дела достоверно подтверждено наличие между сторонами двух самостоятельных обязательств: обязательств по оплате работы истца в рамках договора подряда и обязательства ответчика по возврату займа.

Сторона ответчика ссылается на то, что в счет обязательств по возврату займа истцу было перечислено:

<...> Румянцева О.В. перечислила ответчику 250 000 рублей;

<...> Саргсян А.С. перечислил ответчику 50 000 рублей;

<...> Саргсян А.С. перечислил ответчику 100 000 рублей;

<...> Румянцева О.В. перечислила ответчику 50 000 рублей;

<...> Румянцева О.В. перечислила Маркову М.В. 150 000 рублей

В предоставленных справках по операциям третьи лица, не указывали назначение платежа.

При этом, доказательств того, что стороны согласовали погашение займа третьими лицами либо путем перечислением Маркову М.В. в материалах дела не имеется.

Так Румянцева О.В. в судебном заседании суда первой инстанции указала, что переводила денежные средства истцу по просьбе супруга Румянцева А.П., однако не ссылалась на то в рамках каких обязательств осуществлялись переводы. Саргсян А.С. пояснил, что по просьбе ответчика переводил денежные средства Зенькову П.В. в счет заработной платы. Указанное прямо опровергает доводы подателя жалобы о том, что к моменту составления расписки обязательства о договору подряда прекратились, равно как и опровергает его доводы о том, что перечисления от третьих лиц погашалось обязательство по договору займа.

Суммы платежей от третьих лиц, указанные ответчиком возражениях – 600 000 рублей не совпадают с суммой займа – 560 000 рублей.

Таким образом, оценивая указанные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допустимых доказательств того, что данные платежи были перечислены именно в счет возврата суммы займа в материалах дела не имеется.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание факт нахождения подлинника расписки на руках у истца, что также опровергает доводы ответчика о возврате займа.

Учитывая изложенное, выводы суда являются верными, что обуславливает отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.