Решение по делу № 2-730/2021 от 01.04.2020

Дело №2-730/2021

УИД 18RS0003-01-2020-001420-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при помощнике судьи Чебкасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Чучкаловой И.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Пушкарева Д.В. к Чучкаловой И.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее по тексту – истец, кредитор, банк, залогодержатель, АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Чучкаловой И.Ф. (далее по тексту – ответчик, Чучкалова И.Ф.) об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 августа 2015 года по делу №2-1172/2015 с Килина С.В. в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору <номер> от 12 июля 2013 года по состоянию на 27 ноября 2014 года. Для удовлетворения исковых требований банка обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 57,2 кв.м., кадастровый <номер>, по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 2160000,00 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения. Исполнительное производство окончено 19 сентября 2018 года по причине признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2014 года индивидуальный предприниматель Килин С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Роготнев А.Г. Процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Килина С.В. осуществляются по настоящее время. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры является Чучкалова И.Ф. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу. Таким образом, в результате мероприятий, проведенных конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Килина С.В. в рамках дела о банкротстве, собственником квартиры, а, следовательно, залогодателем является Чучкалова И.Ф. Ссылаясь на ст.ст. 8.1, 348, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 11, 38, 50, 51 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон №102-ФЗ), истец просит обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Чучкаловой И.Ф. заложенное имущество – квартиру, общей площадью 57,2 кв.м., кадастровый <номер>, по адресу: <адрес>; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2160000,00 руб.; реализацию имущества произвести на публичных торгах; взыскать с Чучкаловой И.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Третье лицо Пушкарев Д.В. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора к Чучкаловой И.Ф., просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 57,2 кв.м., кадастровый <номер>, по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 2 160 000,00 руб. Требования мотивированы тем, что Валиахметов Р.М. в счет погашения задолженности Килина С.В. по кредитному договору произвел в пользу банка выплаты в общей сумме 217 100,00 руб., что подтверждается представленными истцом приходными кассовыми ордерами от 18 ноября 2013 года <номер>, от 20 декабря 2013 года <номер>, от 20 января 2014 года <номер>, от 24 февраля 2014 года <номер>, от 30 апреля 2014 года <номер>. На основании договора уступки права требования от 21 марта 2019 года В.Р.М. уступил Пушкареву Д.В. права требования к Килину С.В., вытекающие из кредитного договора. К новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства. Так как заемщик не исполнял обязательства, обеспеченные ипотекой, то в силу ст.ст. 334, 348 ГК РФ, ст.ст. 1, 50 Федерального закона №102-ФЗ третье лицо, исполнившее обязательство, также имеет право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» Бредихина Е.О., действующая в соответствии с доверенностью, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить исковые требования.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Пушкарев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Пушкарева Д.В.

Представитель третьего лица Пушкарева Д.В. – Снигирев К.А., действующий в соответствии с доверенностью, в судебном заседании требования об обращении взыскания на заложенное имущество поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить завяленные требования.

Ответчик Чучкалова И.Ф. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своей регистрации, Чучкалова И.Ф. должна была проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения ответчику направлялись надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, ответчик Чучкалова И.Ф., злоупотребляя правом, уклонилась от получения судебных извещений. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чучкаловой И.Ф. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Килин С.В., конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Килина С.В. Роготнев А.Г., Килин В.В., Килина О.А., Килина Р.Г., К.Н.В. в лице его законных представителей Килина В.В. и Килиной О.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

12 июля 2013 года между банком и Килиным С.В. заключен кредитный договор <номер>, согласно которому банк предоставил Килину С.В. кредит в размере 2000000,00 руб. сроком до 20 июня 2023 года. Кредит предоставлен Килину С.В. на неотложные нужды, в том числе на ремонт закладываемой недвижимости.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Килиным С.В. заключен договор об ипотеке от 12 июля 2013 года <номер>, в соответствии с которым предметом ипотеки является трехкомнатная квартира, общей площадью 57,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 августа 2015 года по делу №2-1172/15 с Килина С.В. в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору <номер> от 12 июля 2013 года по состоянию на 27 ноября 2014 года, в том числе 1731088,00 руб. – ссудная задолженность, 117649,00 руб. – просроченная ссудная задолженность, 178595,33 руб. – просроченные проценты, 5242,41 руб. – проценты на просроченный кредит, 5242,41 руб. – пеня на основной долг, 7776,39 руб. – пеня на просроченные проценты, 22427,96 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование заемными средствами из расчета 16,5% годовых и неустойка из расчета 16,5% годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (1848737,00 руб.), начиная с 28 ноября 2014 года по дату фактического погашения задолженности. Для удовлетворения исковых требований банка обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 57,2 кв.м., кадастровый <номер>, по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 2 160 000,00 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2014 года по делу №А71-6092/2014 индивидуальный предприниматель Килин С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2018 года конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Килина С.В. утвержден Роготнев А.Г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2021 года процедура конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Килина С.В. и полномочия конкурсного управляющего Роготнева А.Г. продлены до 16 сентября 2021 года.

Исполнительное производство, возбужденное 23 декабря 2016 года в отношении Килина С.В., окончено 19 сентября 2018 года по причине признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

04 октября 2016 года между индивидуальным предпринимателем Килиным С.В. в лице конкурсного управляющего Дмитриева А.С. (продавец) и Чучкаловой И.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи <номер>, в соответствии с которым на основании протокола о результатах проведения открытых торгов от 20 октября 2015 года продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости - трехкомнатная квартира, общей площадью 57,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В договоре указано, что имущество передается с обременением по кредитному договору <номер> от 12 июля 2013 года в пользу ОАО «Россельхозбанк».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленного по запросу суда, собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ответчик Чучкалова И.Ф., право собственности зарегистрировано 26 июля 2019 года. Зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека, дата регистрации – 17 июля 2013 года, срок – с 17 июля 2013 года по 20 июня 2023 года, в пользу ОАО «Россельхозбанк», основание – договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 12 июля 2013 года <номер>, договор купли-продажи от 04 октября 2016 года <номер>.

Исходя из ответа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2020 года, АО «Россельхозбанк» в рамках дела №А71-6092/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Килина С.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, установленной решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 августа 2015 года по делу №2-1172/2015, не обращалось.

Как следует из ответа конкурсного управляющего Роготнева А.Г. от 28 января 2021 года, АО «Россельхозбанк» не числится и не числился как в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Килина С.В., так и за реестром. Согласие залогового кредитора для реализации имущества должника в ходе процедуры банкротства не требовалось. Предмет залога был включен конкурсным управляющим в конкурсную массу и реализован с торгов.

Согласно представленному суду расчету задолженность Килина С.В. перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору по состоянию на 20 июля 2021 года составляет 6219809,99 руб., что свидетельствует о неисполнении третьим лицом решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 августа 2015 года по делу №2-1172/2015. Как отметил Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном определении от 30 ноября 2015 года, Килин С.В. заключал кредитный договор и договор об ипотеке как физическое лицо, при этом кредит выдавался на неотложные нужды, в том числе ремонт заложенной квартиры. Заключая указанные договоры, Килин С.В. по своей воле определил в нем свой статус как гражданина. На этом основании требования кредитора, предъявленные к должнику как к физическому лицу, рассмотрены самостоятельно в порядке гражданского судопроизводства.

В.Р.М. в счет погашения задолженности Килина С.В. по кредитному договору от 12 июля 2013 года <номер> произвел в пользу банка выплаты в общей сумме 217 100,00 руб., в том числе 18 ноября 2013 года в размере 44 000,00 руб., 20 декабря 2013 года в размере 43 000,00 руб., 20 января 2014 года в размере 43 000,00 руб., 24 февраля 2014 года в размере 43 500,00 руб., 30 апреля 2014 года в размере 43 600,00 руб., что подтверждается представленными истцом приходными кассовыми ордерами от 18 ноября 2013 года <номер>, от 20 декабря 2013 года <номер>, от 20 января 2014 года <номер>, от 24 февраля 2014 года <номер>, от 30 апреля 2014 года <номер>.

На основании договора уступки права требования от 21 марта 2019 года В.Р.М. уступил Пушкареву Д.В. права требования к Килину С.В., вытекающие из приходных кассовых ордеров от 18 ноября 2013 года <номер> на сумму 44 000,00 руб., от 20 декабря 2013 года <номер> на сумму 43 000,00 руб., от 20 января 2014 года <номер> на сумму 43 000,00 руб., от 24 февраля 2014 года <номер> на сумму 43 500,00 руб., от 30 апреля 2014 года <номер> на сумму 43 600,00 руб., на общую сумму 217 100,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 марта 2020 года с Килина С.В. в пользу Пушкарева Д.В. взыскана сумма долга в размере 217100,00 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов, в этой части принято новое решение, которым в этой части иск удовлетворен частично. С Килина С.В. в пользу Пушкарева Д.В. взысканы проценты за пользование кредитными средствами за период с 19 ноября 2013 гола по 31 мая 2019 года в размере 73993,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5406,70 руб.

Рассматривая требования банка, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 1 Федерального закона №102-ФЗ, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (п. 3 ст. 1 Федерального закона №102-ФЗ).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 Федерального закона №102-ФЗ).

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона №102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона №102-ФЗ по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 августа 2015 года по делу №2-1172/15, установлено, что 12 июля 2013 года между банком и Килиным С.В. заключены кредитный договор <номер> и договор об ипотеке от 12 июля 2013 года <номер>, в соответствии с которым в залог банку передана трехкомнатная квартира, общей площадью 57,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Названным решением на квартиру обращено взыскание. В связи с включением указанного залогового имущества в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Килина С.В., признанного 15 декабря 2014 года несостоятельным (банкротом), квартира в ходе конкурсного производства реализована с торгов ответчику Чучкаловой И.Ф. без согласия залогового кредитора – АО «Россельхозбанк».

Банкротство Килина С.В. возникло из предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, обязательство, в целях обеспечения которого устанавливалась ипотека, не исполнено, в связи с чем оно не является прекращенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать, что если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Поскольку залогом квартиры было обеспечено исполнение обязательств Килина С.В., не связанных с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности, залогодержатель не заявлял свои требования в рамках дела о банкротстве, постольку право залога АО «Россельхозбанк» сохраняется. Реализация предмета залога в рамках процедуры банкротства не влечет прекращение залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из п.п. 1, 3 ст. 38 Федерального закона №102-ФЗ, лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона.

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Поскольку основное обязательство по кредитному договору не было прекращено, то и право залога как акцессорное обязательство сохранило свою силу независимо от состоявшегося перехода прав на заложенное имущество.

Ответчик Чучкалова И.Ф., приобретая спорную квартиру, достоверно знала о наличии обременения – ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк», о чем указано как в договоре купли-продажи от 04 октября 2016 года <номер>, так и в Едином государственном реестре недвижимости, сведения, содержащиеся в котором, являются общедоступными на основании п. 5 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При регистрации права собственности Чучкаловой И.Ф. на квартиру имевшееся в Едином государственном реестре недвижимости обременение в виде ипотеки, установленной в пользу истца, не было прекращено, регистрационная запись не погашена, срок обременения не истек, в связи с чем ответчик не может быть признана добросовестным приобретателем.

На этом основании Чучкалова И.Ф. как лицо, приобретшее заложенное имущество, встала на место залогодателя, в связи с чем ответчик несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

При таких обстоятельствах исковые требования банка к Чучкаловой И.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 56 Федерального закона №102-ФЗ).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании определения суда по ходатайству представителя истца проведена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта от 25 января 2021 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 895 000,00 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, суд считает необходимым положить его в основу решения, поскольку оно содержит понятную исследовательскую часть, основания, по которым эксперт пришел к своим выводам, подробно изложены, выводы эксперта согласуются с пояснениями сторон, не противоречат иным доказательствам по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку стороны не достигли соглашения о начальной продажной цене имущества на публичных торгах при рассмотрении дела, суд исходит из рыночной стоимости предмета залога, определенной в заключении эксперта.

С учетом положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2316 000,00 руб. (2895000,00 руб. х 80%).

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 2 316 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000,00 руб.

Рассматривая требования третьего лица Пушкарева Д.В., суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (пункт 1).

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 3 ст. 47 Федерального закона №102-ФЗ, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Из приведенных положений закона следует, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В.Р.М., которым на основании ст. 382 ГК РФ права кредитора уступлены истцу Пушкареву Д.В., исполнил кредитное обязательство Килина С.В. по кредитному договору от 12 июля 2013 года <номер>, в размере 217 100,00 руб. (платежи от 18 ноября 2013 года, 20 декабря 2013 года, 20 января 2014 года, 24 февраля 2014 года, 30 апреля 2014 года), данное исполнение, предложенное за должника третьим лицом, принято банком. Таким образом, права кредитора, в том числе залогодержателя, в соответствующей части перешли В.Р.М. на основании ст. 387 ГК РФ.

Договор купли-продажи квартиры заключен с Чучкаловой И.Ф. 04 октября 2016 года, то есть после перехода прав кредитора, в том числе залогодержателя, в соответствующей части к В.Р.М.

Поскольку договор купли-продажи заключен 04 октября 2016 года, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ответчик Чучкалова И.Ф. приобрела спорную квартиру на основании возмездной сделки на торгах. Если об ипотеке в пользу банка ответчик была уведомлена, то в договоре купли-продажи отсутствовали сведения о наличии обременения – ипотеки заложенного имущества в пользу кредитора В.Р.М. Отсутствовали и отсутствуют такие сведения в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем они не приобрели общедоступный характер.

По общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.

Таким образом, на момент приобретения ответчиком заложенного имущества Чучкалова И.Ф. не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога в пользу В.Р.М., обеспечивающего исполнение обязательств должника в исполненной за него части.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлено.

На этом основании и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ требования третьего лица Пушкарева Д.В. к Чучкаловой И.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» к Чучкаловой И.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от 12 июля 2013 года <номер> и договору об ипотеке от 12 июля 2013 года <номер> имущество – трехкомнатную квартиру, общей площадью 57,2 кв.м., кадастровый <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащее Чучкаловой И.Ф..

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 2 316 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Чучкаловой И.Ф. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб. 00 коп.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Пушкарева Д.В. к Чучкаловой И.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 27 июля 2021 года.

Председательствующий судья О.А. Пашкина