Решение по делу № 33-2892/2021 от 16.03.2021

Дело № 33-2892/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пучкова Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе Дубровиной О.В. на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2020 года о взыскании судебных расходов.

установила:

Дубровина О.В. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Матвееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 47 521 руб. 49 коп., денежной компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп, расходов за консультационно-юридические услуги в сумме 5 000 руб. 00 коп., а так же расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 625 руб. 64 коп.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2020 года с исправлениями, внесенными определением суда от 26 июня 2020 года постановлено исковые требования Дубровиной О.В. к Матвееву А.В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева А.В. в пользу Дубровиной О.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 27 237 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3900 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1017 рублей 12 копеек, всего взыскать в общей сумме 32 154 рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дубровиной О.В. заявленных к Матвееву А.В. – отказать (л.д. 67-73).

21 августа 2020 года от Дубровиной О.В. поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 87).

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2020 года заявленные требования Дубровиной О.В. о взыскании с Матвеева А.В. судебных расходов удовлетворены частично.

С Матвеева А.В. в пользу Дубровиной О.В. взысканы судебные расходы, затраченные на оплату юридических услуг представителя в сумме 5000 руб., в остальной части заявленных требований отказано (л.д. 97-99).

В частной жалобе Дубровина О.В. просит определение Волховского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2020 года отменить, указывая на необоснованное снижение размера взысканных судом судебных расходов (л.д. 105-106).

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Как следует и материалов дела, интересы Дубровиной О.В. по настоящему делу представляла адвокат Крутицкая Г.Л.

В подтверждение факта несения расходов Дубровиной О.В. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 24 декабря 2019 года, заключенное с адвокатом Крутицкой Г.Л., по условиям которого адвокат приняла на себя обязательства по оказанию консультативно-юридических услуг по делу о возмещении ущерба в результате ДТП (л.д. 89-90).

В соответствии с п. 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 5000 руб.

Факт уплаты Дубровиной О.В. денежных средств в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 24 декабря 2019 года подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 24 декабря 2019 года на сумму 5000 руб. (л.д. 91).

Кроме того, Дубровина О.В. представила также соглашение об оказании юридической помощи от 30 декабря 2019 года, заключенное с адвокатом Крутицкой Г.Л., по условиям которого адвокат приняла на себя обязательства по составлению претензии, сбору документов, составлению искового заявления, участию в суде первой и второй инстанции, составлению возражений, жалоб по делу о возмещении ущерба в результате ДТП (л.д. 89-90).

В соответствии с п. 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 25000 руб.

Факт уплаты Дубровиной О.В. денежных средств в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 30 декабря 2019 года подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 30 декабря 2019 года на сумму 25000 руб. (л.д. 88).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя, суд первой инстанции исходил из объема услуг оказанных представителем Крутицкой Г.Л., принимавшей участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, и пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб.

Судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов, полагая, что определенная судом сумма носит явно неразумный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, заявитель должен доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Оценивая объем и сложность выполненной адвокатом Крутицкой Г.Л. работы, в том числе по подготовке искового заявления и представлению интересов Дубровиной О.В. в одном судебном заседании, конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы, а также то обстоятельство, что исковые требования Дубровиной О.В. удовлетворены частично, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя в данном деле являются расходы в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение Волховского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2020 года подлежит отмене, а заявление Дубровиной О.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворения частично, в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2020 года отменить.

Взыскать с Матвеева А.В. в пользу Дубровиной О.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении заявления Дубровиной О.В. в остальной части отказать.

Судья:

Судья Лахно Д.Г.