Решение по делу № 2-1194/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-1194/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Базаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело по иску Липаевой Н. Н. к Липаеву С. Л., некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края», АО «Корпорация развития Забайкальского края», ООО МК «Забайкальский микрофинансовый центр»о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее: В ходе исполнительных производств в отношении должника Липаева С.Л. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно свидетельства о регистрации права, вид права данного имущества: совместная собственность.

Однако по соглашению о разделе имущества супругов от 20.12.2014г. ? часть указанного жилого дома и земельного участка принадлежит истице Липаевой Н.Н.

Кроме того, 27.07.2018г. брак между ней и Липаевым С.Л. расторгнут.

Просит снять ограничение на регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу для дальнейшего выделения ее доли и для изменения вида права на указанный объект.

В судебном заседании истица требования поддержала. Суду пояснила, что по соглашению о разделе имущества, она является собственником ? доли спорного жилого дома и земельного участка. В связи с запретом на регистрационные действия в отношении данного имущества, она не может зарегистрировать свою долю в регистрирующем органе. После составления соглашения в 2014г., она не обращалась в регистрирующий орган для регистрации своей доли в праве собственности, но считает что соглашение является основанием для снятие запрета.

Ответчик Липаев С.Л. в судебное заседание явился, исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление. Суду пояснил, что действительно в 2014г. между супругами было заключено соглашение о разделе имущества, но право собственности на доли не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Считает, что супруга не обязана отвечать по его долгам, должником по сводному исполнительному производству не является.

Судебный пристав-исполнитель Дугарова Ю.В. в судебное заседание явилась, считает что исковые требования не подлежат удовлетворению. На день вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, вид права на объекты являлось общая совместная собственность. С заявлением о снятии ограничений на данные объекты недвижимости, истица обратилась в июне 2019г., при этом сославшись на соглашение о разделе имущества от 2014г. На сегодняшний день, доля истицы не зарегистрирована в установленном законом порядке, оснований для снятия ограничений на указанное имущество нет.

Представители НМК ФПМП Забайкальского края Синегузова Т.В. в судебное заседание не явилась, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

АО «Корпорация развития Забайкальского края», ООО МК «Забайкальский микрофинансовый центр» надлежаще извещенные, представителей в суд не направили. Ходатайств об отложении дела, возражений по существу иска не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

Пункт 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В силу п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

Судом установлено, что 12.10.2017г. и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП № 1 г. Читы возбуждено исполнительное производство №32512/17/75034-ИП в отношении должника Липаева С.Л. на основании решения Ингодинского районного суда г. Читы о взыскании задолженности в размере 2 490 878,5 руб. в пользу АО «Корпорация развития Забайкальского края МК.

27.12.2017г. и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП № 1 г. Читы возбуждено исполнительное производство № 41438/17/75034-ИП в отношении должника Липаева С.Л. на основании решения Центрального районного суда г. Читы о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 310 570,63 руб. в пользу НМК Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края.

13.05.2018г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № 1 г. Читы возбуждено исполнительное производство № 13270/18/75034-ИП в отношении должника Липаева С.Л. на основании решения Центрального районного суда г. Читы от 22.03.2018г. о взыскании задолженности в размере 2 833 541,32 руб. в пользу ООО МК «Забайкальский микрофинансовый центр».

Постановлением об объединении ИП в сводное по должнику от 28.07.2018г., указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 39735/17/75034-СД в отношении должника Липаева С.Д.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, 05.08.2018г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № 1 вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе и на недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, находящееся по адресу: <адрес>

Как следует из пояснений истца, и подтверждается материалами дела, указанное имущество было приобретено в период брака Липаевых Н.Н. и С.Л. на основании договора купли-продажи от 28.12.2005г. заключенного между Абрамовой Т.А. и Липаевой Н.Н.

По информации, полученной из Управления Росреестра по Забайкальскому краю жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> являются общей совместной собственностью.

Суду представлено соглашение о разделе имущества супругов от 20.12.2014г., заключенного между Липаевой Н.Н. и Липаевым С.Л., по условиям которого недвижимое имущество жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> переходит в собственность супругов по ? доли в праве собственности за каждым.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Из анализа приведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Между тем, представленное суду соглашение о разделе имущества супругов от 20.12.2014г. не было подано в регистрирующий орган в установленном законом порядке, в связи с чем сведений о регистрации за истицей права собственности на ? доли в праве собственности на спорное имущество не имеется.

Ссылка истца на то, что между супругами было заключено соглашение о разделе имущества, и судебный пристав-исполнитель, наложив запрет на имущество, зарегистрированное на ответчика Липаева С.Л., тем самым наложила запрет и на долю истца в общем имуществе супругов, является несостоятельной, поскольку доля истицы не была определена. Право собственности на нее не зарегистрировано в установленном законом порядке, более того в данном споре истица не заявляет требований о выделении    своей доли и прекращении режима общей совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку он заинтересован в выводе имущества из под ареста, является должником по сводному исполнительному производству, не исполняет решение суда в добровольном порядке, в результате чего требования взыскателей могут быть удовлетворены только путем обращения взыскания на имущество.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что право собственности истца на ? доли в праве собственности на спорное имущество не нашло подтверждения в суде, освобождение общего имущества от наложения ареста, снятия запрета (исключение из описи) делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                          ░░░░░░░░░ ░.░.