Решение от 17.03.2020 по делу № 8Г-2586/2020 - (8Г-7286/2019) [88-2764/2020] от 27.12.2019

1инстанция – Красавина И.А.

2 инстанция –Пашкевич А.М., Нестерова Е.Б.(докладчик), Леонова С.В.

Дело 8г- 2586/2020

Уникальный идентификатор дела 88- 2764/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С.,

судей Кумачевой И.А., Ионовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В. к И.М.К. о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3048/2018).

по кассационной жалобе И.М.К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.11.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2019г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А., объяснения представителя И.М.К. И.М.К. И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также пояснения представителя Н.В. К.В., возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Н.В. обратилась в суд с иском к И.М.К. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что 08.05.2014 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому И.М.К. были переданы денежные средства в размере 625 000 долларов США, под 7% годовых, с обязательством их возврата 08 мая 2015 г., о чем выдана расписка. Однако до настоящего времени ответчиком заемные денежные средства не возвращены. На основании изложенного, Н.В. просила суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 625 000 долларов США; процентов по договору займа в размере 174 520,54 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 169 811,24 долларов США; расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования рассмотрены в отсутствие ответчика.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. С И.М.К.( в решении указано И.М.К.) И.М.К. в пользу Н.В. взыскан долг по договору займа в размере 625000долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения; проценты по договору займа в размере 174520,54 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169811,24 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения; расходы по оплате госпошлины в размере 60000руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2019г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, представитель И.М.К. И.В. подал кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных актов, в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, в том числе и на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. Основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке имеются.

Согласно п.4 п.п. 2 ст.379.7 основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд переводчиков.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Предусмотренные настоящей статьей формы судебных извещений и вызовов применяются и по отношению к иностранным гражданам и иностранным юридическим лицам, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации.

Из искового заявления Н.В. следует, что иск заявлен к гражданину Турции И.М.К., зарегистрированному по адресу <адрес>.

Из копии расписки о получении денег следует, что имя отчество и фамилия ответчика – И.М.К..

Согласно копии паспорта ответчик является гражданином Турции и проживает в <адрес> (л.д.7,8)

Из судебного запроса (л.д.58) о месте проживания ответчика на территории Российской Федерации усматривается, что по состоянию на 24.905.2018г. ответчик поставленным на миграционный учет и зарегистрированным по месту жительства (пребывания) в <адрес> не значится.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик по месту жительства о времени и месте рассмотрения дела не извещался, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания рассматривать настоящее дело в судебном заседании 23.11.2018г.

При этом ссылки суда первой инстанции на положения п.1 ст.165.1ГК РФ законными признать нельзя, поскольку судом ответчик ни по адресу его регистрации по месту жительства, ни по месту пребывания, ни по иному месту жительства, указанному ответчиком, не извещался.

Не исправил ошибки и суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что представитель И.М.К. указывал на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и неизвещении его судом о времени и месте рассмотрения дела и о нарушении принципа состязательности при разрешении спора.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.11.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23.11.2018░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.07.2019░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░