Решение по делу № 33-3569/2019 от 19.04.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3569

Строка № 203 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Хныкиной И.В.,

судей: Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,

при секретаре: ФИО5, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И. В.

гражданское дело по иску Карпова Олега Юрьевича к Черепкову Алексею Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оказанию юридической помощи и оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Черепкова Алексея Анатольевича

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа 16 октября 2018 г.,

(судья Калинина Е.И.),

УСТАНОВИЛА:

Карпов О.Ю. обратился в суд с иском к Черепкову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 500 000 руб., расходов на составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал Черепкову А.А. в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб., а ответчик обязался вернуть заемные средства до ДД.ММ.ГГГГ. В обусловленный договором срок долг ответчиком не возвращен (л.д.6-9).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 16 октября 2018 г. исковые требования Карпова О.Ю. удовлетворены (л.д.48,49-51).

В апелляционной жалобе Черепков А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду ненадлежащей правовой оценки представленных доказательств, просит принять новое решение об отказе истцу в иске.

В жалобе указал на то, что фактически денежные средства ответчиком получены не были, а расписка о получении денежных средств составлялась на случай получения грантов на развитие сельского хозяйства. В случае получения гранта денежные средства были бы возвращены истцу, однако грант получен не был (л.д.55-56).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Черепков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении повесток, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Черепков А.А. получил от Карпова О.Ю. денежные средства в размере 1 500 000 рублей в долг и принял на себя обязательство вернуть указанную сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях и факта получения денег в долг в указанной сумме представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная и подписанная Черепковым А.А. (л.д.11). Факт написания расписки ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Изложенные обстоятельства не предполагают неясности, и свидетельствуют о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 1 500 000 руб. в долг в рамках заемных обязательств.

В обусловленный распиской срок долг ответчиком истцу не возвращен.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств факт передачи истцом в долг ответчику суммы займа в размере 1 500 000 рублей, неисполнение Черепковым А.А. обязательства по возврату суммы займа, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Черепкова А.А. в пользу Карпова О.Ю. суммы долга в размере 1 500 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежную сумму, указанную в расписке, Черепков А.А. не получал, а предполагал получить в случае предоставления грантов на развитие сельского хозяйства, аналогичен доводу, приведенному в суде первой инстанции, который судом проверен и отклонен по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласится с которыми судебная коллегия не имеет.

Районный суд правильно исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в подтверждение данного довода не представлено достоверных доказательств. Правом предъявить встречный иск об оспаривании договора займа по его безденежности ответчик не воспользовался, доказательств безденежности договора займа также не представил, в то время как в расписке указал на то, что подтверждает факт получения денежной суммы 1 500 000 рублей и принимает на себя обязательство по их возврату.

Ссылка в апелляционной жалобе на договоры купли-продажи земельных участков, заключенные с ФИО7, факт получения ответчиком денежной суммы в долг от Карпова О.Ю. не опровергают и об отсутствии заемных правоотношений сторон не свидетельствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 16 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепкова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: