Решение по делу № 33-18157/2023 от 06.10.2023

Судья Султанова И.М.                                        УИД № 16RS0049-01-2022-009904-78

дело № 2-5476/2022 (1 инст)

№33-18157/2023

учет №111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,

с участием прокурора Юнусовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абдуллаевой Г.М. – Козлова Е.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Камаловой Венеры Зявдатовны к Абдуллаевой Гулнаре Машариповне, Жуманазаровой Ферузе Бохрамжановне, Жуманазаровой Мадине Бохрамжановне о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Абдуллаеву Гулнару Машариповну, <дата> года рождения, (.... Жуманазарову Ферузу Бохрамжановну, <дата> года рождения, (....), Жуманазарову Мадину Бохрамжановну, <дата> года рождения, (....) утратившими право пользования жилым помещением <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Абдуллаевой Г.М. - Козлова Е.А. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Камаловой В.З. - Харазова Ф.Х. относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела Прокуратуры РТ Юнусовой Д.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Камалова В.З. обратилась в суд с иском к Абдуллаевой Г.М., Жуманазаровой Ф.Б., Жуманазаровой М.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества №21/06-04 от 24 июня 2022 года, истец приобрела <адрес>, кадастровый ..... Указанная квартира реализована с публичных торгов на основании решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июля 2021 года по делу №2-1294/2021, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 14 апреля 2022 года, уведомления №1020 о готовности к реализации арестованного имущества от 11 мая 2022 года, поручения №1046 на реализацию арестованного имущества от 19 мая 2022 года, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 21 июня 2022 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17 октября 2022 года запись регистрации .... от 14 октября 2022 года. Ответчики являются бывшими собственниками указанной квартиры. Ответчики в настоящее время зарегистрированы в жилом помещении, что является препятствием для осуществления законных гражданских прав истца. Факт регистрации ответчиков по указанному адресу подтверждается выпиской из домовой книги от 25 октября 2022 года.

    Истец просил признать Абдуллаеву Г.М., Жуманазарову Ф.Б., Жуманазарову М.Б. утратившими право пользования жилым помещением - <адрес>, кадастровый .....

    Определением суда к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Отдел по вопросам миграции ОП .... «Гагаринский» УМВД России по <адрес>.

    В судебном заседании представители истца Камаловой В.З. – Закирова А.И. и Садыков И.А. исковые требования поддержали.

    Представитель ответчика Абдуллаевой Г.М. – Козлов Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований, подал встречное административное исковое заявление о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными.

    Протокольным определением суда в принятии встречного административного искового заявления представителю ответчика Абдуллаевой Г.М. отказано.

    Ответчики Жуманазарова Ф.Б., Жуманазарова М.Б. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

    Представитель третьего лица Отдел по вопросам миграции ОП №7 «Гагаринский» УМВД России по г.Казани, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Абдуллаевой Г.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В жалобе ссылается на то, что Абдуллаева Г.М. была лишена квартиры в результате незаконных действий должностных лиц, а именно действий судебных приставов Ново-Савиновского района г.Казани и что указанные действия в настоящее время оспариваются в Ново-Савиновском районном суде г. Казани уже с сентября 2022 года. Кроме того, суд первой инстанции отказал в отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие других ответчиков, которые не были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Как установлено п.2 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п.1 и п.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 31, подпункт «е» Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

    Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17 октября 2022 года истец Камалова В.З. является собственником <адрес>.

    Право собственности у истца возникло на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 21 июня 2022 года, договора купли-продажи №21/06-04 от 24 июня 2022 года.

    Из договора купли-продажи №21/06-04 от 24 июня 2022 года следует, что Камалова В.З. приобрела <адрес>.

    Согласно выписки из домовой книги от 25 октября 2022 года следует, что в <адрес> зарегистрированы на постоянной основе Абдуллаева Г.М., Жуманазарова Ф.Б., Жуманазарова М.Б.

    Принимая решение об удовлетворении исковых требований Камаловой В.З., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано, соглашение с собственником о сохранении права пользования жилым помещением ответчиками не достигнуто. После перехода права собственности на квартиру к истцу право пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника прекращается.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

То обстоятельство, что ответчик имеет возражения относительно перехода права собственности на жилое помещение к истцу, правового значения при рассмотрении данного дела не имеет, поскольку право собственности Камаловой В.З. на указанное недвижимое имущество до настоящего времени не оспорено, договор купли – продажи реализованного с публичных торгов имущества №21/06-04 от 24 июня 2022 года недействительным не признан.

При этом право собственности истца на спорную квартиру подтверждается представленной уполномоченным органом Росреестра выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 9-12).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика Абдуллаевой Г.М. об отложении судебного заседания, поскольку остальные ответчики не извещены о рассмотрении указанного спора, подлежат отклонению и не влекут отмену решения суда, поскольку о времени и месте судебного заседания Жуманазаровы Ф.Б., М.Б. извещалась надлежащим образом по месту регистрации и проживания, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, письменных возражений на иск не представили. В соответствии со статьей 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Нарушений правил вручения заказной корреспонденции по делу не установлено.

Кроме того, осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от усмотрения лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания являлись предметом рассмотрения и обсуждения суда первой инстанции (л.д. 47).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, поскольку суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку ответчик не был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными процессуальным законодательством, в том числе обеспечить явку представителя.

Кроме того, ответчики Жуманазаровы Ф.Б., М.Б. по указанному основанию решение суда первой инстанции не оспаривают, Абдуллаева Г.М. не уполномочена действовать в их интересах.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 29 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абдуллаевой Г.М. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи