Решение по делу № 33-265/2023 (33-12828/2022;) от 30.11.2022

Дело № 33 – 265/2023 (№33-12828/2022)

(Дело № 2 – 3148/2022)

УИД: 59RS0006-02-2022-000441-36

Судья – Катаева О.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Шабалиной И.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 января 2023 года дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 сентября 2022 года по иску Гуляевой Светланы Юрьевны к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца Меновщикову Л.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляева С.Ю. обратилась с иском к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 41,2 кв.м, расположенную по адресу: ****, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа в размере 2313700 рублей, с прекращением ее права собственности на указанное жилое помещение и признании права собственности за Муниципальным образованием «Город Пермь» в лице Администрации города Перми на данное жилое помещение, а также взыскании судебных расходов в сумме 49300 рублей, из них: по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг оценщика – 29000 рублей, по оплате услуг представителя – 20000 рублей.

В обоснование требований указав, истцу на основании договора дарения от 20.08.2007 принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 41,2 кв.м., расположенная по адресу: ****. В квартире зарегистрированы Гуляева Елена Юрьевна, Гуляев Антон Андреевич, и их несовершеннолетние дети: Г3., дата г.р., Г4., дата г.р., Г5., дата г.р. дата многоквартирный дом по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу. Расселение дома до настоящего времени не произведено. Согласно отчету об оценке № 22/49 от 05.05.2022, выполненного ЧПО П., выкупная цена квартиры, общей площадью 41,2 кв.м., расположенной по адресу: ****, составляет 2313700 рублей. Проживание в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, может повлечь разрушения и жертвы, проживание в нем является опасным.

Судом постановлено решение о взыскании с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу Гуляевой Светланы Юрьевны выкупной цены за двухкомнатную квартиру, общей площадью 41,2 кв.м., расположенную по адресу: **** в размере 2265361 рубль 53 копейки. С указанием о прекращении права собственности Гуляевой Светланы Юрьевны на двухкомнатную квартиру, общей площадью 41,2 кв.м., расположенную по адресу: ****; указано, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для возникновения у Муниципального образования «город Пермь» права собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 41,2 кв.м., расположенную по адресу: ****. В остальной части исковые требования Гуляевой Светланы Юрьевны к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми оставлены без удовлетворения; с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации г. Перми в пользу Гуляевой Светланы Юрьевны взысканы судебные расходы в сумме 48275 рублей 90 копеек.

С указанным решением не согласился ответчик администрация города Перми, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование требований указано, что в данном случае права истца не нарушаются и правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку установленная законом процедура изъятия жилого помещения не соблюдена. Администрацией г. Перми решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом не принято, решение о его сносе или реконструкции отсутствует. Дом **** в муниципальную адресную программу по переселению граждан в г. Перми из аварийного жилищного фонда на 2019-2024 годы, и региональную адресную программу по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы не включен, в судебном порядке спорный дом не расселялся. В связи с чем, полагают что исковые требования о защите прав избранным истцами способом удовлетворению не подлежат. Кроме того, указывают, что истец не предоставила доказательств того, что проживает в спорном жилом помещении и что это жилое помещение является ее единственным жильем, а также доказательств угрозы обрушения спорного многоквартирного жилого дома.

Из возражения прокурора Орджоникидзевского района г. Перми следует, что апелляционная жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит.

Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми просит рассмотреть дело без участия своего представителя, кроме того, указали, что при вынесении решения просят суд учесть имущественные интересы несовершеннолетних Г3., Гуляевой А.А., Г5.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени ее рассмотрения, но не явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора полагавшей, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч.2 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено ч.4 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из содержания вышеприведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках установленной законом процедуры.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Гуляевой С.Ю. на основании договора дарения от 20.08.2007 принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 41,2 кв.м., расположенная по адресу: ****.

В указанной квартире зарегистрированы: Гуляева Елена Юрьевна, Гуляев Антон Андреевич, несовершеннолетние Г3., дата г.р., Г4., дата г.р., Г5., дата г.р.

На основании заключения межведомственной комиссии от 15.09.2017 № 1/88 многоквартирный дом по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу.

Из заключения ООО «Каллистрат» от 21.08.2017 следует, что многоквартирный жилой дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

22.09.2017 распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми № СЭД-059-11-01-04-156 многоквартирный дом по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения, снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда предписано принять меры по отселению граждан в срок до 31.12.2023.

Решение об изъятии земельного участка, на котором распложен многоквартирный дом по адресу: **** не принято.

Многоквартирный дом по адресу: **** в муниципальную адресную программу по переселению граждан г. Перми из аварийного жилищного фонда на 2019-2024 годы, утвержденную постановлением администрации г. Перми от 28.03.2018 № 184 и в региональную адресную программу по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы, утвержденную Постановлением правительства Пермского края от 24.04.2018 № 217-п не включен.

Согласно отчету об оценке № 22/04 от 24.01.2022, выполненного ЧПО П., выкупная цена квартиры, общей площадью 41,2 кв.м., расположенной по адресу: ****, с учетом величины убытков составляет 1790 400 рублей.

Согласно отчету об оценке № 22/49 от 05.05.2022, выполненного ЧПО П., рыночная стоимость 2-комнатной квартиры общей площадью 41,2 кв.м., расположенной на 1 этаже 2-этажного кирпичного жилого дома, с учетом величины убытков, предусмотренных п. 7 ст. 32 ЖК РФ, адрес (местонахождение) объекта: ****, по состоянию на 24.01.2022 составляет (округленно) 2 313700 рублей, из них:

рыночная стоимость 2-комнатной квартиры общей площадью 41,2 кв.м., расположенной на 1 этаже 2-этажного кирпичного жилого дома, адрес (местонахождение) объекта: **** – 2 034000 рублей;

величина убытков, причиненных изъятием 2-комнатной квартиры общей площадью 41,2 кв.м., расположенной на 1 этаже 2-этажного кирпичного жилого дома, предусмотренных ч.7 ст.32 ЖК РФ, по адресу: **** – 55200 рублей;

величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома при изъятии 2-комнатной квартиры общей площадью 41,2 кв.м., расположенной на 1 этаже 2- этажного кирпичного жилого дома, предусмотренных ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, по адресу: **** – 224500 рублей.

Из заключения эксперта № 49 на отчет об оценке № 22/49 от 05.05.2022, выполненного НП «Совет по оценочной деятельности Пермского края, следует, что отчет № 22/49 выполненный оценщиком Поповым В.В., соответствующий статье 12 «Достоверность Отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения» Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» №135-Ф3. В связи с вышеизложенным, представленный отчет об оценке может быть использован в целях указанных в отчете и договоре.

Согласно справке ГБУ Пермского края «ЦТИ и кадастровой оценки» Пермского края» от 09.06.2022 сведениями о проведении капитального ремонта по адресу: **** не располагают.

В материалы дела истребован технический паспорт на домовладение по адресу: ****. Общая полезная площадь дома составляет 381,6 кв.м.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, с учетом технического состояния многоквартирного дома, несущие и ограждающие строительные конструкции которого находятся в аварийном состоянии, грозящем обрушением, проживание в котором представляет опасность для жизни и здоровья, что подтверждено заключением ООО «ПК Каллистрат». Кроме того, суд указал, что имеет место длительное бездействие органов местного самоуправления по расселению аварийного дома, в связи с чем, пришел к выводу что истец имеет право требовать выкупа, принадлежащего ему жилого помещения. При этом, суд первой инстанции указал, что длительное бездействие администрации муниципального образования по принятию мер, определенных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность удовлетворения законного требования истца о выкупе квартиры в порядке переселения из аварийного жилищного фонда.

При определении размера возмещения истцу за жилое помещение судом принят в качестве относимого и допустимого доказательства отчет об оценке № 22/49 от 05.05.2022, выполненный частнопрактикующим оценщиком П., за вычетом из расчета сумм, указанных в заключении как прочие работы, поскольку они не предусмотрены ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным с ответчика в пользу Гуляевой С.Ю. судом взыскана выкупная цена за изымаемое имущество в размере 2265361 рубль 53 копейки, согласно следующего расчета 2034 000 руб. (рыночная стоимость квартиры) + 55200 руб. (убытки, причиненные изъятием) + 176161, 53 руб. (компенсация за непроизведенный капитальный ремонт). Доказательств иного размера возмещения стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Поскольку право собственности Гуляевой С.Ю. на изымаемое жилое помещение подлежит прекращению, суд указал, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для возникновения у ответчика права собственности на указанную квартиру. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Гуляевой С.Ю. с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 48275 руб. 90 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о наличии основания для удовлетворения иска, не нарушения прав истца, поскольку многоквартирный дом не включен в муниципальные и региональные адресные программы по переселению граждан города Перми и Пермского края из аварийного жилищного фонда, не принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом, не исполнении процедуры не являются основанием к отмене решения суда, поскольку признав дом аварийным, органами местного самоуправления не производятся действия по фактическому расселению аварийного дома длительное время, при этом не разрешен вопрос об изъятии земельного участка под многоквартирным домом, в том числе, ввиду отсутствия действий по сносу дома со стороны собственников, вместе с тем, собственники помещений не могут повлиять на выполнение органами местного самоуправления возложенных на них функций в рамках исполнения процедуры, предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, истцы правом на внеочередное предоставление другого жилого помещения взамен непригодного не обладают, в связи с чем, их права могут быть обеспечены только путем изъятия и выкупа у них ответчиком непригодных жилых помещений в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако, от проведения этой процедуры администрация г.Перми уклоняется длительный период времени (более 5 лет) и учитывая техническое состояние многоквартирного дома, которое уже на 2017 год представляло опасность для проживания, что подтверждено надлежащими доказательствами. В том числе наличие угрозы обрушения многоквартирного дома истца и наличие опасности для жизни и здоровья Гуляевой С.Ю. при проживании в нем подтверждается справкой ООО «Новая Пермь» от 12.01.2023. Оснований не доверять доказательствам о наличии угрозы обрушения здания и опасности проживания в нем не имеется. Ответчиком доказательств обратного не представлено, в связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Таким образом, поскольку реализация прав истцов при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от реализации мероприятий, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому, несмотря на то, что решение об изъятии жилых помещений у собственников в указанном доме и земельного участка под ним в соответствии с требованиями действующего законодательства до настоящего времени не принято, при достоверном установлении угрозы проживания в доме для жизни и здоровья граждан удовлетворение исковых требований является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы ответчика в данной части судебной коллегией отвергаются.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно применив положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, определил выкупную стоимость имущества Гуляевой С.Ю. Выводы суда о размере выкупной стоимости судебная коллегия считает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон. Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства отчет об оценке № 22/49 от 05.05.2022, выполненный частнопрактикующим оценщиком П., на основании которого установил действительную оценку стоимости выкупаемого недвижимого имущества и связанных с этим убытков, с учетом исключения из расчета сумм, указанных в заключении как прочие работы, поскольку они не предусмотрены ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставила доказательств того, что проживает в спорном жилом помещении и что это жилое помещение является ее единственным жильем не являются основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы с достоверностью установлено, что Гуляева С.Ю. проживает в спорном жилом помещении, что подтверждается Актом о проживании и данное жилое помещение является для нее единственным пригодным для проживания, что подтверждено выпиской из ЕГРН, справкой СНТ **** из которой следует, что дом, в котором Гуляева С.Ю. имеет регистрацию, после пожара не восстановлен.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оценка представленным доказательствам дана правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда по основаниям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации города Перми - подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Перми – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)