Решение по делу № 33-20620/2022 от 26.10.2022

по делу №2-5508/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20620/2022

17 ноября 2022 года                                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Анфиловой Т.Л.,

судей:                                                           Демяненко О.В.,

                                                 Калимуллиной Л.Р.,

при секретаре                                   Галикеевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «СОГАЗ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований указано, что 20.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля ССАНГ ЕНГ ЙОНГ, государственный регистрационный номер (далее- г.р.н.) №..., под управлением истца и автомобиля ШКОДА ОКТАВИА, г.р.н. №... под управлением собственника Макаровой Е.В. Виновным в совершении ДТП признан водитель Макарова Е.В. Поскольку ответственность истца не была застрахована, а ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована, то 02.12.2021 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль на осмотр. Сообщением от 08.12.2021 в выплате страхового возмещения отказано. 30.12.2021 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией и требованием о выплате возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг                       № №... от дата требования о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ» в пользу Сергеевой О.И. удовлетворены в размере 94 754 руб. 05.05.2022 АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату в размере 94 754 руб. За период с 23.12.2021 по 05.05.2022 подлежит начислению неустойка в размере 126 970 руб. 36 коп. 06.05.2022 в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Сообщением от 13.05.2022 АО «СОГАЗ» в выплате неустойки отказало.

Сергеева О.И. просила взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку в размере 126 970 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере                               20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 078,40 руб.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.08.2022, постановлено: исковые требования Сергеевой О. И. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №..., ОГРН №...) в пользу Сергеевой О. И. (паспорт серии №... №..., выдан Отделом ... дата, код подразделения №...) неустойку в размере 126 970,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 078,40 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №..., ОГРН №...) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 4 039 руб.

Не соглашаясь с решением суда, АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае присуждения неустойки, снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив поступившие возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2021 по вине водителя Макаровой Е.В., управляющей транспортным средством Skoda Octavia, г.р.н. №... причинен вред, принадлежащему истцу Сергеевой О.И. транспортному средству Ssang Yong, г.р.н. №...

Виновником ДТП явился водитель Макарова Е.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении                            №... от 20.11.2021.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность Макаровой Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №... в АО «СОГАЗ».

02.12.2021 Сергеева О.И. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о признании случая страховым, в удовлетворении которого отказано письмом за исх. № №... от 08.12.2021.

30.12.2021 Сергеева О.И. направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием произвести страховое возмещение, претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ» истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от 27.04.2022 с АО «СОГАЗ» в пользу                    Сергеевой О.И. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 94 754 руб.

Согласно платежному поручению №... от 05.05.2022                                    АО «СОГАЗ» выплатило Сергеевой О.И. страховую выплату в размере                     94 754 руб.

06.05.2022 Сергеева О.И. направила в АО «СОГАЗ» претензию с требованием выплаты неустойки, в удовлетворении которой отказано письмом за исх. № №... от 13.05.2022.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от 21.06.2022 в удовлетворении требований Сергеевой О.И. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 16.1. п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормами Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив, что АО «СОГАЗ» был нарушен установленный законом срок для исполнения обязательств по договору ОСАГО, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.12.2021 по 05.05.2022 в размере 126 970 руб. 36 коп.

Кроме того, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 1 078,40 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, по смыслу изложенных положений действующего законодательства выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки до момента принятия решения финансовым уполномоченным, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по его применению, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом срок для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, судом обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Указание в апелляционной жалобе, что возможный размер убытков истца составляет 9 740 руб. 20 коп., не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку заявитель как экономически сильная сторона должна принимать во внимание, что реальные потери лица, претендующего на получение страховой выплаты, могут выражаться в иных расходах.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки в размере 126 970 руб. 36 коп. за период с 23.12.2021 по 05.05.2022 соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, заявителем не представлено.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон, принятием во внимание доводов представителя страховой компании о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Судебная коллегия также считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

                                        Председательствующий:                         Т.Л. Анфилова

Судьи:                                     О.В. Демяненко

                                                                                      Л.Р. Калимуллина

Справка: судья Биккинина Т.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2022