Решение по делу № 33-11588/2014 от 01.12.2014

Судья: Пустоходова Р.В. Дело №33-11588/2014 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                         08 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Прилуцкой Л.А.,

судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре – Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску ФИО10 к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Росбанк» - ФИО11, действующей по доверенности от 21 ноября 2012 года,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Семенова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АКБ "Росбанк" в пользу ФИО12 страховую премию 34000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 568рублей 58 копеек, неустойку 34931рубль 51 копейку, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 37250рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 2000 рублей, всего взыскать 128 750 рублей 13 копеек.

Взыскать с ООО АКБ "Росбанк" государственную пошлину в доход местного бюджета 2 575рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.А. обратился с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 18 марта 2013 года был заключен кредитный договор №№ на сумму 684 931 рубль 51 копейка сроком по 18 марта 2016 года с уплатой 14,4% годовых. Ответчиком при заключении кредитного договора была навязана услуга по заключению договора личного страхования, за что истцом уплачено 34 931 рубль 51 копейка. Заключение договора страхования являлось для истца в день заключения договора единственным навязанным ответчиком способом обеспечения обязательств, было поставлено в зависимость от положительного решения о предоставлении кредита. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховщика и страховых программ. Указанные условия об оплате страховой премии являются обременительным для истца и навязаны ответчиком. 03 марта 2014 года ответчик получил от истца претензию о возврате уплаченной суммы комиссии, которая удовлетворена не была. С учетом уточнений, просил взыскать комиссию за страхование в сумме 34931,51 рубль, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных сумм за период с 14 марта 2014 года по 15 сентября 2014 года в размере 34931,51 рубль, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг и представительство в суде в сумме 25000 рублей, за оформление доверенности 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4306,76 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

        В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Росбанк» Полищук С.А., действующая по доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку Семенов В.А. добровольно выбрал вариант кредитования со страхованием жизни и здоровья, самостоятельно дал поручение банку осуществить перечисление суммы страховой премии на расчетный счет страховщика. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой премии не подлежали удовлетворению, поскольку денежные средства не находились в пользовании ответчика. Взыскание компенсации морального вреда, штрафа и неустойки является необоснованным, а сумма взысканных по делу судебных расходов - завышенной.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Михайленко И.С., действующую по доверенности от 16 июня 2014 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

На основании пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, 18 марта 2013 года между ООО АКБ «Росбанк» и Семеновым В.А. был заключен кредитный договор № № на сумму 684 931,51 рубль под 14,4 % годовых сроком по 18 марта 2016 года.

В разделе кредитного договора «Параметры кредита» предусмотрена уплата страховой премии в размере 34931 рубль 51 копейка по договору личного страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

18 марта 2013 года ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с Семеновым В.А. заключен договор страхования жизни и здоровья, страховые риски – смерть по любой причине, инвалидность I и II группы, по которому выгодоприобретателем является ОАО АКБ «Росбанк», с уплатой страховой премии в размере 34931 рубль 51 копейка.

Сумма страховой премии по кредитному договору была включена в общую сумму кредита и списана со счета, открытого на имя Семенова В.А. в день заключения кредитного договора, что видно из представленной выписки по лицевому счету.

03 марта 2014 года ОАО АКБ «Росбанк» получена претензия Семенова В.А. с просьбой возвратить страховую премию в размере 34931 рубль 51 копейка, но в добровольном порядке претензия не удовлетворена.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при предоставлении услуги в виде кредитования, банк в договоре обусловил обязательное получение другой платной услуги, то есть услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика, что свидетельствует о злоупотреблении банком свободой договора и противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающему обусловливать предоставление одних услуг обязательным приобретением других.

При этом Семенов В.А., подписывая заявления при заключении кредитного договора, был лишен возможности выбора страховой компании, поскольку условия договора страхования, а именно размер страховой премии и конкретный страховщик – ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» по кредитному договору от 18 марта 2013 года определены в одностороннем порядке самим банком, что также является нарушением прав истца как потребителя.

Установив, что заключение договора страхования истцом является вынужденной и навязанной услугой применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а действия банка, ограничивающие для истца свободу договора, ущемляют установленные законом права потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Семенова В.А. сумму страховой премии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что банк незаконно возложил на Семенова В.А. обязанность по подключению к программе страхования, при этом навязав дополнительную платную услугу по заключению договора личного страхования с одной конкретной страховой компанией, изначально указанной в заявлении на предоставление кредита, лишив тем самым заемщика права выбора страховой организации, а также права на получение услуги кредитования без заключения договора личного страхования. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 31, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика неустойку в сумме 34931 рубль 51 копейка. При этом судом не было установлено исключительных обстоятельств для снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца с учетом всех обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, была взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей. Оснований для изменений размера взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит, считает возможным с ним согласиться.

Судом обоснованно с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 3568 рублей 58 копеек. Расчет, приведенный судом в решении, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 6 статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителя», взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, на оплату услуг представителя и по нотариальному удостоверению доверенности в общей сумме17000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о добровольности волеизъявления истца на подключение к программе страхования, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется. Более того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности заключения заемщиком с банком кредитного договора без обязательного приобретения данной услуги - страхования жизни и здоровья заемщика в определенной кредитным договором страховой компании, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Советского районного суда г.Красноярска от 15 сентября 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Росбанк» Полищук С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: