Решение по делу № 8Г-8301/2022 [88-9875/2022] от 05.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                            Дело № 88-10257/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 мая 2022 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Якимовой О.Н.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда г.Кирова (судья Микишев А.Ю.),

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1799/2021 по иску Дунина Андрея Васильевича, Дуниной Надежды Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Паритет», публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Паритет" на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Паритет" Онишковец Д.Ю., предоставившего доверенность от 31 декабря 2021 г. и диплом о высшем юридическом образовании от 5 июля 2010 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дунин А.В., Дунина Н.Л., являющиеся собственниками квартиры № 80, расположенной по адресу: <адрес>, обратились в суд с иском к ООО УК «Паритет», ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» о солидарном взыскании с ответчиков в свою пользу убытков в виде расходов на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры и материального ущерба, вызванного повреждением имущества в размере 321 377,41 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 413,78 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 9 ноября 2021 г. исковые требования Дунина А.В., Дуниной Н.Л. к ООО УК «Паритет», ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» о взыскании материального ущерба удовлетворены частично, с ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» в пользу Дунина А.В. взыскан материальный ущерб, причиненный жилому помещению, в размере 66 002,70 руб. С ООО УК «Паритет» в пользу Дунина А.В. взыскан материальный ущерб, причиненный жилому помещению, в размере 44 001,80 руб. С ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» в пользу Дуниной Н.Л. взысканы материальный ущерб, причиненный жилому помещению, в размере 66 002,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3240 руб. С ООО УК «Паритет» в пользу Дуниной Н.Л. взысканы материальный ущерб, причиненный жилому помещению, в размере 44 001,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2160 руб. С ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» в пользу ООО УК «Паритет» взысканы денежные средства в размере 3000 руб., оплаченные в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об изменении и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие вины ООО УК "Паритет" в причинении ущерба истцам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, выслушав представителя заявителя Онишковец Д.Ю., отказав в допуске к участию в суде кассационной инстанции представителя заявителя Шоломец О.В. предоставившего диплом о высшем техническом образовании, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляла ООО «Управляющая компания «Паритет».

По информации ПАО «Т Плюс», 9 декабря 2019 г. по адресу: <адрес> произошел дефект в тепловом канале до внешней стены многоквартирного дома, являющейся границей балансовой ответственности, устранение которого проводилось силами АО «Кировская теплоснабжающая компания» (ПАО «Т Плюс»).

Из акта осмотра квартиры № 80, расположенной по <адрес>, от 19 декабря 2019 г., утвержденного директором ООО «УК Паритет» следует, что в результате проникновения пара в подвальное помещение и в квартиру через пол, из лотка транзитного трубопровода, находящегося на балансе АО «КТК» произошло повреждение личного имущества собственников квартиры: в комнате 1 - набухание корпусной мебели (тумбочка, стол, пенал, 2 шт., шкаф-купе), появление плесени на обоях S = 5 кв.м, вздутие ламината S = 14 кв.м, повреждение оконных откосов и подоконников; комната 2 - повреждение корпусной мебели, стены, повреждение лакированного пола S = 10 кв.м. Повреждение оконных откосов S = 1 кв.м и подоконника. Повреждение потолка (появление трещин в межпанельных швах, повреждение шкафчика ЛДСП (1 шт.); кухня - повреждение откосов покрасочного слоя S = 0,2 кв.м, незначительное отслоение стола, обоев S = 0,1 кв.м; коридор - повреждение шкафа-купе, набухание ЛДСП, повреждение обоев S = 0.2 кв.м, отслоение плинтуса на потолке 4 м.п.

30 декабря 2019 г. составлен акт осмотра общего коридора общего пользования 1 этажа подъезда № 3 по <адрес>, который утвержден директором ООО УК «Паритет», при осмотре было выявлено набухание деревянного пола S=12 кв.м, на потолке и стенах видны желтые пятна и разводы общей площадью 5 кв.м. Повреждение общедомового имущества МКД произошло в результате прорыва внешних магистральных сетей АО «КТК».

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчики оспаривали свою вину и размер причиненного ущерба, судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ФАС «Консультатнт».

Из заключения эксперта ООО «ФАС «Консультант» № 3-1/09/21 от 18 сентября 2021 г. следует, что причиной аварии, произошедшей 9 декабря 2019 г., на подземном транзитном трубопроводе теплосетей, проходящем по земельному участку <адрес>, явилась электрохимическая коррозия стального трубопровода, ускоренному развитию которой способствовало проникновение в лоток подземных теплосетей атмосферной влаги через поврежденную гидроизоляцию лотка подземного трубопровода, разрушению способствовало недопустимое устройство стоянки автомобилей, принадлежащих жильцам дома <адрес> и <адрес>, в охранной зоне теплосетей, в т.ч. непосредственно над лотком трассы теплосетей, на придомовой территории, не предназначенной и не оборудованной для стоянки автомобилей. В результате воздействия нагрузки от колес автомобилей, на которую не была рассчитана гидроизоляция и конструкция лотка, в наиболее подтопляемом месте придомовой территории произошла просадка грунта и образование зоны повышенного увлажнения, что привело к разрушению гидроизоляции лотка именно в месте будущей аварии.

Причиной попадания водяного пара из канала транзитного трубопровода ТС в помещение № 1004 в доме <адрес> в результате произошедшей аварии на наружном участке теплосетей является нарушение герметичности канала из сборных железобетонных конструкций, расположенного под зданием, что может быть вызвано наличием отдельных причин, так и их комплекса, а именно: с разрушением герметизации в течение длительного срока эксплуатации канала; со строительством МКД № 5 по <адрес>, под которым расположен транзитный канал; с проведением работ по устройству бетонного пола в помещении № 1004, под которым расположен транзитный канал; с подтоплением подвала, которое имеет место в момент проведения настоящей экспертизы, а также имело место ранее, о чем свидетельствует провал размером (1x1) м, глубиной не более 0,2 м в юго-западном углу части помещения № 1004, под которой расположен канал транзитной теплотрассы.

Наружная вертикальная гидроизоляция стен подвала в местах доступных для осмотра, в которых она должна быть, не обнаружена. Проникновение в подвал водяного пара из канала транзитного трубопровода ТС, проходящего под МКД № 5 по <адрес>, происходило не через фундамент, поэтому не связано с состоянием наружной вертикальной гидроизоляции самого здания.

Причина проникновения пара из подвала под квартирой № 80 в само жилое помещение, вызвана отсутствием необходимой кратности воздухообмена в подвальных помещениях МКД № 116 по <адрес>, поскольку все имевшиеся изначально продухи, предусмотренные строительными нормативами, в процессе эксплуатации здания были заложены кирпичной кладкой, что со слов истца и представителя обслуживающей организации, вызванных при осмотре экспертом, связано с замерзанием воды в трубопроводах, расположенных в подвальном помещении. На момент осмотра подвального помещения № 1004 теплоизоляция трубопроводов, расположенных на его наружных стенах увлажнена из-за воздействия конденсата, вызванного длительной течью чугунного трубопровода канализации, а на части трубопроводов, расположенных в непосредственной близости от заложенных кирпичной кладкой, но имевшихся ранее, продухов в наружных стенах подвала, теплоизоляция отсутствует, что и является причиной замерзания воды в трубопроводах, а не само наличие продухов. Между отдельными помещениями в составе подвального помещения № 1004 дверной проем в период после аварии также заложен кирпичной кладкой, поэтому в подвальном помещении под квартирой № 80 воздухообмен полностью исключен, а весь влажный воздух через отверстия под электропроводку освещения подвала в пустотных плитах перекрытия и неплотности в стыках (рустах) плит перекрытия и примыкания продольных сторон плит к внутренним стенам, на которые плиты перекрытия не должны и не могут опираться, проникает в пространство под дощатым полом квартиры № 80 и межквартирного коридора первого этажа и далее в само жилое помещение квартиру № 80 и в межквартирный коридор в МКД коридорного типа.

При обеспечении обслуживающей (эксплуатирующей) организацией требуемой кратности воздухообмена в подвальном помещении № 1004 попадавший в него водяной пар вытягивался бы из подвального помещения, что фактически не было выполнено, не выполняется и в период проведения настоящей экспертизы, а именно в подвальных помещениях МКД № 116 по <адрес>

1) не обеспечивается требуемый температурно-влажностный режим, что является нарушением требований: п. 3.4.2 и п. 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170; п. 11.2 «СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения»; п. 6.10 «СП 372.1325800.2018. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Правила эксплуатации»;

2) не обеспечивается площадь продухов около 1/400 площади пола подвала, расположенных на противоположных стенах для сквозного проветривания (не менее 2-х продухов на каждой секции дома), что является нарушением требованием п. 4.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда;

3) не обеспечивается регулярность сквозного (во все сухие и неморозные дни) проветривания в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств с целью обеспечения не менее чем однократного воздухообмена, что является нарушением требования пунктов 3.4.3, 4.1.3 и 4.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда;

4) не обеспечивается устранение источника увлажнения воздуха подвала и не обеспечивается интенсивное проветривание подвала при выпадении на поверхностях конструкций конденсата, что является нарушением требования пунктов 3.4.4, 4.1.3 и 4.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда указанных Правил;

5) не обеспечивается предотвращение избыточного увлажнения внутренних поверхностей наружных ограждающих конструкций конденсационной влагой в помещениях, подвалах, что является нарушением требований: п. 11.2 СП 255.1325800.2016; п. 6.10 СП 372.1325800.2018; п. 4.1.1 и п. 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация нарушила одно требование нормативов, поскольку не обеспечила герметичность канала транзитного трубопровода, расположенного под МКД. Обслуживающая (эксплуатирующая) организация - нарушила пять требований.

По мнению эксперта, степень влияния бездействия ресурсоснабжающей и обслуживающей (эксплуатирующей) организаций на образование повреждений квартиры № 80 в соотношении 1/5/1 или 14,3 % - вина АО «КТК», 71,4% вина ООО УК «Паритет», 14,3 % - вина истцов.

Установлены следующие повреждения мебели и отделки в жилом помещении истцов, которые обусловлены поступлением влажного воздуха из подвального помещения № 1004, расположенного под квартирой № 80. Изделия мебели: ЛДСП понизу комода размером (800*450*780) мм; ЛДСП понизу стеллажа размером (800*280*1060) мм; ЛДСП понизу стеллажа размером (400*280*2020) мм; ЛДСП понизу стеллажа размером (400*280*2020) мм; ЛДСП понизу буфета (комода) размером (1210*750*400) мм; ЛДСП понизу шкафа со стеклянными створками размером (1850*830*400) мм; ЛДСП понизу тумбы под телевизор размером (1210*520*400) мм; ЛДСП понизу тумбы с ящиком размером (520*330*640) мм; ЛДСП понизу шкафа-купе двухдверного размером (2300*580*1120) мм; ЛДСП понизу шкафа-купе трёхдверного размером (2300*580*1680) мм; отделка квартиры: в кухне-гостиной (в жилой комнате площадью 15,7 м и кухне - 7,3 м): дощатого шпунтованного пола; горизонтальных стыков ГК Л облицовки наружных стен кухни-гостиной понизу (до уровня подоконных досок) площадью 10,0 кв.м; слой шпатлевки и масляного окрашивания откосов двух оконных проемов и одного дверного проема выхода на балкон в виде повреждения в углах на площади 0,2 кв.м, коррозионного повреждения креплений пластиковых плинтусов, которые сейчас не выпускаются, отделки стен обоями с последующим окрашиванием на площади 36 кв.м, в жилой комнате площадью 13,1 кв.м отделки стен обоями с последующим окрашиванием на площади 33 кв.м; ламината на площади 13,1 кв.м; слой шпатлёвки откосов оконного проёма в виде повреждения в углах на площади 0,1 кв.м; коридоре-прихожей площадью 4,5 кв.м: отделки стен обоями на площади 16,2 кв.м.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий воздействия влаги, поступающей до настоящего времени из подвального помещения № 1004, расположенного под квартирой № 80 по адресу: <адрес> составила 169 594 руб. Снижение стоимости (ущерб) пострадавшей в результате воздействия влаги мебели составило 50 415 руб. Общая величина ущерба составила 220 009 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как достоверное и допустимое доказательство, пришел к выводу, что возмещение ущерба в рассматриваемом споре должно быть возложено и на ресурсоснабжающую организацию ПАО «Т Плюс», допустившую возникновение аварии вследствие отсутствия герметичности канала транзитного трубопровода, расположенного под многоквартирным домом, что по убеждению суда явилось первостепенной причиной возникновения ущерба у истцов, и на управляющую компанию ООО УК «Паритет», которой не исполнены обязательства в рамках договора управления многоквартирного дома и императивно закрепленные требования установленных правил и нормативов, что также повлекло возникновение ущерба, при этом установил степень вины ответчиков ПАО «Т Плюс» и ООО УК «Паритет» в соотношении 60 % и 40 % соответственно, не усмотрел оснований для возложения вины в возникновении ущерба на истцов, поскольку таких доказательств ответчиками суду не представлено и взыскал с ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» в пользу Дунина А.В. 66 002,70 руб. (220009 руб. * 60 % / 2), с ООО УК «Паритет» - 44 001,80 руб. (220009 руб. * 40 % / 2); с ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» в пользу Дуниной Н.Л. 66 002,70 руб. (220009 руб. * 60 % / 2), с ООО УК «Паритет» 44 001,80 руб. (220009 руб. * 40 % / 2). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО УК «Паритет» об отсутствии вины в причинении ущерба истцам указал следующее.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из положений п. 4.1.1, п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий, заданный температурно-влажностный режим внутри здания, исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в оспариваемых судебных актах.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Вопреки доводам жалобы заявителя, доказательств отсутствия вины в причиненном истцу ущербе не имеется. Учитывая установленные по делу обстоятельства суды правомерно возложили на ответчика ООО УК «Паритет» обязанность по возмещению ущерба, причиненного отделке квартиры и имуществу истцов в размере 40 %.

Доводы жалобы ответчика ООО «УК «Паритет» об отсутствии вины управляющей компании в причиненном истцам ущербе, отклоняются судебной коллегией, поскольку судами установлено, что при обеспечении обслуживающей (эксплуатирующей) организацией требуемой кратности воздухообмена в подвальном помещении № 1004, попадавший в него водяной пар вытягивался бы из подвального помещения, что фактически не было выполнено. Обслуживающая (эксплуатирующая) организация нарушила Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, которые выразились в том, что не обеспечивается требуемый температурно-влажностный режим, не обеспечивается площадь продухов около 1/400 площади пола подвала, расположенных на противоположных стенах для сквозного проветривания (не менее 2-х продухов на каждой секции дома), не обеспечивается регулярность сквозного (во все сухие и неморозные дни) проветривания в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств с целью обеспечения не менее чем однократного воздухообмена, не обеспечивается устранение источника увлажнения воздуха подвала и не обеспечивается интенсивное проветривание подвала при выпадении на поверхностях конструкций конденсата, не обеспечивается предотвращение избыточного увлажнения внутренних поверхностей наружных ограждающих конструкций конденсационной влагой в помещениях, подвалах. Установленные судом нарушения со стороны ответчика ООО «УК «Паритет» при обслуживании многоквартирного дома по адресу: <адрес> находятся в прямой причиной связи с наступившим у истцов ущербом.

Отсутствие вины доказывается самим причинителем вреда в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Тогда как ООО «УК «Паритет» в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба, а также доказательств, в подтверждение своего довода о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, позиция ООО «УК «Паритет» в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе не содержит убедительных мотивов, позволяющих освободить управляющую организацию от ответственности за причинение вреда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных актах, привели мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судами, а также дали оценку доводам сторон.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Паритет" без удовлетворения.

Председательствующий

судьи