Решение по делу № 33-5531/2024 от 14.02.2024

дело № 2-8862/2023

УИД 03RS0002-01-2023-008199-71

судья Калининского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Мухаметзянов А.Ю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5531/2024

11 марта 2024 г.                                                                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего	Аюповой Р.Н.
судей	Иванова В.В.
Мугиновой Р.Х.
при секретаре судебного заседания	Карпенко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Файрузова А.Н. к Яковлевой Н.И., Васильеву А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства по апелляционной жалобе Файрузова А.Н. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Файрузов А.Н. обратился в суд с иском к Яковлевой Н.И., Васильеву А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, указывая на то, что после смерти его отца дата Яковлева Н.А. ему в порядке наследования перешли по 1/8 доле в жилом доме, расположенным по адресу: адрес; земельном участке, расположенном по адресу: адрес; денежного вклада на сумму 200 000 рублей; автомобиле .... Супруга и наследник отца Яковлева Н.И. дата без его ведома и согласия продала автомобиль ..., Васильеву А.Н. за 300 000 рублей, часть которых не была ему передана.

Истец просил суд признать договор купли-продажи от дата спорного автомобиля ничтожным; перевести на него права и обязанности покупателя от продавца Яковлевой Н.И. по вышеуказанному договору купли-продажи от дата автомобиля на сумму 112 500 рублей за вычетом стоимости его 1/8 доли на автомобиль в размере 37 500 рублей и амортизации автомобиля Васильевым А.Н. на сумму 150 000 рублей; взыскать с Яковлевой Н.И. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 200 рублей, нотариальные расходы - 2 200 рублей.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от дата признан недействительным договор купли-продажи от дата автомобиля марки ..., заключенный между Яковлевой Н.И. и Васильевым А.Н, применены последствия недействительности сделки путем возврата в первоначальное положение до заключения сделки; прекращено право собственности Васильева А.Н. на автомобиль марки, на                      Васильева А.Н. возложена обязанность вернуть Яковлевой Н.И. автомобиль, вошедший в состав наследственного имущества; на Яковлеву Н.И. возложена обязанность вернуть полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере 300 000 рублей Васильеву А.Н. Также с Яковлевой Н.И. в пользу Файрузова А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере                 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6200 рублей.

В апелляционной жалобе Файрузов А.Н. просит решение суда отменить, и вынести новое решение с переводом прав и обязанностей покупателя на него за вычетом его доли 1/8 и стоимости амортизации во время незаконной продажи и эксплуатации автомобиля, передав автомобиль в его собственность, поскольку сделка была совершена без его ведома, у него преимущественное право покупки. Суд в решении не применил положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве выкупа, лишив его права выкупа 7/8 доли, принадлежащей Яковлевой Н.И. С учетом акта оценки автомобиля за вычетом амортизации автомобиля остаточная стоимость спорного автомобиля составляет 168750 рублей, которая подлежит выплате                     Яковлевой Н.И. с передачей автомобиля в его собственность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия полагает его законным, не подлежащим отмене или изменению.

            Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что наследниками умершего дата Яковлева Н.А. являются супруга Яковлева Н.И., сын Файрузов А.Н. Дочери Валеева Т.Н. и                 Бердиева И.Н. отказались от наследственных прав в пользу матери Яковлевой Н.И.

        В состав наследства вошли: жилой дом, расположенный по адресу:                      адрес; земельный участок, расположенный по адресу: адрес; денежный вклад на сумму 200 000 рублей; автомобиль ....

        В наследственном имуществе доля истца составляет 1/8, доля                      Яковлевой Н.И. – 7/8.

        По договору купли-продажи транспортного средства от дата Яковлева Н.И. продала автомобиль ... Васильеву А.Н. за 300 000 рублей.

        Истец, обращаясь в суд с данным иском указывает, что спорный автомобиль был продан без его согласия и ведома, при этом денежных средств от продажи он не получил.

        Установив, что договор купли-продажи от дата заключен без согласия долевого сособственника, суд первой инстанции признал его недействительным, применил последствия недействительности сделки.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований о переводе прав покупателя и взыскании с истца денежных средств за вычетом стоимости его доли амортизационного износа, суд исходил из того, что нарушенное право истца восстановлено признанием самой сделки недействительной и применением последствий недействительности сделки путем возврата сторон сделки в первоначальное положение до ее заключения путем прекращения права собственности Васильева А.Н. на автомобиль, обязании                     Васильева А.Н. вернуть Яковлевой Н.И. спорный автомобиль и обязании Яковлевой Н.И. вернуть Васильеву А.Н. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 300 000 рублей.

        Проверяя законность судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

        Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

        Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В пункте 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

        Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В силу статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

        Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

        Учитывая вышеприведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, а также то, что спорный автомобиль является неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен, при этом Яковлева Н.И. являлась владельцем транспортного средства наравне с наследодателем, на основании имеющихся у нее правомочий собственника имела преимущественное право пользования и распоряжения спорным автомобилем, судебная коллегия полагает, что Файрузов А.Н., заявляя требование о признании недействительным договора купли-продажи и переводе на него прав покупателя доли движимой вещи, избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

        Вместе с тем, с решением суда в части признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности все участники судебного разбирательства согласились.

        В суде апелляционной инстанции Яковлева Н.И. и Васильев А.Н. пояснили, что решение суда в данной части уже исполнено, автомобиль возвращен Яковлевой Н.И., а Васильеву А.Н. – денежные средства в размере 300000 рублей.

        Файрузов А.Н. в случае отсутствия интереса в совместном владении данным автомобилем с Яковлевой Н.И., не лишен права предъявления к ней иска о взыскании денежной компенсации стоимости автомобиля, соразмерно причитающейся ему доле.

        Доводы истца о нарушении преимущественного права покупки основаны на неправильном толковании норм материального права, так как истец не продавала принадлежащую ей долю в движимом имуществе отдельно, а реализовала находящийся в пользовании ее и наследодателя автомобиль, который является неделимой вещью.

        Определенная истцом стоимость доли автомобиля с учетом его амортизационного износа не имеет правого значения для разрешения спора, так как автомобиль является неделимой вещью.

        Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

        При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

            Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Файрузова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                            Р.Н. Аюпова

    Судьи                                                     В.В. Иванов

    Р.Х. Мугинова

    Судебное постановление в окончательной форме составлено 12 марта 2024 г.