Решение по делу № 22-3622/2021 от 25.11.2021

		Судья первой инстанции Кветкина Н.В. Докладчик Гребенникова Н.А. Дело №22- 3622/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 декабря 2021 года			г. Симферополь
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего				Латынина Ю.А.,
судей				Гребенниковой Н.А., Редько Г.В.,
при секретаре				Яппаровой Т.С.,
с участием прокурора				Туробовой А.С.,
защитника – адвоката представителя потерпевшей потерпевших				Григоряна Р.Г., ФИО8, ФИО9, ФИО10,
осужденного				Абдулина Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО11 на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым
	ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда:

- в пользу ФИО9 <данные изъяты>;

- в пользу ФИО10 <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выступления защитника – адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, представителя потерпевшей и потерпевших, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулин Д.С. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти ФИО13

Преступление совершено Абдулиным Д.С. во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Абдулин Д.С. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Григорян Р.Г. просит приговор отменить.

Переквалифицировать действия Абдулина Д.С. на ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок содержания под стражей засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить Абдулина Д.С. из-под стражи в зале суда.

Указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Дана оценка исключительно доводам стороны обвинения. Доводы стороны защиты не опровергнуты.

Предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, с обвинительным уклоном. Явка с повинной принята с нарушением права ФИО1 на защиту, в отсутствие защитника, с применением психологического давления, о чем имеется отметка в протоколе допроса в качестве обвиняемого. Первоначальные показания следователем ориентированы на заключение эксперта. Не учетно, что возбуждение уголовного дела по факту убийства возбуждается после немедленного исследования трупа. Судом не изучено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор основан исключительно на недостоверных и противоречивых показаниях потерпевшей ФИО9, предположительных показаниях свидетеля ФИО12, других доказательств не установлено. Осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома проведен с нарушением, с нежеланием найти выброшенный нож.

Анализируя фактические обстоятельства по делу, показания потерпевшей ФИО9, заключения эксперта №, №, № указывает, что имело место нападение и избиение ФИО13 ФИО1, который реально воспринял угрозы о причинении ему тяжкого вреда здоровью и стал принимать меры необходимой обороны. Потерпевшая ФИО9 исказила факт нападения на ФИО1, скрыла свои действия и действия ФИО13, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Действиям ФИО13 оценка не дана.

ФИО1 страдает <данные изъяты>

В действиях Абдулина Д.С. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. Его воспитание целесообразно в условиях свободы, с применением ст. 73 УК РФ условного осуждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор <адрес> ФИО14 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ соблюден. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ возбуждено уполномоченным должностным лицом на основании рапорта об обнаружении признаков преступления и материалов проверки, при наличии поводов и основания для принятия указанного процессуального решения, в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 140, 145 и 146 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим выполнены требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал относимыми, допустимыми и достоверными положенные в основу приговора доказательства обвинения. Свои выводы в этой части суд убедительно мотивировал в приговоре. Оценка доказательствам судом дана полная и правильная.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным ФИО1, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Приведенные доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, обоснованно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права Абдулина Д.С. на защиту на стадии предварительного следствия, об оказании давления со стороны следователя и оперативных сотрудников, наличии в его действиях состояния необходимой обороны являлись позицией стороны защиты в судебном заседании, а потому были предметом их проверки судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Вывод суда о виновности Абдулина Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре, в том числе:

- показаниями осужденного ФИО1, <данные изъяты>

- показаниями потерпевшей - очевидца ФИО9, данными ею при проведении очной ставки с обвиняемым и в суде, об обстоятельствах конфликта между ФИО1 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, нанесения ФИО1 ударов ножом снизу вверх в область туловища ФИО13, о том, как сцепившись и упав, ФИО1 нанес не менее трех ударов с разных сторон в туловище, грудь и шею ФИО13;

- показаниями свидетеля ФИО12, бывшей сожительницы и матери ребенка осужденного, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО1, он находился в нетрезвом состоянии, был агрессивный, также видела у ФИО1 спрятанный за ремнем нож;

- заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>

- протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов №, №, показаниями эксперта ФИО16, подтвердившей выводы проведенной экспертизы №; иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Сам осужденный ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт нанесения ФИО13 телесных повреждений ножом в ходе конфликта.

Показания потерпевшей и свидетеля о значимых обстоятельствах дела, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, являются последовательными, каких-либо существенных противоречий, способных существенно повлиять на выводы суда, не содержат. Они согласуются, как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами по делу, совокупность которых должным образом проанализирована и оценена судом в приговоре.

Приговор постановлен судом на основании допустимых и достоверных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, совокупность которых достаточна для установленных судом в приговоре значимых для существа дела обстоятельств.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом мотивировано не принята явка с повинной Абдулина Д.С. как доказательство его вины.

Версия об отсутствии у Абдулина Д.С. умысла на убийство ФИО13 тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как несостоятельная, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Доводы жалобы защитника о том, что не найден нож, которым Абдулиным Д.С. были нанесены телесные повреждения, не свидетельствуют о невиновности Абдулина Д.С., поскольку его вина, в том числе применение им ножа, подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводы защитника о том, что судом первой инстанции не исследовалось заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д. 110).

При этом суд, правильно оценив все собранные по делу и представленные ему доказательства, в том числе и те, на которые указывает в своей апелляционной жалобе защитник, обоснованно с приведением убедительных мотивов отверг те из доказательств и доводов стороны защиты, которые ставят под сомнение выводы суда в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки положенных в основу приговора доказательств, совокупность которых опровергает утверждение защитника о наличии в действиях ФИО1 состояния необходимой обороны.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Абдулина Д.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как в убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для иной правовой оценки действий Абдулина Д.С. не имеется.

При назначении наказания осужденному Абдулину Д.С. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание Абдулину Д.С., суд признал наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении публичных извинений потерпевшей в судебном заседании, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении соболезнований потерпевшей, <данные изъяты>

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в частности, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку такие обстоятельства в ходе судебного следствия не установлены, материалами дела не подтверждаются, не усматривает оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими и коллегия судей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, который в силу ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Также суд принял во внимание, что Абдулин Д.С. на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>

С учетом обстоятельств по делу суд счел возможным не применять к Абдулину Д.С. предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Абдулину Д.С. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также отсутствие оснований к снижению категории преступления, которое судебная коллегия находит правильным.

Назначенное Абдулину Д.С. наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Григоряна Р.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: