Решение по делу № 33-1948/2015 от 20.02.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кравченко О.Е.          № 33-1948/2015

             А-57

02 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редковского И.Л. к Лукьянчикову И.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Лукьянчикова И.С.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Редковского И.Л. удовлетворить.

Взыскать с Лукьянчикова И.С. в пользу Редковского И.Л. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, применив последствия недействительности ничтожной сделки в части п.6.2 договора возмездного оказания услуг №1/2011, заключенного 15 июля 2011 года между Редковским И.Л. и Лукьянчиковым И.С.».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Редковский И.Л. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Лукьянчикову И.С. о применении последствий ничтожности сделки - договора возмездного оказания услуг от 15.07.2011 года в части, а именно, к содержащемуся в п. 6.2 условию о том, что если досрочное расторжение договора произошло по инициативе заказчика - исполнитель вправе оставить себе все выплаченные к этому моменту заказчиком суммы, а также заказчик обязан компенсировать исполнителю затраты, понесенные последним в связи с исполнением обязательств, предусмотренных настоящим Договором; о взыскании с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, полученного в качестве авансового платежа по вышеуказанному договору, процентов за пользование неосновательным обогащением - <данные изъяты>, сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что 15.06.2011 года между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем был заключен договор возмездного оказания услуг, при этом истец действовал в интересах ООО «ДОМЕТ», агентом которого он являлся. Исполнителем было получено от заказчика в качестве аванса <данные изъяты>. 29.03.2013 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил об отказе от исполнения договора, одновременно заявив о возврате авансового платежа по нему. Вместе с тем, до настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена. Заочным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 года с Редковского И.Л. в пользу ООО «ДОМЕТ» взыскано <данные изъяты>, уплаченных им ответчику. в качестве аванса по договору. Полагает, что сумма авансового платежа в настоящее время удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований, так как односторонний отказ заказчика от исполнения договора применительно к рассматриваемой правовой ситуации означает невозможность возврата авансового платежа по договору, что противоречит сформулированному в ч. 1 ст. 782 ГК РФ правилу о том, что единственным условием подобного отказа является компенсация исполнителю лишь фактически понесенных им расходов. Следовательно, предусмотренное договором (п. 6.2) условие ограничивает право заказчика на расторжение договора и не соответствует императивной норме ГК РФ. Поскольку уведомление о прекращении договора было направлено заказчиком исполнителю 29.03.2013 года, по истечении 20 календарных дней с момента направления указанного уведомления, договор считается расторгнутым. С указанной даты ответчик удерживает сумму авансового платежа, переданную ему истцом, без каких-либо правовых оснований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лукьянчиков И.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что в отношения, сложившиеся между Лукьянчиковым И.С. и Редковским И.Л., в части передачи денежных средств, имеют характер обязательственных правоотношений в интересах ООО «Домет», в которых ответчик для себя выгоды не получил, следовательно оснований для взыскании с него неосновательного обогащения, не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Редковский И.Л., ответчик Лукьянчиков И.С., представитель третьего лица ООО «Домет». Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Редковского И.Л. – Редькина Д.А., согласного с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия и осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Редковского И.Л.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 15.07.2011 года между Редковским И.Л. (заказчик), действующим от своего имени, но в интересе ООО «ДОМЕТ» на основании агентского договора б/н от 04 июля 2011 года, и Лукьянчиковым И.С. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 1/2011, по условиям которого ( п.1.1.) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершить необходимые действия:

-по получению заключения Красноярского филиала ФГУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» по проекту: «Строительство гостиницы со встроенными жилыми помещениями» по адресу: <адрес> что включало в себя консультирование заказчика по проекту, сдачу проекта в Красноярский филиал ФГУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ», отработку замечаний Красноярского филиала ФГУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ»;

-по получению разрешения на строительство по проекту: «Строительство гостиницы со встроенными жилыми помещениями» по адресу: <адрес> в случае выдачи положительного заключения Красноярского филиала ФГУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ», что включало в себя консультирование Заказчика по пакету документации, сдачу документов в Администрацию г. Красноярска, отработку замечаний Администрации г. Красноярска;

-по осуществлению государственной регистрации первого договора участия в долевом строительстве в отношении объекта «Строительство гостиницы со встроенными жилыми помещениями» по адресу: <адрес> в случае выдачи разрешения на строительство, что включало в себя подготовку указанного договора и пакета документов от застройщика, который должен быть представлен в регистрационный орган для регистрации первого договора участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2.1.2. договора, при исполнении настоящего договора исполнитель должен действовать строго в интересах заказчика и предоставлять не реже одного раза в месяц последнему отчеты о ходе оказания услуг по настоящему договору.

Приемка оказанных исполнителем заказчику по настоящему договору услуг осуществляется на основании актов приема-передачи документов, а также акта приемки-передачи выполненных услуг по договору, перечисленных в п. 1.4. Договора (п.3.1.).

В соответствии с п. 6.2. указанного договора, стороны имеют право отказаться от исполнения настоящего договора (ст. 782 ГК РФ), уведомив другую сторону за двадцать календарных дней с момента направления соответствующего уведомления договор считается расторгнутым. Если досрочное расторжение настоящего договора произошло по инициативе заказчика - исполнитель вправе оставить себе все выплаченные к этому моменту заказчиком суммы и кроме этого компенсировать исполнителю затраты, понесенные последним в связи с исполнением обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Согласно имеющимся в материалах дела распискам, исполнителем Лукьянчиковым И.С. от заказчика Редковского И.Л. в соответствие с п. 1.4 указанного договора были получены денежные средства в счет авансового платежа по договор возмездного оказания услуг № 1/2011 от 15.07.2011 года: 22 июля 2011 года - в размере <данные изъяты> 23 июля 2011 года - <данные изъяты>, что также сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Заочным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 года, вступившим в законную силу 05.02.2013 года, с Редковского И.Л. в пользу ООО «ДОМЕТ» взыскано <данные изъяты> переданных Редковскому И.Л. по агентскому договору б/н от 04.07.2011 года и использованных последним для оплаты Лукьянчикову С.В. по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2011 года. Данное решение Редковским И.Л. исполнено в полном объеме, что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства от 11.04.2014 года, согласно которому производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

29.03.2013 года истцом в адрес Лукьянчикова И.С. направлена претензия об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг № 1/2011 от 15.07.2011 года и взыскании с ответчика в его пользу уплаченных в качестве авансового платежа денежных средств в размере <данные изъяты>. Данная претензия ответчиком Лукьянчиковым И.С. была оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Редковский И.Л. ссылается на то, что в связи с нарушением ответчиком п. 2.1.2. договора возмездного оказания услуг № 1/2011 от 15.07.2011 года, имеются основания для взыскания с него в пользу истца неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Редковского И.Л., при этом обоснованно исходил из того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> были переданы истцом ответчику как аванс в связи с заключенным между сторонами договором возмездного оказания услуг № 1/2011 от 15.07.2011 года, в рамках которого ответчик как исполнитель договора, в соответствии с п. 2.1.2 договора, обязался предоставлять не реже одного раза в месяц истцу отчеты о ходе оказания услуг по настоящему договору. Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств надлежащего исполнения им обязанностей, предусмотренных п. 2.1.2. указанного договора, а представленные им в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств: договор подряда от 19.09.2011 года, накладная № 01 от 10.02.2012 года и квитанция от 21.09.2011 года, подтверждают лишь факт наличия договорных отношений между ответчиком и ООО «АБС», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что п. 6.2 договора возмездного оказания услуг № 1/2011 от 15.07.2011 года нарушает предусмотренное положениями ст. 782 ГК РФ право истца как заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг с оплатой исполнителю только фактически понесенных им расходов, в связи с чем обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 6.2 договора возмездного оказания услуг № 1/2011 от 15.07.2011 года и взыскал с Лукьянчикова И.С. в пользу Редковского И.Л. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средства в сумме <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы Лукьянчикова И.С. об отсутствии оснований для взыскания с него суммы неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств. Выводы по данному вопросу со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда и дополнительного обоснования не требуют. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лукьянчикова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Д. Иванова

Судьи: М.Г. Быстрова

В.М. Макурин