Решение по делу № 33-5018/2015 от 12.05.2015

Судья – Гинтер А.А.                    дело №33-5018/2015 А-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Головиной Л.Н.

судей – Гаус Т.И., Абрамовича В.В.

при секретаре – Казаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

заявление Казанковой Т.И. об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Маркуса В.Л. к администрации г.Красноярска о признании права собственности на реконструированный объект

по частной жалобе представителя Казанковой Т.И. – Рябцева С.В., действующего на основании нотариальной доверенности,

на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 05 марта 2015 года, которым постановлено: «Возвратить Казанковой Т.И. заявление об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Маркуса В.Л. к администрации г.Красноярска о признании права собственности на реконструированный объект».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 13 июля 2009 года исковые требования Маркуса В.Л. удовлетворены, за Маркусом В.Л. признано право собственности на нежилое помещение <адрес>, согласно выписке из технического паспорта на <дата>; на нежилое помещение <адрес> согласно выписке из технического паспорта на <дата>.

<дата> в Ленинский районный суд г.Красноярска от лица не привлеченного к участию в деле Казанковой Т.И. поступило заявление об отмене указанного заочного решения. Заявление мотивировано тем, что Казанкова Т.И. является собственником части реконструированного здания, однако не была привлечена к участию в деле, решением суда нарушаются её права, поскольку признание судом права собственности на здание целиком за Маркусом В.Л. повлекло оформление всего земельного участка в его собственность.

Судом вынесено определение о возврате заявления об отмене заочного решения. В частной жалобе представитель Казанковой Т.И. Рябцев С.В., действующий на основании нотариальной доверенности № от <дата>, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив определение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца Маркуса В.Л. Матыцина И.В., действующего на основании нотариальной доверенности № от <дата>, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

    Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

    В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Из содержания данной правовой нормы не следует, что право на обращение с заявлением об отмене заочного решения предоставлено иным лицам, кроме ответчика.

Возвращая заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Казанкова Т.И. ответчиком по делу не является, при его рассмотрении в качестве стороны по делу не привлекалась и не участвовала, следовательно Казанкова Т.И. не наделена правом обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, поскольку таким правом наделен исключительно ответчик, не принимавший участия в рассмотрении дела.

    Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. В целом доводы частной жалобы направлены на оценку законности и обоснованности заочного решения, поэтому отклоняются Судебной коллегией, как не имеющие правового значения для разрешения процессуального вопроса о принятии к производству суда заявления Казанковой Т.И. об отмене заочного решения. Следует также отметить, что доступ к правосудию постановленным определением не пресечен, поскольку как верно указано судом первой инстанции, Казанкова Т.И. не лишена возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в порядке главы 42 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, соответствующим нормам процессуального права.

В силу изложенного доводы жалобы основанием к отмене определения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г.Красноярска 05 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Казанковой Т.И. – Рябцева С.В., действующего на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                         

Судьи: