Решение по делу № 33-1233/2024 от 02.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, Свириденко Аксаны Николаевны на решение Костромского районного суда Костромской области от 02 марта 2023 года по делу по иску Свириденко Аксаны Николаевны к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ОАО «Российские железные дороги», филиалу ОАО РЖД «Северная железная дорога» о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части границы со смежным землепользователем, об установлении границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения истца Свириденко А.Н. и ее представителя Яшиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Свириденко А.Н. обратилась в суд к администрации Костромского муниципального района Костромской области, ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО РЖД «Северная железная дорога» с иском об установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указала, что Свириденко А.Н. имеет в собственности жилой дом (назначение жилое), 1- этажный, общая площадь 75,6 кв. м., инв. №, <адрес> Документом-основанием для регистрации права собственности на дом в свидетельстве № от 28 декабря 2011 года указано: свидетельство на право собственности на землю от 12 июля 1996 года серия: №. Из содержания свидетельства на землю следует, что на основании Постановления Никольской сельской администрации от 24 июня 1996 года № Свириденко А.Н. передан в собственность земельный участок, площадью 0,09 га (земельный участок - пашня, для садоводства и огородничества). 15 октября 2017 года специалистом - землеустроителем администрации Никольского сельского-поселения на основании заявления Свириденко А.Н. произведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: д<адрес> По результатам межевания составлен Акт установления и согласования границ земельного участка, в соответствии с которым, площадь земельного участка составила 946,74 кв. м. акт подписан смежными землепользователями: ФИО9 и ФИО10 без замечаний. В соответствии с выпиской от 15 октября 2007 года из Постановления ФИО2 Никольской сельской администрации от 24 июня 1996 года Свириденко А.Н. выдано свидетельство на право собственности № на земельный участок из земель населенных пунктов в д. <адрес> площадью 0,09 га для ведения личного подсобного хозяйства. 15 октября 2007 года Постановлением Главы Администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района, Костромской области № «О внесении изменений в свидетельство на право собственности на землю» в целях приведения документов в соответствие с действующим законодательством внесены изменения в свидетельство №: «В строке собственность 0,09 га читать собственность 946,74 кв. м.. В строке целевое назначение использования земель читать для ведения личного подсобного хозяйства, добавить категорию земель - земли населенных пунктов». В соответствии с кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером № местоположение участка по адресу: <адрес>, площадь 946,74 кв. м.; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена. 254 декабря 2007 года истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадь 946,74 кв. м, с кадастровым номером № (№). С целью внесения в ЕГРН сведений об уточненных границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № Свириденко А.Н. обратилась в ООО «Кадаструс». По результатам проведения кадастровых работ был подготовлен межевой план. Из заключения кадастрового инженера следует, что земельный участок с кадастровым номером: № граничит с земельными участками: № (граница не установлена), № (граница установлена), уточняемый земельный участок граничит также с землями, находящимися в государственной и муниципальной собственности, в том числе с землями, государственная собственность на которые не разграничена. На основании ст. 39 Федерального закона 221- ФЗ т 24 июля 2007 года «О кадастровой деятельности» по части границы от точки н5 до точки н1 было опубликовано извещение о проведении собрания (информационный бюллетень Вестник Костромского района № от 08 ноября 2019 года, опубликованный на сайте администрации Костромского района). Заинтересованные лица на согласование не явились, возражения не представили, следовательно, в соответствии с положениями п. 3 ст. 40 Закона о кадастре граница считается согласованной. Документы для постановки земельного участка на уточненный кадастровый учет были сданы в Управление Росреестра по Костромской области. 26 декабря 2019 года уведомлением «О приостановлении государственного кадастрового учета» № № учет был приостановлен. Как указано в уведомлении: «При проведении проверок межевого плана установлено пересечение границ земельных участков с кадастровым номером № и №. Площадь пересечения 14,13 м2. Обнаружены точки № и № смежного земельного участка № расположенного в границах проверяемого. Из содержания Выписки ЕГРН от 19 декабря 2018 года № видно, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 30 октября 2003 года, площадью 1241914 кв. м., Адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, вид разрешенного использования: для производственных целей. Правообладателем участка указана Российская Федерация (собственность № от 05 декабря 2003 года). На указанный участок зарегистрировано обременение права собственности (аренда, в том числе субаренда), сроком на 49 лет, с 01 января 2005 года. Лицом, в пользу которого установлено ограничение права является ОАО «РЖД» («Российские железные дороги») на основании договора аренды земельного участка № от 01 декабря 2004 года. При этом в особых отметках указано, что граница участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, истец Свириденко А.Н. просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН № в части границы, смежной с ее земельным участком по координатам поворотных точек:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить границу земельного участка истца по адресу: <адрес>, площадью 966 кв. м. с кадастровым номером № по координатам точек:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В качестве соответчика к участию в деле привлечено МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Ростреестра по Костромской области, Комитет имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района, администрация Никольского сельского поселения, Зотов А.С., Коляда А.Н.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 02 марта 2023 года исковые требования Свириденко А.Н. удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего Свириденко Аксане Николаевне, по следующим координатам поворотных точек: точка №: координаты <данные изъяты>; точка №: координаты X <данные изъяты> точка №: координаты <данные изъяты> установленных в соответствии с Техническим отчётом по установлению границы и инвентаризации земель полосы отвода железной дороги Кострома-Галич СЖД на территории <адрес>

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 966 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего Свириденко Аксане Николаевне, по координатам характерных точек, отражённым в межевом плане, подготовленном 6 июня 2022 года кадастровым инженером ФИО3, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На указанное решение Врио руководителя МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях ФИО11 принесена апелляционная жалоба, в которой она полагает решение суда незаконным и необоснованным. В том числе указывает, что полномочия по принятию решений об образовании (изменении) земельных участков в целях установления границ полосы отвода железных дорог находятся в компетенции Росжелдора, который уполномочен принимать соответствующее решение. Следовательно, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях является ненадлежащим ответчиком по делу. В этой связи просит отменить решение Костромского районного суда Костромской области от 02 марта 2023 года и принять новый судебный акт, которым требования истца оставить без удовлетворения.

Свириденко А.Н. также принесена апелляционная жалоба, из которой следует, что в соответствии с требованиями Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации мотивированная часть решения судом изготовлена не была, в связи с чем она не имеет возможности внести сведения о принадлежащем ей земельном участке в Единый государственный реестр в границах, которые установлены в решении суда. В связи с этим просит изменить решение Костромского районного суда Костромской области от 02 марта 2023 года ввиду отсутствия мотивированной части решения.

В суде апелляционной инстанции Свириденко А.Н. и её представитель Яшина И.Н. поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи о времени и месте судебного разбирательства извещенными надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Согласно п. 2 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 197 ГПК РФ решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей. Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.

Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ст.199 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, по окончании рассмотрения дела судом в судебном заседании 02 марта 2023 года была объявлена резолютивная часть решения, которая имеется в материалах дела.

Однако мотивированное решение суда изготовлено не было и в связи с прекращением полномочий судьи, рассмотревшего гражданское дело, исключена возможность его изготовления.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Обжалуемое решение суда не соответствует вышеприведенным требованиям ст. 198 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции путем вынесения мотивированного решения не были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению по данному делу.

В связи с этим обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В силу положений ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем в случае его рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции будет нарушен принцип повторного рассмотрения дела, установленный ст. 327 ГПК РФ.

П. 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (ст.157 ГПК РФ, ст. 10, ч. 2 ст. 18 АПК РФ).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья ст.335.1 ГПК РФ).

С учетом изложенного, при наличии прямо предусмотренных законом оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, и отсутствии нормы процессуального права, регулирующей порядок действий при обжаловании резолютивной части решения, вынесенного судом первой инстанции, принимая во внимание также отсутствие у суда первой инстанции возможности изготовить мотивированное решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Костромского районного суда Костромской области от 02 марта 2023 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июля 2022 г. № 1892-О, действующее процессуальное законодательство в целях надлежащей реализации прав участников судопроизводства, в том числе конституционного права на судебную защиту в условиях справедливого судебного разбирательства, предполагающих рассмотрение относящихся к компетенции судов дел с соблюдением, в частности, принципа непосредственности восприятия судом доказательств, предусматривает, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда, т.е. в неизменном составе судей (ч. 1 4 ст. 14 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях обеспечения возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (ст.ст. 2 и 6.1 ГПК РФ) названный Кодекс, предусматривает в установленных законом случаях возможность замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела. В качестве гарантии процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в этих случаях действует правило, согласно которому при осуществлении такой замены разбирательство дела должно быть произведено судом с самого начала (ч.ч. 5 и 6 ГПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 02 марта 2023 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2024 года