Решение по делу № 1-66/2024 от 30.09.2024

№ 1-66/2024

ПРИГОВОР

            Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района Тюменской области                     14 октября 2024 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б.

с участием:

государственного обвинителя Пьянкова Е.А.,

подсудимого Павлюченко В.В.,

защитника (по назначению): адвоката Белова А.М., предоставившего удостоверение № 378 от 19.02.2003, ордер № 350899 от 14.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Павлюченко Валерия Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского по национальности, имеющего среднее (общее) образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего автослесарем *** инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 25.10.2022 Казанским районным судом Тюменской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года (основное наказание отбыто 05.05.2023; неотбытая часть дополнительного наказания – 24 дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимым совершено преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – при следующих обстоятельствах:

25.08.2024 около 11 часов 05 минут, Павлюченко В.В., имея судимость по приговору Казанского районного суда Тюменской области от 25.10.2022 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (вступившему в законную силу 08.11.2022), в нарушение требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем НИССАН САННИ, государственный регистрационный знак №, начал движение от дома 19 по ул.Санникова д.Большие Ярки Казанского района Тюменской области и двигался до дома 279 по ул.Ленина п.Новоселезнево Казанского района Тюменской области, где в 11 часов 34 минуты 25.08.2024 сотрудниками полиции у Павлюченко В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Павлюченко В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Признание подсудимым вины в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого, сообщенных в ходе предварительного расследования, следует, что 25.08.2024 в утреннее время находился у себя дома, где употребил пиво, после чего решил съездить на принадлежащем ему автомобиле НИССАН САННИ, государственный регистрационный знак №, к своему знакомому, проживающему в п.Новоселезнево Казанского района Тюменской области. Он вышел на улицу, запустил двигатель автомобиля, который стоял за оградой его дома и после чего поехал к своему знакомому. Следуя на автомобиле по ул.Ленина п.Новоселезнево он увидел, что ему на встречу движется патрульный автомобиль ГИБДД. Когда автомобиль ГИБДД приблизился, то на нем были включены проблесковые маяки и звуковая сигнализация. Он понял, что ему нужно остановиться и остановил свой автомобиль на обочине, напротив дома 279 по ул.Ленина п.Новоселезнево. После чего к нему подошел инспектор ДПС Свидетель №1 и потребовал для проверки документы. Он пояснил Свидетель №1, что водительского удостоверения не имеет, так как лишен права управления транспортными средствами. Через некоторое время к нему подошел инспектор ДПС Свидетель №2. На вопрос сотрудников полиции он пояснил, что употреблял пиво. После этого в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, продул прибор, результат составил 0,58 мг/л, с результатом он был согласен. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.57-60).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, содержание которых аналогично между собой, следует, что 25.08.2024 около 11 часов во время несения службы на патрульном автомобиле по ул.Ленина п.Новоселезнево был замечен автомобиль НИССАН САННИ, государственный регистрационный знак №. После чего ими было принято остановить данный автомобиль для проверки документов. С помощью проблесковых маяков и специального звукового сигнала они остановили данный автомобиль возле дома 279 по ул.Ленина п.Новоселезнево, после чего вышли из патрульного автомобиля и подошли к водителю данного транспортного средства. В ходе проверки было установлено, что за рулем данного автомобиля находился Павлюченко. При проверке документов у Павлюченко имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. После этого, были приглашены понятые, и в их присутствии Павлюченко был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Павлюченко согласился. После подготовки прибора, Павлюченко осуществил выдох, результат составил 0,58 мг/л, что свидетельствовало о наличии у Павлюченко состояния алкогольного опьянения. С результатом Павлюченко был согласен. После проверки по базе данных выяснилось, что Павлюченко ранее был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ. В связи с наличием в действиях Павлюченко признаков преступления, они сообщили в дежурную часть (т.1, л.д.42-44, 45-47).

Факт совершения подсудимым преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- рапортом сотрудника полиции Свидетель №1 от 25.08.2024 (КУСП № 2148), выписками из КУСП №№ 2147, 2148 от 25.08.2024, согласно которым 25.08.2024 в 11 часов 05 минут возле дома 279 по ул.Ленина п.Новоселезнево остановлен автомобиль НИССАН САННИ, государственный регистрационный знак №, под управлением Павлюченко с признаками алкогольного опьянения, в действиях которого усматриваются признаки преступления (т.1, л.д. 3, 4, 5);

- протоколом 72 АО № 553663 от 25.08.2024 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Павлюченко отстранен от управления автомобилем НИССАН САННИ, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т.1, л.д.6);

- актом 72 ВТ № 248370 от 25.08.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, согласно которому у Павлюченко установлено состояние алкогольного опьянения, результаты теста дыхания 0,58 мг/л (т.1, л.д.7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2024 (с фото-таблицей), согласно которому возле дома 279 по ул.Ленина п.Новоселезнево установлен и изъят автомобиль НИССАН САННИ, государственный регистрационный знак № (т.1, л.д.17-24);

- копией приговора Казанского районного суда Тюменской области от 25.10.2022 (вступил в законную силу 08.11.2022), согласно которому Павлюченко осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.36-38);

- информацией ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области от 16.09.2024, справкой Отд МВД России по Казанскому району от 26.08.2024, согласно которым наказание по выше указанному приговору не отбыто (т.1, л.д.40, 41+приобщено в судебном заседании).

Оценив полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена в судебном заседании.

Показания подсудимого принимаются судом в качестве доказательства вины, поскольку таковые согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Достоверность показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, сообщенных в ходе предварительного расследования, у суда не вызывает сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания, при этом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания названных участников являются детализированными, последовательными, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на оценку значимых обстоятельств, в показаниях указанных участников судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц суд не установил.

Достоверность содержащихся в исследованных доказательствах сведений у суда не вызывает сомнений, поскольку они полностью согласуются между собой, не только не противоречат друг другу, а напротив взаимно дополняют до степени достаточности для разрешения дела, что в полной мере соответствует положениям ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено нарушений прав Павлюченко В.В. в ходе проведения процессуальных действий.

Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Павлюченко В.В., будучи водителем, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Состояние опьянения установлено в результате проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

При этом подсудимый являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по приговору от 25.10.2022.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, а именно: на момент совершения преступления не привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.75), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно (т.1, л.д.64, 78, 80, 82).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника (т.1, л.д.84-85).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его материальное положение, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, с назначением обязательного дополнительного наказания, в соответствии со ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы суд считает нецелесообразным в связи с несоответствием минимального размера штрафа и материальным положением подсудимого (размер дохода, наличие иждивенцев), а также недостаточностью оказанного воздействия ранее назначенного наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание следует назначить в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, влияние ранее назначенного наказания, суд также не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Павлюченко В.В. наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о судьбе которых подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, автомобиль НИССАН САННИ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий подсудимому на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи автомобиля (т.1, л.д.63) и использованный при совершении рассматриваемого преступления, подлежит конфискации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлюченко Валерия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Казанского районного суда Тюменской области от 25.10.2022, окончательно назначить Павлюченко В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года 10 (десять) дней.

Осужденному Павлюченко В.В. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Обязать осужденного Павлюченко В.В. по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган УФСИН России по Тюменской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения осужденному Павлюченко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: автомобиль НИССАН САННИ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий осужденному Павлюченко В.В., конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы (представления) через Казанский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья           /подпись/           Харитонов В.Ю.

Подлинник приговора подшит в дело № 1-66/2024 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Приговор . вступил в законную силу 30 октября 2024 года.

Судья                                           Харитонов В.Ю.