Решение по делу № 8Г-2795/2023 [88-9667/2023] от 20.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9667/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1171/2022

УИД 23RS0041-01-2021-009606-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Романовой М.А., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Алексея Васильевича к ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Фоменко Алексея Васильевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения Фоменко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» по доверенности Безпрозванного Ю.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоменко А.В. обратился с исковым заявлением к ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар», в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика произвести ремонт, принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Н-1 VIN: №; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 116505 рублей 44 копейки; взыскать с ответчика в пользу истца 30000 рублей в качестве возмещения морального вреда; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, что Фоменко А.В., 28.01.2020 в автосалоне ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» приобрел автомобиль HYNDAI Н-1 2/5/ 5АТ CRDI (170 HP) BUSINESS, идентификационный номер (VIN): №, что подтверждается договором купли-продажи от 28 января 2020 года, №, актом приема-передачи автомобиля от 28 января 2020 года. В процессе эксплуатации истцом были обнаружены следующие неисправности в работе 1) Звук (свист) из подкапотного пространства в районе двигателя.
2) Неравномерная работа ДВС (плавание оборотов двигателя). 3) При движении автомобиль глох на скорости. 07.09.2020 истец обратился в дилерский центр для выявления и устранения причин возникновения неисправности. Ответчик 07.09.2020, причину возникновения неисправности не выявил и не устранил, предложил оставить автомобиль в автоцентре до конца рабочего дня для дальнейшего выявления причины возникновения неисправности. В тот же день вечером сотрудник ответчика проинформировал истца о том, что причина возникновения неисправности так и не выявлена, и для дальнейшего этапа поиска причины неисправности потребуется взять забор топлива для проведения экспертизы на соответствие согласно ГОСТа. Истцу было предложено прибыть 08.09.2020 к 09:00 в ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар». 08.09.2020 истец прибыл в ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар», где сотрудниками автоцентра был произведен забор топлива из бака для экспертизы. Автомобиль, с даты приемки 07.09.2020 и по дату его опломбировки 08.09.2020, находился в ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар». На момент забора топлива для экспертизы 08.09.2020, левое сиденье второго ряда, салона автомобиля, и крышка где находится топливный бак, были уже демонтированы. Для выявления причин возникновения неисправности, ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» заказал независимую автотехническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Многофункциональная экспертно-консультационная лаборатория», Экспертиза была назначена на 17.09.2020. По результатам проведенной экспертизы специалист-эксперт пришел к выводу, что в топливной системе имеются недостатки: в топливном баке зафиксировано наличие посторонних частиц, обладающих магнитными свойствами и выявлена неисправность ТНВД, специалист-эксперт пришел к выводу, что неисправность ТНВД носит производственный характер,
а наличие посторонних частиц в топливном баке обусловлено несоблюдением рекомендаций производителя в части заправки автомобиля горюче-смазочными материалами и носит эксплуатационный характер. Ответчиком произведен гарантийный ремонт по замене ТНВД. Также в ответе указано, что устранение неисправности по замене топливного бака не может быть произведено на безвозмездной основе, т.к. истцом нарушены условия в части заправки горюче-смазочными материалами, при этом счет за ремонт выставлен на сумму 73 737,62 рулей. Вывод эксперта о несоблюдении истцом рекомендаций производителя в части заправки горюче-смазочными материалами является несвоевременным, не обоснованным, не аргументированным и бездоказательным, соответственно, не может рассматриваться сторонами возникшего спора как документ, достоверно подтверждающий подлежащие установлению обстоятельства, в частности, вину потребителя в возникшей неисправности и необходимость устранения такой неисправности за счет потребителя, тем более что автосалон имел доступ к топливной системе автомобиля до производства такой экспертизы. С 07.09.2020 и до настоящего времени продавец, приняв автомобиль по акту приема-передачи, не производит гарантийный ремонт и от дальнейшего урегулирования возникшего спора уклоняется, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Фоменко А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фоменко А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фоменко А.В. просит отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что судом первой и апелляционной инстанций в нарушение норм материального и процессуального права не установлены причины попадания металлических частиц в топливный бак, не установлен момент возникновения недостатка в виде появления металлических частиц в топливном баке. Кассатор считает, что решение суда основано на доказательствах, которые судом не исследовались и отсутствуют в материалах дела, в частности отсутствует договор купли-продажи транспортного средства № и акт приема-передачи автомобиля, данное обстоятельство судом не устанавливалось, как и не устанавливались условия гарантийного обслуживания автомобиля, которые отражены в договоре купли-продажи. По мнению заявителя, вывод суда о несоблюдении условий эксплуатации автомобиля основывается на заключение специалиста № от 05.10.2020 и пояснений специалиста допрошенного в ходе судебного заседания, однако, суд в нарушении ст. 157 ГПК РФ не исследовал заключение и не дал ему никакой правовой оценки, т.к. само заключение представлено в материалы дела не в полном объеме. Податель жалобы считает, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство - заключение специалиста № от 05.10.2020 в части несоблюдения рекомендаций производителя в части заправки автомобиля горюче-смазочными материалами является недопустимым доказательством, поскольку заключение не содержит в себе методы и описания исследования выявления недостатка, позволившие прийти специалисту к такому выводу, вывод о несоблюдении истцом рекомендаций производителя по заправке горюче-смазочными материалами является немотивированным и бездоказательным, при этом специалист не рассматривает иные возможные источники и причины попадания частиц в топливный бак, такие как при заправке топливом продавцом при предпродажной подготовке, при попадании частиц на заводе-изготовителе.

В судебное заседание явились Фоменко А.В., представитель ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» по доверенности Безпрозванный Ю.Е.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 28.01.2020 между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи транспортного средства №, по которому ответчик передал истцу автомобиль HYNDAI Н-1 2/5/ 5AT CRDI (170 HP) BUSINESS, идентификационный номер (VIN): №, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 28.01.2020.

07.09.2020 истец обратился к ответчику с жалобами на работу автомобиля, указав следующее: «автомобиль глох при скорости на горячую (при приемке автомобиля не проявилось), в районе двигателя слышен свист когда прогретый ДВС (при приемке автомобиля не проявилось), на непрогретом ДВС свист не постоянный, визуально обороты ДВС плавают».

17.09.2020 проведена экспертиза транспортного средства Hyundai Н- 1 VIN: №.

Согласно заключению специалиста № от 05.10.2020, изготовленному экспертом ООО «Многофункциональная экспертно-консультационная лаборатория» - ФИО5, в представленном на исследование автомобиле Hyundai Н-1 2.5 SAT CRDI (170 HP) BUSINESS, г/н № VIN №, какие-либо недостатки в двигателе, в том числе, производственного и эксплуатационного характера, отсутствуют. В топливной системе, представленного на исследование автомобиля, имеются следующие недостатки: в топливном баке зафиксировано наличие посторонних частиц в виде стружки, обладающих магнитными свойствами; неисправность ТНВД, заключающаяся в повреждении уплотнительной манжеты сальника в крышке ТНВД. Наличие посторонних частиц в топливном баке в виде стружки, обусловлено несоблюдением рекомендаций производителя в части заправки автомобиля горюче-смазочными материалами, и носит эксплуатационный характер возникновения. Неисправность ТНВД не связана с наличием посторонних частиц в топливном баке в виде стружки и обусловлена нарушением сборки на заводе изготовителе и носит производственный характер возникновения.

Согласно заказу-наряду № от 07.10.2020, недостаток ТНВД был устранен ответчиком, что не оспаривается истцом.

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО5, имеющий высшее техническое образование, стаж работы в качестве эксперта более 12 лет, который пояснил, что осмотр автомобиля производился в присутствии сторон 17.09.2021, автомобиль перед началом осмотра находился в опечатанном состоянии. При проведении осмотра в топливном баке автомобиля были выявлены посторонние металлические частицы, имеющие магнитные свойства (состоящие преимущественно из стали). Наличие частиц было установлено только в топливном баке. Были выполнены диагностика топливного насоса высокого давления, топливных форсунок, проверка топлива, разборка насоса высокого давления. Обнаруженные частицы не принадлежат к продуктам износа топливного насоса (ТНВД), так как повреждения обнаруженные на топливном насосе значительно меньше обнаруженных частиц, кроме того указанные частицы не обнаружены на топливоподкачивающем насосе, и клапане регулятора давления который оборудован мельчайшей сеткой, а также фильтре. Совокупность указанных данных позволяет с уверенностью утверждать, что выявленные посторонние частицы не являются продуктом износа деталей, а попали в бак вместе с топливом, в том числе, при использовании при заправке канистр.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, имеющий высшее образование инженер по электрооборудованию автомобилей и тракторов, работает в Автоцентр Юг-Авто инженер по гарантии автомобилей Хендай, который суду показал, что вскрытие и осмотр топливного бака, принадлежащего истцу автомобиля, происходил в присутствии истца при заборе топлива для исследования.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, работает в Юг-Авто хендай технический эксперт — диагност, который также показал, что при диагностике автомобиля был выявлен шум, он шел от ТНВД. В топливном баке стружку видел, кто производил забор топлива, не помнит.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 454, 469, 492, 495 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 18, 20, 21, 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие в топливном баке инородных предметов (металлических частиц) обусловлено их попаданием в топливный бак извне и не может указывать на производственный недостаток, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат. Суд указал, что доводы истца о том, что транспортное средство сутки находилось на территории ответчика, не могут свидетельствовать об умышленном или неосторожном внесении металлических частит в топливный бак автомобиля и выходят за пределы предмета и основания иска о защите прав потребителя на товар надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, что решение суда основано на доказательствах, которые судом не исследовались и отсутствуют в материалах дела, в частности отсутствует договор купли-продажи транспортного средства № и акт приема-передачи автомобиля, подлежит отклонению, поскольку факт заключения договора купли-продажи не оспаривался сторонами по делу, нашел свое подтверждение в ходе производства по делу. Факт передачи автомобиля Фоменко А.В. в связи с заключением с ним договора купли-продажи указан самим Фоменко А.В. в исковом заявлении, его в представителем в судебном заседании, не оспаривался стороной ответчика.

Доводы кассационной жалобы, что судом первой и апелляционной инстанций в нарушение норм материального и процессуального права не установлены причины попадания металлических частиц в топливный бак, несостоятельны.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным Законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня Пленума 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Принимая во внимание выводы заключения № от 05.10.2020, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды, правильно применив вышеизложенные нормы материального права, пришли к обоснованным выводам, что наличие в топливном баке инородных предметов (металлических частиц) обусловлено попаданием в топливный бак из вне, и не может указывать на производственный недостаток, нарушений прав потребителя судами не установлено, поскольку неисправность ТНВД носила производственный характер, ввиду чего была произведена замена данной детали в рамках гарантии изготовителя. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение № от 05.10.2020 изготовлено экспертом ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию; экспертом использованы исходные данные, представленные ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар», подписанные истцом Фоменко А.В, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом исследованы детали ТС, в которых возникли неисправности, проведена обработка результатов осмотра, исследования и диагностирования ТС.

Выражая несогласие с выводами заключения № от 05.10.2020 истец Фоменко А.В. не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам образования недостатков в работе транспортного средства. Истец не оспаривал факт наличия в топливном баке ТС инородных предметов (металлических частиц), которые попали в топливный бак из вне, что свидетельствует об эксплуатационном характере выявленных недостатков. Достаточных доказательств того, что указанные инородные частицы попали в топливный бак ТС до передачи автомобиля истцу по договору продажи либо в ходе производства ответчиком ремонтных работ, в материалах дела не имеется. При этом автомобиль эксплуатировался истцом с 28.01.2020, только 07.09.2020 истец обратился к ответчику с жалобами на неисправную работу ДВС (звук (свист) из подкапотного пространства, неравномерная работа, при движение глох на скорости), после чего были выявлены невзаимосвязанные недостатки ТС: наличие инородных частиц в топливном баке и неисправность ТНВД, последняя была отремонтирована ответчиком по гарантии.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не оценено заключение специалиста № от 05.10.2020, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Переоценка обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Фоменко Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоменко Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Миллер

Судьи                                    М.А. Романова

                                        Т.И. Парамонова