Решение по делу № 33-2437/2018 от 18.04.2018

Судья Дело №33-2437/2018 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Сироткиной Е.М., Юдин А.В.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 7 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «СЕВЗАПСТРОЙ» на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 8 февраля 2018 года, которым

исковое заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПСТРОЙ» к Осипову Р.А., Цугаеву Х.М., Матвееву В.В., индивидуальному предпринимателю Шашкову Н.А. об истребовании в конкурсную массу транспортных средств – оставлено без удовлетворения;

встречный иск индивидуального предпринимателя Шашкова Н.А. к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПСТРОЙ» о признании добросовестным приобретателем – удовлетворен;

индивидуальный предприниматель Шашков Н.А. признан добросовестным приобретателем полуприцепа с бортовой платформой "Марка", VIN <Номер обезличен>, ... года выпуска, ПТС <Номер обезличен>;

с конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПСТРОЙ» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 41 400 (сорок одна тысяча четыреста) рублей.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения представителя ООО «СЕВЗАПСТРОЙ» Брагиной Н.М., конкурсного управляющего ООО «СЕВЗАПСТРОЙ» Агапова А.А., представителя ответчика Матвеева В.В. – Николаева С.В., представителя ответчика ИП Шашкова Н.А. – адвоката Рыжовой Е.А., полученные посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Конкурсный управляющий ООО «СЕВЗАПСТРОЙ» обратился в суд с исками к Осипову Р.А., Цугаеву Х.М., Шашкову Н.А. и Матвееву В.В., которые были объединены в одно производство на основании определения суда от 29.03.2017, в которых с учетом уточнений окончательно просил истребовать у Матвеева В.В. грузовой сядельный тягач, "Марка", ... года выпуска, и у ИП Шашкова Н.А. - п/прицеп с бортовой платформой "Марка", ... года выпуска

ИП Шашков Н.А. подал встречный иск к ООО «СЕВЗАПСТРОЙ» о признании его добросовестным приобретателем п/прицепа с бортовой платформой "Марка", ... года выпуска, который был приобретен <Дата обезличена>. При заключении договора купли-продажи Шашковым Н.А. были предприняты все меры для проверки законности данной сделки.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Макарова Е.И., в качестве соответчика ООО «СЕВЗАПСТРОЙ».

В судебном заседании представитель истца Брагина Н.М. на уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требованиях настаивала.

Адвокат Рыжова Е.А., представляющая интересы ИП Шашкова Н.А., требования конкурсного управляющего ООО «СЕВЗАПСТРОЙ» не признала, настаивая на удовлетворении встречного иска ИП Шашкова Н.А.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего ООО «СЕВЗАПСТРОЙ», ответчиков ИП Шашкова Н.А., Осипова Р.А., Цугаева Х.М., Матвеева В.В., представителей ответчика Осипова Р.А., третьего лица Макаровой Е.И. и ее представителя Игитова М.С.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЕВЗАПСТРОЙ», выражая свое несогласие с вынесенным судебным актом, просил его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что судом неправильно применены положение части 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ и пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10.

В апелляционной инстанции представители ООО «СЕВЗАПСТРОЙ» Брагина Н.М. и конкурсный управляющий Агапов А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика Матвеева В.В. – Николаев С.В. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ИП Шашкова Н.А. – адвокат Рыжова Е.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что ООО «СЕВЗАПСТРОЙ» на основании договора купли-продажи ТС №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> приобрело п/прицеп с бортовой платформой "Марка", ... года выпуска, за 1.474.000 руб.; на основании договора купли-продажи ТС №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> - грузовой сядельный тягач, "Марка", ... года выпуска, за 5.320.000 руб.

<Дата обезличена> между ООО «СЕВЗАПСТРОЙ» (продавец) и Осиповым Р.А. (покупатель) заключен договор купли – продажи транспортных средств, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность на возмездной основе по цене 5.800.000 руб.: грузовой сядельный тягач, "Марка", ... года выпуска, VIN <Номер обезличен>, ПТС <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> Центральной акцизной таможней; п/прицеп с бортовой платформой "Марка", ... года выпуска, VIN <Номер обезличен>, ПТС <Номер обезличен>.

Согласно пункту 1.3 договора, право собственности на транспортное средство возникает у покупателя с момента подписания акта приема – передачи имущества, который был подписан сторонами <Дата обезличена>.

В силу пункта 3.2 договора оплата по договору должна была быть осуществлена Осиповым Р.А. путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет продавца в течение 7 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Установлено, что оплата по договору Осиповым Р.А. была произведена не в полном объеме и с нарушение сроков, установленных п.3.2 договора.

<Дата обезличена> между ООО «СЕВЗАПСТРОЙ» в лице генерального директора Макаровой Е.И. (продавец) и Осиповым Р.А. (покупатель) заключено соглашение о расторжении договора купли – продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, в связи с нарушением Осиповым пункта 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, покупатель возвратил продавцу автотранспортные средства номинальной стоимостью 5 800 000 руб., а продавец -денежные средства в размере 1.700.000 руб. Из акта передачи от <Дата обезличена> следует, что транспортные средства находятся в исправном состоянии, пригодны для использования по назначению, стороны не имеют взаимных претензий.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 ООО «СЕВЗАПСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Б.

На основании определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «СЕВЗАПСТРОЙ» продлен до 23.02.2018.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 утвержден новый конкурсный управляющий ООО «СЕВЗАПСТРОЙ» Агапов А.А.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, заключенного между Обществом и Осиповым Р.А.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 11.09.2017 требования конкурсного управляющего ООО «СЕВЗАПСТРОЙ» удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> признан недействительным.

Между тем, согласно сведений, предоставленных ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району РК, <Дата обезличена> на основании договора купли – продажи от <Дата обезличена>, заключенного между Осиповым Р.А. (продавец) и Цугаевым Х.М. (покупатель), ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена регистрация вышеуказанного имущества (грузового сядельного тягача, "Марка", ... года выпуска, и п/прицепа с бортовой платформой "Марка", ... года выпуска) за гражданином Цугаевым Х.М.

Из условий договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> следует, что Осипов Р.А. (продавец) обязался в течение 5 календарных дней с момента подписания договора передать Цугаеву Х.М. (покупателю) транспортные средства: грузовой сядельный тягач, "Марка", ... года выпуска, и п/прицепа с бортовой платформой "Марка", ... года выпуска, а в день подписания договора - ПТС, иные документы, необходимые для использования автомобиля по назначению. Сумма договора составила 5.000.000 руб., оплата производится наличными денежными средствами в валюте РФ в течение 5 дней с момента подписания договора.

Согласно акту приемо-передачи от <Дата обезличена>, являющегося приложением к договору купли-продажи от <Дата обезличена>, Осипов Р.А. передал, а Цугаев Х.М. принял спорные транспортные средства.

Прилузским районным судом 20.01.2017 принято решение об отказе в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО «СЕВЗАПСТРОЙ» к Осипову Р.А. о возложении обязанности вернуть в конкурсную массу транспортные средства: грузовой сядельный тягач, "Марка", ... года выпуска, и п/прицепа с бортовой платформой "Марка", ... года выпуска (гражданское дело № <Номер обезличен>).

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела № <Номер обезличен> было установлено, что Осипов Р.А. с момента передачи транспортных средств ООО «Севзапстрой», т.е. с <Дата обезличена>, данными о судьбе транспортных средств не располагал; спорным имуществом не владел и не распоряжался; договор купли – продажи транспортных средств от <Дата обезличена> им не заключался и не подписывался, в рассматриваемый период времени в г. Санкт-Петербург (место заключения договора) не выезжал.

На основании договоров купли-продажи транспортных средств № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенных между Цугаевым Х.М. (продавец) и Матвеевым В.В. (покупатель), продавец передал в собственность покупателя транспортные средства - грузовой сядельный тягач, "Марка", ... года выпуска, за 3.500.000 руб. и полуприцепа с бортовой платформой, ... года выпуска, за 500.000 руб. По условиям договора передача транспортных средства и относящихся к ним документов произведена продавцом покупателю до заключения договоров. Оплата транспортных средств в указанных суммах произведена покупателем продавцу до заключения договоров. Договоры подписаны сторонами.

Вместе с тем, судом установлено, что Матвеевым В.В. за спорные транспортные средства продавцу переданы денежные средства в сумме 5.210.000 руб.

<Дата обезличена> Матвеев В.В. продал ИП Шашкову Н.А. транспортное средство - п/прицеп с бортовой платформой "Марка", ... года выпуска. По соглашению сторон стоимость транспортного средства определена в 920 000 руб. Оплата за товар в указанной сумме произведена, что подтверждается платежным поручением № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Таким образом, собственником грузового сядельного тягача, "Марка", ... года выпуска, с <Дата обезличена> является Матвеев В.В.; собственником п/прицепа с бортовой платформой "Марка", ... года выпуска, с <Дата обезличена> – ИП Шашков Н.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СЕВЗАПСТРОЙ», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что и Матвеев В.В., и Шашков Н.А. являются добросовестными приобретателями спорных транспортных средств, которые выбыли из владения Общества с ведома генерального директора и по его воле.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Отсутствие воли истца на отчуждение транспортных средств, согласно позиции истца, подтверждается тем, что договор купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> заключен не Обществом и не от его имени, а ответчиком Осиповым Р.А., то есть неуправомоченным лицом.

Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от его имени.

Отсутствие или признание недействительным решения участника общества об одобрении сделки, равно как признание недействительной сделки, во исполнение которой имущество передано приобретателю, само по себе не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения общества помимо его воли. Выбытие имущества из владения юридического лица является следствием не одного только юридического акта (решения собрания, договора и т.п.), но и конкретных фактических действий того или иного лица.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действующей в спорный период) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Из материалов дела следует, что транспортные средства после расторжения <Дата обезличена> договора купли-продажи от <Дата обезличена> на учет в органах ГИБДД по г. Санкт-Петербургу Обществом поставлены не были.

Из пояснений Игитова М.С., представляющего интересы Макаровой Е.И., данных им в суде <Дата обезличена> при рассмотрении гражданского дела № <Номер обезличен> следует, что после того, как транспортные средства перешли в собственность ООО «СЕВЗАПСТРОЙ», его руководитель Макарова Е.И. в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества общества не обращалась, никаких мер для возврата имущества не предпринимала, что, по мнению суда, свидетельствует о воле собственника имущества на распоряжение транспортными средствами.

При этом, согласно объяснениям В., Э., Цугаева Х.М., данным ими в рамках возбужденного уголовного дела №<Номер обезличен>, директор ООО «СЕВЗАПСТРОЙ» Макарова Е.И. не регистрировала транспорт на Общество, желая оформить его на нового собственника. Фактически автотранспортные средства продавала Макарова Е.И., за реализацию которых лично получила денежные средства.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а потому для осуществления данной обязанности должен интересоваться судьбой данного имущества.

При указанных обстоятельствах, правильным является вывод суда о том, что воля собственника спорного имущества - ООО «СЕВЗАПСТРОЙ» была направлена на отчуждение транспортных средств. Доказательств выбытия имущества из владения ООО «СЕВЗАПСТРОЙ» помимо воли Общества в лице его исполнительного органа не представлено.

Обоснованными являются и выводы суда о признании приобретателей транспортных средств Матвеева В.В. и Шашкова Н.А. добросовестными приобретателями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу 4 указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Достоверных и достаточных доказательств того, что при совершении сделки ответчики Матвеев В.В. и Шашков Н.А. должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, стороной истца представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что ответчики приобрели транспортные средства возмездно по договорам купли-продажи.

При этом, как пояснил Шашков Н.А., при приобретении полуприцепа проявил должную осмотрительность, проверив данные о регистрации в органах ГИБДД, подлинность ПТС, сверив комплектность ключей. Более того, как следует из пояснений ответчика, им были предприняты меры для проверки наличия информации о розыске и наложении ограничений на регистрационные действия с данным транспортным средством. Таких ограничений на момент приобретения Шашковым Н.А. спорного имущества не имелось.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Поскольку истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлена совокупность доказательств, при наличии которой виндикационное требование подлежит удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

В целом, доводы жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Прилузского районного суда Республики Коми от 8 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СЕВЗАПСТРОЙ» - без удовлетворения.

    Председательствующий-

    Судьи: