Решение от 23.05.2023 по делу № 33-7521/2023 от 18.04.2023

    Дело № 33-7521/2023

Дело № 2-1224/2016

Судья Ермакова О.А.

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                          23 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Белова А.В.

при секретаре Демирове А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Ж.О.Н.

на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 августа 2021 года об удовлетворении заявления ООО «Экспресс-Кредит» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО «БИНБАНК» к Ж.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратились в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО «БИНБАНК» к Жукову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что во исполнение решения суда от 3 февраля 2016 года судом был выдан исполнительный лист в отношении указанного должника, однако исполнительный документ в настоящее время утерян, решение суда не исполнено.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 августа 2021 года постановлено:

в связи с утратой исполнительного листа ФС 009156214 по гражданскому делу [номер] по иску ПАО «БИНБАНК» к Ж.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, выдать ООО «Экспресс-Кредит» дубликат исполнительного листа о взыскании с Ж.О.Н. задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 81738,98 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2652,17 рубля.

В частной жалобе Ж.О.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что срок предъявления исполнительного листа истек.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Судьей единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судьей судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Вступившим в законную силу заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03.02.2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «БИНБАНК» к Ж.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено: взыскать с Ж.О.Н. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № [номер] от [дата] в размере 81738,98 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2652,17 рубля.

[дата] в адрес взыскателя направлен исполнительный лист ФС [номер] (л.д. 51).

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 апреля 2018 года произведена замена взыскателя ПАО «БИНБАНК» на ООО «Экспресс-Кредит» (л.д. 71-72).

[дата] ООО «Экспресс-Кредит» обратились в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО «БИНБАНК» к Ж.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что во исполнение решения суда от [дата] судом был выдан исполнительный лист в отношении указанного должника, однако исполнительный документ в настоящее время утерян, решение суда не исполнено (л.д. 76).

В подтверждение своих доводов заявитель представил акт об отсутствии исполнительного документа [номер] (л.д. 77).

Удовлетворяя заявление ООО «Экспресс-Кредит», суд первой инстанции исходил из того, что подлинный исполнительный документ в отношении должника, утерян, в связи с чем имеются правовые основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы об истечении срока исполнительной давности на момент обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В силу частей 2, 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительного документа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

По общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Федеральный закон «Об исполнительном производстве»)).

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (статья 23 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании указанного, учитывая, что взыскатель в службу судебных приставов не обращался, предусмотренный законом трехлетний срок исполнительной давности по исполнительному листу в отношении должника Ж.О.Н., не прерывался, подлежит исчислению со дня вступления заочного решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03.02.2016 года в законную силу (16.03.2016 года), и, соответственно, истек 16.03.2019 года.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд лишь в марте 2021 года, то есть за пределами установленного законом срока, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

Пропуск предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срока исполнительной давности является самостоятельным основанием для отказа взыскателю в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку его выдача (с истекшим сроком предъявления к исполнению) не будет иметь ни юридической, ни практической целесообразности, ввиду фактической утраты возможности принудительного взыскания с должника.

Судом первой инстанции указанные выше обстоятельства не учтены.

Определение суда первой инстанции, постановленное с нарушением норм процессуального права, является незаконным, и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 330, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1224/2016 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                  ░.░. ░░░░░░