Решение от 03.10.2023 по делу № 8Г-15827/2023 [88-16466/2023] от 16.08.2023

№ 88-16466/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                03 октября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-234/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «ДеньгиМигом» о выдаче дубликата исполнительного документа, с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью МКК «ДеньгиМигом» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми, от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ДеньгиМигом» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа от 23 января 2018 года.

В обоснование заявления указало, что судебным приказом с Грицкевич С.В. взыскана задолженность по договору займа. Исполнительное производство, возбуждённое на основании судебного приказа, окончено в связи с невозможностью определить местонахождение должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание. Оригинал судебного приказа утерян судебным приставом-исполнителем.

Определением мирового судьи в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба ООО МКК «ДеньгиМигом» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО МКК «ДеньгиМигом» просит определение мирового судьи и определение районного суда отменить. Указывает, что факт утери исполнительного документа подтверждён справкой службы судебных приставов, заявление о выдаче дубликата подано в месячный срок с даты выдачи указанной справки.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания в данном случае имеются.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные акты не отвечают приведенным требованиям.

    В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 названной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа. В этих случаях заявление о выдаче дубликата может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 названной статьи).

По смыслу закона, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт.

Судами установлено, что 23 января 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Грицкевич С.В. в пользу ООО МФК «ДеньгиМигом» задолженности по договору потребительского микрозайма от 17 августа 2017 года в 15 000 руб., в том числе: основной долг – 5 000 руб., проценты – 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

При этом суды указали, что сведения об имеющемся в настоящее время исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа № 2-234/2018 от 23 января 2018 года, отсутствуют; исполнительного производства по судебному приказу № 2-234/2018 в течение последних трех лет не установлено.

Также суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, отметив, что тот факт, что исполнительный документ утерян при пересылке, не свидетельствует об утрате его судебным приставом.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из справки судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми от 08 февраля 2023 года установлено, что в отношении Грицкевич С.В. находилось на исполнении исполнительное производство № <данные изъяты> от 03 апреля 2018 года, возбуждённое на основании судебного приказа № 2-234/2018 от 23 января 2018 года, оконченное на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ утерян в ходе почтовой пересылки.

В то же время, судами не истребованы сведения о дате окончания исполнительного производства, данные обстоятельства не установлены.

При этом, как указано выше, обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, а также обстоятельства пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению являются юридически значимыми для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для такой выдачи и подлежат обязательному установлению и оценке судом.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)») (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение приведённых норм права выводы судов фактически не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, а обстоятельства момента окончания исполнительного производства, повторных обращений взыскателя с исполнительным документом для исполнения, а также утраты исполнительного документа судами не установлены, а подтверждающие их документы не истребованы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и акта их разъяснения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд находит, что определение Чусовского городского суда Пермского края от 02 ноября 2022 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░