Решение по делу № 33а-13784/2022 от 29.07.2022

Судья Пухляков В.Г.                                                         Дело № 33а-13784/2022

УИД 61RS0020-01-2022-002220-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года                                                                   г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Новиковой И.В.,

судей: Богатых О.П., Вервекина А.И.

при секретаре Симонян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Витязь» к начальнику Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Самсонову И.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Родионово-Несветайское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области, ИП Тузов К.П., о признании незаконным бездействия,

                по апелляционной жалобе ООО «Витязь» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО «Витязь» обратилось в суд, ссылаясь на то, что на исполнении в Родионо-Несветайском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 18879/21/61072-ИП от 8 июля 2021 года, предметом которого является взыскание с должника Тузова К.П. задолженности в размере 217 216, 00 руб.

Административный истец указывает, что должник по исполнительному производству мог не только отчуждать имущество в пользу своих детей, но и изначально приобретать имущество, регистрируя его на детей.

Однако в нарушение положений ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не истребовал информацию об имуществе, принадлежащем детям должника, за трехлетний период, предшествующий дате образования задолженности и по настоящее время.

Указанное, по мнению административного истца, является следствием бездействия как судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, так и начальника Родионо-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившегося в ненадлежащем контроле за должностными лицами отделения.

На основании изложенного, находя свои права и законные интересы нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Родионо-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ..., выразившееся в неистребовании своевременно информации об имуществе детей должника из Росреестра по Ростовской области (отчужденном и приобретенном) за трехлетний период, предшествующий дате образования задолженности по настоящее время; обязать судебного пристава-исполнителя Родионо-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ... истребовать информацию об имуществе детей должника из Росреестра по Ростовской области (отчужденном и приобретенном) за трехлетний период, предшествующий дате образования задолженности по настоящее время; признать незаконным бездействие начальника Родионо-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ..., выразившееся в ненадлежащей организации работы Родионо-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области по исполнению исполнительного производства № 18879/21/61072-ИП от 8 июля 2021 года; обязать начальника Родионо-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ... проконтролировать (поставить на контроль) истребование судебным приставом-исполнителем Родионо-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ... информации об имуществе детей должника из Росреестра по Ростовской области (отчужденном и приобретенном) за трехлетний период, предшествующий дате образования задолженности по настоящее время.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 мая 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «Витязь» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Витязь», повторяя доводы административного искового заявления, выражает несогласие с решением суда по мотивам незаконности, необоснованности, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем выполнены действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, бездействия не допущено.

При этом суд отметил, что характер, перечень, объем и достаточность необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, муниципальной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 части 10 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, как следует из норм ч.3 ст. 62 КАС Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 308 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем, следует иметь в виду, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ) (абз.2 п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст.68 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судебной коллегией, на исполнении в Родионо-Несветайском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 18879/21/61072-ИП от 8 июля 2021 года, предметом которого является взыскание с должника Тузова К.П. задолженности в размере 217 216, 00 руб.

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства 8 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 30 августа 2021 года о присоединении исполнительного производства к сводному, направив копию данного постановления должнику и взыскателям.

10 августа 2021 года АО «Тинькофф Банк» сообщило о получении постановления судебного пристава-исполнителя от 8 июля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника и обязалось перечислять денежные средства по мере их поступления с учетом очередности взыскания.

19 августа 2021 года должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения соответствующего постановления, то есть до 19 февраля 2022 года.

12 августа 2021 года, 13 августа 2021 года, 9 сентября 2021 года, 10 декабря 2021 года, 14 января 2022 года, 4 февраля 2022 года судебный пристав-исполнитель истребовал сведения о должнике и его имуществе.

11 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое постановлением старшего судебного пристава от 10 декабря 2021 года отменено, исполнительное производство возобновлено.

17 декабря 2021 года выходом по адресу должника установлено, что должник по данному адресу проживает, однако, в настоящее время отсутствует.

3 февраля 2022 года от ПАО «Сбербанк» получен ответ на запрос судебного пристава-исполнителя о наличии (отсутствии) счетов, в соответствии с которым у должника отсутствуют открытые в Юго-Западном банке Сбербанка России счета.

Согласно материалам исполнительного производства, в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника - направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах, запрос в ПФР с целью получения сведений о заработной плате или иных доходах должника, запрос в Федеральную миграционную службу, а также в банки, кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы.

Сведений о наличии у должника авто-мототранспортных средств, недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Витязь», судебная коллегия отмечает, что материалы административного дела содержат доказательства совершения судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Наличие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией не установлено.

Кроме того, согласно ст. 3 КАС Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, что соотносится с положением ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, начальника отделения в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, в связи с чем его права и законные интересы нельзя полагать нарушенными и требующими судебного восстановления.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Витязь» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2022 года.

Председательствующий                                                                  Новикова И.В.

Судья                                                                                                Богатых О.П.

Судья                                                                                              Вервекин А.И.