Решение по делу № 1-112/2022 от 22.02.2022

Копия

Дело № 1-112/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области                                                         11 мая 2022 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можайского городского прокурора Тюрбеева В.В.,

подсудимого Бубенцова А.Ю.,

защитника - адвоката Маслова С.А. по ордеру № от 1 марта 2022 года,

потерпевшего Потерпевший №2,

при секретаре Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бубенцова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживавшего по адресу: <адрес>, со средним образованием (9 классов), военнообязанного, холостого, детей не имеющего, неработающего, осужденного приговором Можайского городского суда от 28 июля 2021 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, содержащегося под стражей по настоящему делу с 9 февраля 2022 года, судимого:

- 25 августа 2014 года Коломенским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожден 4 мая 2017 года по отбытии основного наказания, 4 мая 2018 года снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бубенцов А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

6 апреля 2021 года примерно в 20 часов 00 минут Бубенцов А.Ю., находясь возле дома №, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в нежилое помещение, из корыстных побуждений, решил похитить чужое имущество, чтобы в последствии использовать похищенное для собственных нужд, при этом осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.

Во исполнение своего преступного умысла, 6 апреля 2021 года примерно в 20 часов 00 минут Бубенцов А.Ю. подошел к нежилому, не предназначенному для проживания дому №, расположенному по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного следствием предмета взломал замок входной двери вышеуказанного дома, ведущей в нежилое помещение и незаконно проник внутрь указанного нежилого помещения, где тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: электрическую пилу фирмы «Интерскол», серого цвета, стоимостью 2 500 рублей; перфоратор фирмы «Штурм», зеленого цвета, стоимостью 2 500 рублей; перфоратор фирмы «Спец», оранжевого цвета, стоимостью 5000 рублей, а всего на общую стоимость 10 000 рублей.

После чего, Бубенцов А.Ю. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Таким образом, Бубенцов А.Ю. совершил преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, Бубенцов А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

7 апреля 2021 года примерно в 6 часов 00 минут Бубенцов А.Ю., находясь возле дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, решил похитить чужое имущество, чтобы в последствии использовать похищенное для собственных нужд, при этом осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.

Во исполнение своего преступного умысла, 7 апреля 2021 года примерно в 6 часов 00 минут Бубенцов А.Ю. подошел к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил неустановленным следствием предметом стекло окна вышеуказанного дома. Через образовавшийся проем в окне Бубенцов А.Ю. незаконно, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, проник внутрь указанного жилища, где тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: дрель ударную фирмы «Makita», модель 1630, в корпусе черного цвета, стоимостью 2 546 рублей; углошлифовальную машину (УШМ) фирмы «Makita», модель GA-5030, стоимостью 2 402 рубля; ключ трещоточный фирмы «Facom SL.171», в количестве 3 штук, общей стоимостью 9 441 рубль; набор отверток фирмы «Jonnesway», модель D03PR06S, стоимостью 1 265 рублей; набор головок торцевых коротких на металлической планке фирмы «Jonnesway», модель S06H414S (от 6 до 21 мм) стоимостью 1 773 рубля; набор головок торцевых длинных фирмы «Jonnesway», модель S04HD411S (от 6 до 21 мм) стоимостью 2 572 рубля; отвертки в тубе фирмы «Дело техники», модель 708180, стоимостью 621 рубль; набор ключей рожковых (в наборе 8 штук) фирмы «Дело техники», модель 512580, стоимостью 720 рублей; 9) набор головок двенадцатигранных удлиненных (8-12 мм, 1/2) фирмы «Дело техники», модель 622314, стоимостью 1 171 рубль; 10) набор ключей комбинированных (в наборе 12 штук ключей) фирмы «Дело техники», модель 511121, стоимостью 693 рубля; топор походный, стоимостью 526 рублей; ящик для инструментов, темно-синего цвета, стоимостью 214 рублей, а всего на общую стоимость 23 944 рубля.

После чего, ФИО10 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 944 рубля.

Таким образом, Бубенцов А.Ю. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Бубенцов А.Ю. вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 признал полностью, в отношении потерпевшего Потерпевший №2 признал частично, не согласившись с объемом и стоимостью похищенного им имущества, по обстоятельствам дела пояснил, что 6 апреля 2021 года он находился дома у своей сожительницы по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки. После того, как спиртные напитки закончились, он решил пойти в магазин. Возвращаясь обратно домой, он употребил приобретенный им алкоголь, упал, на улице было холодно, очнулся он уже в доме. Как попал в дом пояснить не смог, видел, что было разбито стекло. В доме он взял инструменты: пила, перфоратор, с указанными вещами он ушел из дома. Об обстоятельствах проникновения во второй дом и хищения имущества из него ничего пояснить не смог. Похищенное им имущество он хотел продать. Утверждал, что остальные предметы, пропавшие у потерпевших, он не похищал и сделать этого бы не смог физически.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Бубенцова А.Ю., данные им в ходе допросов на предварительном следствии.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 4 мая 2021 года в качестве подозреваемого Бубенцов А.Ю. сообщил, что 6 апреля 2021 года в вечернее время суток, он находился дома у своей сожительницы по адресу: <адрес>, где он распивали спиртные напитки. Около 20 часов 00 минут Бубенцов А.Ю. вышел на улицу и направился в сторону магазина «<данные изъяты>», спустился по улице вниз, а затем свернул налево на <адрес>, где проходя мимо одного из домов, Бубенцов А.Ю. решил залезть туда и что-нибудь украсть. Дом был закрыт, Бубенцов А.Ю. убедился, что в нем никого не было. Как он попал внутрь дома, не помнит, так как в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь внутри дома, Бубенцов А.Ю. помнит, что дом был строящийся, кроме строительных инструментов ничего ценного не было. В указанном доме он нашел и похитил электропилу, электромиксер и перфоратор, точно уже не помнит. С указанными вещами Бубенцов А.Ю. вышел из дома и принес их по адресу фактического проживания на <адрес>. На следующий день Бубенцов А.Ю. сказал своей сожительнице Свидетель №1, что указанные вещи принадлежат ему, но так как они ему больше не нужны, то можно их продать. О том, что указанные вещи Бубенцов А.Ю. украл, ей не говорил. В дальнейшем от Свидетель №1 ему стало известно, что похищенные им вещи она отдала знакомому по имени ФИО7, где они находятся в настоящий момент ему не известно (т. 1 л.д. 243-245).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 13 января 2022 года, Бубенцов А.Ю. сообщил о том, что 7 апреля 2021 года он также находился по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. Около 6 часов 00 минут он решил направиться на <адрес>, чтобы найти где-нибудь спиртное. Проходя по указанной улице Бубенцов А.Ю. решил проникнуть в дом, расположенный недалеко от дома, куда он ранее проникал. Бубенцов А.Ю. убедившись, что в доме никого нет, разбил окно и проник внутрь. В доме он обнаружил инструменты, насколько он помнит: дрель, шлифовальную машину, различные наборы ключей, сколько точно уже не помнит, топор, отвертки, ящик для инструментов. Далее в доме Бубенцов А.Ю. нашел мешок, и часть инструментов положил в него, а часть понес в руках. Так как Бубенцов А.Ю. был в состоянии алкогольного опьянения и не хотел привлекать внимание к себе, он бросил все похищенное имущество недалеко от <адрес> в небольшой овраг. За указанными инструментами он не возвращался, так как не вспомнил, где они находятся (т. 2 л.д. 5-9).

При допросе Бубенцова А.Ю. в качестве обвиняемого от 13 января 2022 года, он подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого в полном объеме (т. 2 л.д. 14-17).

В судебном заседании приведенные показания Бубенцов А.Ю. подтвердил частично, не согласившись только с объемом похищенного имущества.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Бубенцова А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение и, помимо его собственных показаний, доказана показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

    По преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

    - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 5 февраля 2022 года, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности имеется земельный участок, на котором стоит дом № №, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время дом не предназначен для проживания, так как в нем отсутствуют необходимые для проживания условия. Ремонт в доме производит сам Потерпевший №1, в связи с чем, в нем он хранит принадлежащий ему строительный инструмент, а именно: электрическая пила фирмы «Интерскол», серого цвета, которую он приобретал в 2015 году за 7 000 рублей, находилась в рабочем состоянии, оценивает её с учетом износа 2 500 рублей; перфоратор (электромиксер) фирмы «Штурм», зеленого цвета, который он приобретал в 2017 году за 5 000 рублей, находился в рабочем состоянии, оценивает его с учетом износа 2 500 рублей; перфоратор фирмы «Спец», оранжевого цвета, который он приобретал в 2020 году за 5 000 рублей, находился в рабочем состоянии, оценивает его с учетом износа 5 000 рублей. 6 апреля 2021 года примерно в 19 часов 00 минут Потерпевший №1 проводил ремонтные работы в вышеуказанном доме и пользовался вышеуказанными строительными инструментами, закончил он в позднее вечернее время и направился домой, закрыв входную дверь на навесной замок. На следующий день, 7 апреля 2021 года примерно 8 часов 00 минут он пришел в дом и обнаружил, что входная дверь в дом открыта, замок взломан. Став визуально осматривать помещение дома, Потерпевший №1 обнаружил, что вышеуказанные принадлежащие ему строительные инструменты отсутствуют. По данному факту он обратился в отдел полиции ОМВД России по Можайскому городскому округу, где написал заявление по факту кражи принадлежащего ему имущества. Таким образом, действиями неизвестного ему лица был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, данная сумма является для него значительной (т. 1 л.д. 80-82);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что она сожительствует с Бубенцовым А.Ю., в марте 2021 года Бубенцов А.Ю. употреблял спиртные напитки, выпил лишнего, принес домой какие-то железки, попросил их продать;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 11 мая 2021 года, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно три недели назад, точную дату не помнит, в дневное время, Бубенцов А.Ю. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и принес какие-то строительные инструменты, и сказал, что они принадлежат его другу и их можно продать. За продажу ему дадут 1000 рублей. Среди инструмента были электропила, электромиксер, перфоратор, каких марок и моделей были инструменты она не знает. Указанные инструменты Свидетель №1 решила предложить своему знакомому ФИО7, которому они могли пригодиться по хозяйству. Позвонив последнему, он ими заинтересовался и приехал к ним домой, где ФИО6 совместно с ФИО7 вынесли данные электроинструменты. ФИО7 сказал, что попробует их продать. 4 мая 2021 года, со слов Александра ей стало известно, что данные электроинструменты были им похищены из одного помещения, расположенного на <адрес> (т. 1 л.д. 106-107). Данные показания Свидетель №1 подтвердила в судебном заседании в полном объеме;

    - показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что Свидетель №1 обращалась к нему с просьбой принять имущество – электроинструменты в счет уплаты долга, на что он согласился, принял инструменты и в последующем сдал инструменты в скупку, за что получил примерно 1500 рублей;

    - показаниями свидетеля Свидетель №2 от 4 мая 2021 года, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно три недели назад, точную дату не помнит, к нему обратилась его знакомая Свидетель №1 и предложила ему продать электроинструмент, который у нее находился дома. Посмотрев инструмент, он увидел, что это были: электропила, электромиксер и перфоратор, марки и модели он не запомнил. Указанные предметы Свидетель №2 погрузил к себе в автомобиль и увез их к себе в гараж, в дальнейшем он хотел их использовать по своему назначению, а Свидетель №1 отдать деньги. Спустя некоторое время, Свидетель №2 проверил работоспособность данного инструмента, и выяснилось, что электропила и перфоратор находятся в нерабочем состоянии, их он выкинул на мусорку. Электромиксер находился в рабочем состоянии, но работать им Свидетель №2 им не захотел и отвез его в ломбард, расположенный на <адрес>, где и продал за 1050 рублей. Деньги он Свидетель №1 не отдал, так как ранее она должна была за извоз около 1000 рублей. О том, что данный электроинструмент был краденным он не знал (т. 1 л.д. 110-111). Данные показания Свидетель №2 подтвердил в судебном заседании в полном объеме;

- заявлением Потерпевший №1 от 7 апреля 2021 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 19 часов 00 минут 6 апреля 2021 года по 8 часов 00 минут 7 апреля 2021 года совершило хищение инструментов стоимостью примерно 10 000 рублей, из нежилого строящегося дома № № по адресу: <адрес>, тем самым ему был причинен значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 46);

- протоколом осмотра места происшествия от 7 апреля 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которым в период с 9 часов 10 минут до 10 часов 25 минут 7 апреля 2021 года был осмотрен строящийся нежилой дом № №, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте (т. 1 л.д. 48-57);

- справкой о стоимости похищенного по состоянию на 6 апреля 2021 года, согласно которой стоимость цепной электрической пилы фирмы «Интерскол», составляет 2 500 рублей, перфоратора фирмы «Штурм», составляет 2 500 рублей, перфоратора фирмы «Спец» составляет 5 000 рублей (т. 1 л.д. 231).

    По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании об обстоятельствах обнаружения проникновения неизвестным лицом в дачный дом, расположенный <адрес>, и хищения инструментов;

- показаниями свидетеля Потерпевший №2 от 17 мая 2021 года, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в собственности у него имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном участке располагается дачный дом, в котором он со своей семьей преимущественно проживают в летнее время, а также и в выходные дни. Последний раз на указанном участке он был 6 апреля 2021 года, уезжая в дневное время, около 18 часов, закрыл на ключ все двери в помещениях и окна. 7 апреля 2021 года около 10 часов 00 минут он приехал на указанный участок и увидел, что на первом этаже в доме в окне отсутствовало стекло, осколки которого находились как внутри помещения, так и снаружи. После этого, Потерпевший №2 осмотрел дом и обнаружил, что были похищены, принадлежащие ему следующие вещи: дрель ударная «Makita» HP 1630, в корпусе синего цвета с черными вставками, стоимостью 4800 рублей; уголо-шлифовальная машина (УШМ) «Makita» GA-5030, стоимостью 3800 рублей; набор ключей трещеточных (3 шт – ключа) «Facom SLS 171», стоимостью 5700 рублей; Набор отверток «Jones Vey» D03PR06S (5 шт-отверток), стоимостью 3500 рублей; набор головок торцевых коротких на металлической планке «Jones Vey» S06H414S (от 6 до 21 мм), стоимостью 2500 рублей; набор головок торцевых длинных «Jones Vey» S04HD411S (от 6 до 21 мм), стоимостью 3500 рублей; отвертка в тубе «Дело техники» 708180, стоимостью 800 рублей; набор ключей рожковых (12 шт-ключей) «Дело техники» 512580, стоимостью 1400 рублей; набор ключей торцевых (12 шт-ключей) «Дело техники» 510580, стоимостью 1400 рублей; набор ключей комбинированных (8 шт-ключей) «Дело техники» 511121, стоимостью 1400 рублей; топор походный 30 см., с ручкой перемотанной черной тряпичной изолентой, стоимостью 200 рублей; ящик пластиковый для инструмента темно-синего цвета с желтыми вставками, без маркировочных обозначений, стоимостью 300 рублей. В результате совершенной кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 29300 рублей, который ввиду небольшой заработной платы и наличия на иждивении малолетних детей является значительным (т. 1 л.д. 89-91). Данные показания Потерпевший №2 подтвердил в судебном заседании в полном объеме;

- заявлением Потерпевший №2 от 17 мая 2021 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 6 апреля 2021 года по 10 часов 00 минут 7 апреля 2021 года проникло в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество. Общий ущерб от хищения оценивает в 25 000 рублей, что является для него значительным (т. 1 л.д. 61);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которым в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 17 мая 2021 года был осмотрен дом № №, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте (т. 1 л.д. 63-77);

    - заключением эксперта № от 1 июля 2021 года, согласно которому стоимость указанного потерпевшим имущества по состоянию на 7 апреля 2021 года составляет 23 944 рубля (т. 1 л.д. 180-211).

    Оценивая указанные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, так как они получены с соблюдением норм УПК РФ, они последовательны, не содержат существенных противоречий. Совокупность изложенных доказательств суд считает достаточной для установления всех значимых по делу обстоятельств.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 на предварительном следствии, суд считает правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами по делу, существенных противоречий, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу, не содержат.

Также суд полагает возможным признать допустимыми по делу доказательствами и показания указанных лиц в суде. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 обусловлены давностью событий, свои показания на предварительном следствии они подтвердили в полном объеме.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Бубенцова А.Ю. в суде, поскольку они противоречат изложенным выше показаниям потерпевших, свидетелей, письменным материалам дела, являются нелогичными и неполными.

Суд доверяет показаниям Бубенцова А.Ю. в ходе предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, содержат подробности событий совершенных Бубенцовым А.Ю. преступлений, при этом они согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами по уголовному делу. Данные показания были подтверждены Бубенцовым А.Ю. в судебном заседании частично, за исключением объема и стоимости похищенного имущества у Потерпевший №2

Учитывая имущественное и семейное положение Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд считает обоснованным вмененный Бубенцову А.Ю. квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ущерб в сумме более 5000 рублей, причиненный преступлением в отношении каждого потерпевшего, является значительным.

Также нашли свое подтверждение и квалифицирующие признаки, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, «с незаконным проникновением в иное хранилище», «с незаконным проникновением в жилище». Так преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 было совершено из нежилого помещения, не предназначенного для проживания, путем взлома замка входной двери, ведущего в нежилое помещение, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями самого подсудимого Бубенцова А.Ю., протоколом осмотра места происшествия. Преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2 совершено с проникновением в жилой дом, путем разбития стекла в данном доме, через образовавшийся проем в окне.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о незаконном проникновении Бубенцова А.Ю. в иное хранилище, а также жилище, против воли собственника и проживающих в жилище лиц.

Объем и стоимость похищенного имущества судом установлена из показаний потерпевших, самого подсудимого, протоколами осмотра мест происшествия, показаниями свидетелей, справкой о стоимости, заключением эксперта, не доверять которым у суда оснований не имеется. Объективных сомнений в объеме и стоимости похищенного Бубенцовым А.Ю. имущества, в том числе у потерпевшего Потерпевший №2, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Бубенцова А.Ю. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    При назначении наказания за каждое преступление суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к преступлениям средней тяжести, второе к тяжким преступлениям, направлены против собственности, личность подсудимого Бубенцова А.Ю., который ранее судим, вину в совершении преступления на следствии признал, в судебном заседании признал частично, холост, детей не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в психиатрическом кабинете, на учете у врача нарколога не состоит.

    Согласно заключению комиссии экспертов № от 18 января 2022 года, Бубенцов А.Ю. хроническим психическим расстройством или иным психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает органическое расстройство личности сложного генеза (травматического и интоксикационного) (F 07.08) и синдром зависимости от алкоголя (F 10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наблюдении и лечении у психиатра по поводу органического поражения ЦНС, о длительном злоупотреблении им алкоголем с формированием алкогольных запоев, алкогольного абстинентного синдрома, о перенесенных им травмах головы, а также данные настоящего обследования, выявившие у Бубенцова А.Ю. поверхность, легковесность суждений, конкретизацию мышления, эмоциональную лабильность, раздражительность. Однако отмеченные особенности психики не сопровождаются выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями, грубыми эмоционально-волевым расстройствами, психотической симптоматикой и при сохранности критических способностей не лишают Бубенцова А.Ю. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у Бубенцова А.Ю. не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на это указывают сведения о сохранности ориентировки и речевом контакте с окружающими, целенаправленности противоправных действий, отсутствии болезненной интерпретации окружающего. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время Бубенцов А.Ю. мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Бубенцов А.Ю. не нуждается (т. 1 л.д. 217-225).

    Не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает заключение допустимым по делу доказательством. Эксперты обладают специальными познаниями, необходимыми для дачи соответствующего заключения, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бубенцова А.Ю., суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья Бубенцова А.Ю. (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим обстоятельством по делу суд признает наличие в действиях Бубенцова А.Ю. рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Бубенцов А.Ю., являясь лицом, которое ранее было осуждено за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Иных отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

Поскольку Бубенцов А.Ю. совершил преступления в период не снятой и непогашенной судимости по приговору от 25 августа 2014 года за совершение аналогичного преступления против собственности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление без штрафа и ограничения свободы, полагая, что его исправление возможно без назначения названных дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считая, что более мягкие виды наказания не будут способствовать исправлению подсудимого.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому Бубенцову А.Ю. наказания, не связанного с изоляцией от общества, не имеется.

При установлении минимального предела наказания, суд применяет правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным и явились бы основаниями для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что Бубенцов А.Ю. был осужден приговором Можайского городского суда Московской области от 28 июля 2021 года, при этом преступления по настоящему делу Бубенцовым А.Ю. совершены до вынесения указанного приговора, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору от 28 июля 2021 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Бубенцову А.Ю. надлежит отбывать в колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения Бубенцову А.Ю. оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Бубенцову А.Ю. надлежит исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Бубенцовым А.Ю. время содержания его под стражей с 9 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытого Бубенцовым А.Ю. наказания необходимо зачесть время его содержания под стражей и частично отбытый срок наказания по приговору Можайского городского суда Московской области от 28 июля 2021 года.

    По делу Потерпевший №2 заявлен иск к Бубенцову А.Ю. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением.

    В судебном заседании Бубенцов А.Ю. исковые требования о материальном ущербе на сумму 23944 рубля признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

При разрешении гражданского иска о возмещении имущественного ущерба суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, с учетом позиции подсудимого (гражданского ответчика), а также доказанности вины Бубенцова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в результате которого его действиями Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на указанную сумму, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, согласно которой суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Процессуальные издержки при рассмотрении настоящего уголовного дела судом в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, составили 7500 рублей и подлежат взысканию с Бубенцова А.Ю. в полном объеме, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый трудоспособен, иждивенцев не имеет и его материальное положение не исключает для него возможности возмещения указанной суммы процессуальных издержек. Оснований для полного или частичного освобождения Бубенцова А.Ю. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Бубенцова Александра Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Бубенцову А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Можайского городского суда Московской области от 28 июля 2021 года, окончательно назначить Бубенцову А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бубенцову А.Ю. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания зачесть время содержания Бубенцова А.Ю. под стражей по приговору Можайского городского суда Московской области от 28 июля 2021 года с 28 июля 2021 года до 10 августа 2021 года с применением коэффициента кратности, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытого наказания по настоящему приговору из расчета один день за один день подлежит зачету наказание, частично отбытое осужденным Бубенцовым А.Ю. по приговору Можайского городского суда Московской области от 28 июля 2021 года с 10 августа 2021 года по 8 февраля 2022 года включительно.

Срок отбывания наказания по настоящему делу исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Бубенцову А.Ю. время содержания его под стражей с 9 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Иск Потерпевший №2 к Бубенцову Александру Юрьевичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Бубенцова Александра Юрьевича в пользу Потерпевший №2 имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 23944 (двадцать три тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с Бубенцова Александра Юрьевича в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                          подпись                                                             В.Ю. Юскаев

Копия верна_____________________